Почему моя фотография с переменной апертурой не более интересна?

Question

Я сделал фотографию, на которой менял диафрагму объектива во время экспозиции. Я надеялся получить крутой или необычный эффект, но я этого не сделал. Почему бы и нет, и есть ли какой-нибудь действительно интересный эффект, который я могу получить, меняя апертуру в середине экспозиции?

---

Я знаю, что изменение настроек в пределах экспозиции может дать интересные (художественные) результаты. Например, изменение кадрирования позволяет размыть фон, сохраняя четкое изображение быстро движущегося объекта ; увеличение или уменьшение масштаба окружает фокусируемый объект аккуратным эффектом ; Вы можете сделать несколько вещей, изменив освещение: от подсветка и следы света до длинных выдержек и использование вспышки с синхронизация по первой или второй шторке .

Мне было интересно, что еще я мог бы изменить, и, поскольку я не знаю, как изменить ISO или что означает изменение скорости затвора в середине экспозиции, я хотел попробовать изменить диафрагму во время экспозиции, вращая кольцо диафрагмы. на объективе во время очень длинной (достаточно большой, чтобы я смогла немного изменить настройки) экспозиции.

Я сделал фотографию в темной комнате, которая была правильно выставлена ​​на f / 2,8 и 4 секунды. Я решил использовать 4 настройки диафрагмы, каждая из которых составляет 1/4 от общей экспозиции. Поскольку у моего объектива диапазон диафрагмы от f / 2,8 до f / 22 (в половине остановок, поэтому мне приходилось нажимать две «настройки» для каждой остановки), я решил использовать f / 2,8, f / 5,6, f / 11 и f / 22. Это дало мне эту таблицу количества времени, проводимого в каждой апертуре:

• 1 "@ f / 2.8
• 4 "@ f / 5.6
• 16 "@ f / 11
• 64 "@ f / 22 * ​​1027 *

, что, на мой взгляд, должно привести к такой же экспозиции (Ev = Tv + Av), что и 4 секунды при f / 2.8.

Я предполагаю, что эта комбинированная экспозиция даст мне окончательное изображение, очень похожее (и экспозицию, и глубину резкости) на 32-секундную экспозицию при f / 8, хотя Я надеюсь, что произойдет что-то уникальное или классное .

Я сосредотачиваюсь на некоторых объектах переднего плана на столе, настраиваю таймер, чтобы я мог считать секунды, начинаю удерживать кнопку на дистанционном спуске затвора, жду одну секунду, поворачиваю кольцо диафрагмы на 4 щелчка как можно быстрее, жду еще четыре секунды, поверните еще на 4 щелчка, а затем еще на 4 щелчка спустя шестнадцать секунд, затем подождите шестьдесят четыре секунды и затем отпустите кнопку на спуске спуска затвора. Я смотрю на результат и ... получаю довольно нормальную картинку.

Я настроил камеру на 32-секундную экспозицию (с помощью установив выдержку 30 секунд ), установил объектив на f / 8, сделаю снимок и получу несколько похожее изображение.

Я смотрю поближе на эти две картинки, пинг-понг между ними в моей программе просмотра изображений, пытаясь обнаружить различия, и вижу:

• Экспозиция с переменной диафрагмой, по-видимому, имеет очень небольшое размытие камеры, что я предполагаю, что от меня, слегка перемещающего камеру во время экспозиции при вращении кольца диафрагмы.
• Экспозиция с переменной диафрагмой имеет немного меньший контраст. Возможно, это просто артефакт размытия камеры? Или, может быть, это из-за того, что настройка экспозиции не совсем совпадает с экспозицией с постоянной диафрагмой, поскольку мне требуется немного времени, чтобы изменить диафрагму, а объектив проводит некоторое небольшое количество времени на нескольких промежуточных диафрагмах, и потому что я ввел некоторую человеческую ошибку во времени, не меняя настройки в точные секунды, указанные в моей таблице.
• объекты на переднем плане (стакан воды и камера) кажутся в значительной степени идентичными между двумя экспозициями, за исключением некоторых отражений в жидком стекле, которые, как я предполагаю , принадлежат мне и кошка, передвигающаяся во время воздействия.
• фоновые книги гораздо более сфокусированы для фотографий с переменной апертурой. Я только что заново изобрел фокусировку или здесь что-то еще происходит?

Итак, вернемся к моему первоначальному вопросу: могу ли я что-нибудь сделать с этой техникой, чтобы получить какой-то интересный или уникальный эффект? Могу ли я составить сцену по-другому или изменить точку фокусировки, чтобы получить лучшие результаты? Будет ли другой выбор диафрагм дать более интересный эффект?

Answer 1

Для статичной сцены, я ожидаю, что результаты будут иметь глубину резкости почти такую ​​же глубокую, как и при самой узкой апертуре (вы записываете детали на этой апертуре, но они несколько размыты из-за более широкой апертуры - уменьшая контраст), с некоторыми камерами встряхнуло. Действительно, это дало бы эффект, очень похожий на использование промежуточной апертуры - не очень захватывающий как таковой .

Чтобы метод привел к чему-то более уникальному, что-то должно измениться в вашей сцене, пока вы меняете апертуру. Например, вы могли бы зажечь ключевой свет с одной апертурой и заполнить свет другой, чтобы области, освещаемые разными лампами, имели разную глубину резкости. В следующем примере обратите внимание, что объект полностью резкий (задняя часть будет размыта на снимке с большой апертурой), а фон размыт (на снимке с узкой диафрагмой он будет намного четче):

Одиночная экспозиция, объектив 58 мм f / 2; сосредоточиться на надписи другого 58-мм объектива. Экспозиция началась с f / 11, ключевой свет LumoPro LP120 на 1/2 мощности был снят почти сверху вниз; диафрагма изменена на f / 2, заполняйте свет LumoPro LP120 с 1/16 мощности, рассеянной слева от сцены.

Для сравнения вот то же изображение, полученное только с широкой апертурой ...

Одиночная экспозиция при f / 2. Ключевой свет на 1/32 мощности; Заполните свет на 1/16 мощности.

... и только с узкой апертурой:

Одиночная экспозиция при f / 11. Ключевой свет на 1/2 мощности; заполните свет на 1/1 мощности.

Чтобы уменьшить дрожание камеры и учесть неэкспонированную настройку сцены, вы можете снимать разные апертуры в виде отдельных кадров и объединять их в пост. В сочетании с изменением положения объекта это может привести к получению изображения, на котором объект выглядит более размытым ближе к плоскости фокусировки и острее дальше.

Answer 2

Единственная идея, которая у меня есть для чего-то мягко интересного, - это создать фотографию с острым предметом, вокруг которого не сфокусировано "ореол".

• используйте объект светлого цвета и темный фон

• установка диафрагмы в широко открытый

• сфокусируйтесь, чтобы объект был полностью размытым (чем больше не в фокусе, тем лучше)

• начало экспозиции, средняя экспозиция останавливается до упора, чтобы сделать объект резким

• экспериментируйте с различными временными соотношениями между широко открытым и остановленным, пока вам не понравится эффект

• Вы можете попытаться добавить немного маломощной вспышки, когда она остановлена, чтобы сделать резкую версию еще более резкой, просто убедитесь, что свет не попадает на фон

Я не проверял это, потому что у меня нет объектива с кольцом диафрагмы, но я пытался сделать что-то похожее, изменив фокусировку - не самая впечатляющая картинка, которую я когда-либо снимал, но, по крайней мере, она дала уникальный спецэффект.

Answer 3

Я бы сказал, что вы достигли именно того, что я ожидаю увидеть с помощью фотографии с переменной апертурой. Области вне фокуса на фотографии с переменной диафрагмой, кажется, имеют «помутнение» (отсутствие контрастности, на которое вы ссылаетесь), что согласуется с компонентом с малой глубиной резкости и широкой апертурой, перекрывающим компонент с более узкой апертурой. .

Возможно, выбор фона с большей контрастностью или с некоторыми движущимися элементами приведет к более драматическим результатам, но я не могу понять, чего еще можно ожидать от этой техники.

Answer 4

То, что вы заново изобрели, было объективом с мягким фокусом, с небольшим толчком к тому, что сам объект в фокусе имеет резкую фокусировку, а не рассеянное свечение. Элементы не в фокусе, с другой стороны, частично сфокусированы (из-за большей глубины резкости наименьшей диафрагмы, которую вы использовали) и частично размыты (из-за более узкой глубины резкости самой широкой диафрагмы), эффект Вы бы хотели получить линзу с большой сферической аберрацией при использовании самой маленькой апертуры.

Это может быть эффект, с которым вы хотите поиграть немного больше - при правильных обстоятельствах это может создать отличный винтаж-современный взгляд, скажем, на фотографию продукта. Иными словами, при правильном уровне контрастности и т. Д. Внешний вид может иметь значительную коммерческую привлекательность на правильных рынках (подумайте о высококачественных продуктах для жизни, таких как прекрасные часы, ручки и ужасно дорогая выпивка). Наличие на заднем плане и на переднем плане вещей преуменьшенных, но узнаваемых вещей может многое сделать для ассоциации продукта, давая зрителю представление о том, что то, что вы продаете (резко сфокусированный предмет), соответствует остальной части пакета. Техника, вероятно, будет работать лучше с большим контрастом в областях, находящихся не в фокусе, особенно при низком ключевом фоне, имеющем блики.

Answer 5

Если вы хотите, чтобы изменения во время экспозиции вызывали видимые эффекты, вам нужно выбрать изменения, которые вызывают радикально видимые изменения на фотографии.

Перемещение камеры, масштабирование, фотографирование движущихся объектов (световые следы) и изменение освещения (в том числе вспышка и рисование светом) - все это примеры, где, если бы вы сделали много обычных фотографий вместо длинной экспозиции, все фотографии были бы резко отличается.

Если единственное изменение, вызванное изменением диафрагмы, - это глубина резкости, не удивляйтесь, единственное изменение, которое вы видите на фотографии - это степень размытия фона.

Вы можете попытаться сфотографировать сцены, которые включают источники света (так как диафрагма изменяет внешний вид источников света) или, возможно, не сфокусированные источники света с помощью боке-фильтра в форме - но я не ожидаю многого (разница между закрытым и открытым диафрагма все еще слишком мала по моему мнению)

Answer 6

Вы просто усредняете апертуру, вот и все. Это усреднение будет отличаться только от положения средней апертуры тем, что типичное размытие вокруг менее сфокусированных объектов обычно не распределяется. В результате алгоритмы повышения резкости, скорее всего, приведут к другим и / или большим артефактам, чем обычно. Без внешней резкости размытые объекты, вероятно, будут иметь более выраженное ядро, чем обычно. Другой ответ описал это как своего рода «эффект ореола». По сути, вы получаете некоторые из боке большой апертуры, сохраняя при этом часть определения меньшей апертуры. Разница в настройке средней диафрагмы не будет такой большой, но у вас будет меньше вариаций размытости по глубине резкости. По сути, вы подражаете паршивой камере в этом промежуточном диапазоне глубины, который не совсем резкий, но и не «математически» не сфокусированный.

Answer 7

Вы можете получить некоторые забавные результаты с этим. например если вы снимаете длинную экспозицию на F22, и тот же снимок на F 1.8, чтобы получить боке, или вы делаете его не в фокусе или что-то другое, вы можете накладывать изображения и частично удалять ненужные элементы.

Как на этом рисунке, вы видите огни со звездами и огни с боке вместе: https://www.discogs.com/release/10009699-Lost-Perceptions-From-This-Point-Of-View/images

Answer 8

Возможно, добавление вспышки на узкой апертуре, а затем открытие апертуры при перетаскивании затвора может создать что-то интересное. Или наоборот.

Но я сомневаюсь в этом.