Вы правы, что скептически относитесь к чувствительности ISO. Да, это стандартизировано, но стандарт эффективно позволяет производителям определять собственную чувствительность. Долгое время ISO320 на Nikon был эквивалентен ISO400 на Canon.
Но эта разница, хотя и была заметна, составляла всего треть остановки. Я бы не стал полностью останавливаться на разнице в ISO. Для производителя было бы глупо маркировать свою камеру как ISO3200, когда она имеет ту же чувствительность, что и ISO1600 другого производителя, таким образом, она просто сделает их камеру более шумной, так как люди сравнивают камеры с одинаковым номером ISO, а не с фактической чувствительностью !
Я думаю, что скорее всего будет разница в тонах, применяемых во время необработанной обработки, из-за которых одно изображение будет выглядеть темнее.
Обработка изображений - это слабое звено, где все это может сломаться. Скорость затвора измеряется в секундах, длительность одной секунды на одной камере равна длительности одной секунды на другой (игнорируя релятивистские эффекты!). Хорошо, есть допуски, поэтому продолжительность не будет одинаковой, но дело в том, что есть единица, которая хорошо определена. То же самое с диафрагмой. Но в изображении нет единицы яркости.
ISO [плохо] определяет, сколько фактического света (правильное измеримое количество) требуется для насыщения датчика. Но это программное обеспечение для обработки изображений, которое преобразует это в числа, которые отображаются на вашем экране. Даже если программное обеспечение отображает полностью насыщенный датчик на значение 255 (что, по-видимому, является единственной разумной вещью для него), наполовину насыщенное значение также может быть сопоставлено с 255 или любым другим значением в этом отношении. И это отображение может существенно повлиять на воспринимаемую яркость изображения.