Является ли дигископинг хорошей альтернативой использованию супер-телеобъектива для наблюдения за птицами? - Фотопедия
14 голосов
/ 20 июня 2011

Когда я занимался исследованием фотографии птиц, я заметил, что некоторые люди предлагают использовать оптический прицел перед цифровой камерой вместо супер-телеобъектива - этот метод называется дигископинг .

До сих пор я понял, что по сравнению с использованием супер-телеобъектива (400+ мм) существуют такие существенные различия:

  • гораздо большее фокусное расстояние (1200+ мм);
  • более низкая цена;
  • меньший вес;
  • только ручная фокусировка;
  • опция увеличения при съемке через окуляр с увеличением;
  • меньшая максимальная диафрагма (f / 8, похоже, обычное явление);
  • поддержка (например, штатив) является обязательным, что делает оборудование менее маневренным;
  • требуется оборудование для крепления и / или адаптации камеры к области видимости;
  • некоторые зрительные трубы поставляются с угловым окуляром - хорошо для уменьшения усталости шеи, но затрудняют действия.

Есть ли еще какие-то важные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о том, каким образом заниматься птицеводством?

Мне известен вариант сближения птиц с приманкой, но этот вопрос больше касается фотографий в действии, а не сбора пищи (в воздухе, на гнезде), поэтому боюсь, что короткое фокусное расстояние не подойдет .

Ответы [ 2 ]

8 голосов
/ 21 июня 2011

зрительные трубы могут быть полезны, и вы можете получить из них изображения калибра публикации с практикой (просто посмотрите журналы по наблюдению за птицами). Недостатком является то, что линзы относительно медленны (F8 или медленнее), поэтому они полезны при хороших условиях освещения, но не так хороши в маргинальных условиях. Они фокусируются вручную, а настройка / использование могут быть громоздкими, а для их успешного выполнения может потребоваться практика. Ручная фокусировка и медленная скорость означают, что они полезны в основном для стационарных или в основном стационарных птиц. Поскольку большинство птиц в большинстве случаев не стоят на месте, вы будете тратить время, готовясь к выстрелу, и быть терпеливым, чтобы птица ступила в кадр с более гибкой линзой, которая могла бы подойти для ловли птицы. В бою.

Изображения будут также более мягкими. Качество объектива просто не соответствует качеству объективов самого высокого уровня, хотя на более высоком уровне качество довольно хорошее.

Итак, дешевле, но медленнее, менее гибко и мягче. И иногда, это единственный способ получить увеличение, необходимое для того, чтобы получить шанс, не выиграв в лотерею и не наняв вилочного погрузчика ... это жизнеспособный вариант, но поймите, что если вы исследуете, как парни публикуются с использованием прицелов, их буровые установки, вероятно, ближе до 3000 долларов США, чем 1000 долларов США. Я не думаю, что видел объем, который я бы посчитал пригодным для публикации качественных изображений менее чем за 1000 долларов США, хотя, если все пойдет хорошо, вы можете получить его здесь и там. Но предсказуемо?

2 голосов
/ 13 ноября 2014

Немного расширив ответ Чуки, Роджер Цикалия из LensRentals.com провел сравнение высококачественного дигоскопа (Swarovski) с некоторыми высококачественными объективами Canon в 2012 году. Кратко резюмируя результаты:

  • В центре кадра резкость дигоскопа хорошо сравнивается с резкостью объективов Canon.
  • Вдали от центра оправы объективы Canon имеют значительное преимущество в резкости.
  • На реальных снимках дигоскоп не так хорош - Роджер считает, что это происходит из-за смягчения дифракции.
  • С другой стороны, дигоскоп дешевле, меньше, легче, имеет большее увеличение и водонепроницаем, как даже объективы Canon высокого класса.
Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...