Является ли хорошей идеей использовать адаптированные телеобъективы с микро-камерой на четыре трети для быстро движущихся фотографий (природа / дикая природа)?

Question

Я думаю о покупке доступного телеобъектива (эквивалент 600 мм +) для моего panasonic Lumix G5. Я читал об адаптации 400 мм f5.6 EDIF

а) Для диких животных / птиц это будет слишком проблематично? Я предполагаю, что настройка, фокусировка и ожидание могут быть не всегда практичными. Это целесообразно только для снимков, когда у вас достаточно времени для настройки?

б) Существуют ли другие подобные доступные телеобъективы, которые можно адаптировать (какие-либо популярные комбинации)?

Answer 1

Как человек, который иногда увлекается фотографией птиц, снимает микро четыре трети и адаптирует ручные объективы к ее цифровым зеркальным фотоаппаратам Canon, я бы сказал, не делайте этого. Объектив будет непропорционально большим и тяжелым по сравнению с вашим G5, а отсутствие автофокуса (и EXIF, и контроля диафрагмы от тела, если у объектива нет кольца диафрагмы), вероятно, будет более разочарованным, чем оно того стоит, если вы «не выросли» в эпоху ручных пленочных камер.

Получение снимков с высоты птичьего полета с моим G3 и автофокусировка PL 45-200 уже стали серьезным разочарованием, и мой GX-7, похоже, не сильно улучшил ситуацию; Я придерживаюсь своего Canon 50D и EF 400 / 5.6L USM для наблюдения за птицами. Я не мог себе представить, пытаясь сделать это с помощью объектива с ручной фокусировкой.

Но. Если я просто хочу пойти в зоопарк или сделать снимки птиц / диких животных, Я очень доволен своим Panasonic Lumix G Vario 45-200 f / 4-5.6 OIS . На MFT-платах об этом регулярно говорят, но на самом деле лучше, как в телеобъективах, чем мой старый EF 75-300 III. И вы можете найти использованную копию за <200 долларов США. Большинство пиксельных наблюдателей указывают на 45-175 или 100-300 как более резкие перспективы, но они дороже, и это не значит, что 45-200 ужасны. Это просто требует приличного телеобъектива, техники поддержки и практических знаний по эмпирическому правилу 1 / focal_length (x кроп фактор) Микро-шутеры на четыре трети, кажется, имеют много людей, которые не знают технику супертел или что видение видоискателя на уровне глаз может иметь большое значение, стабилизируя технику композиции LCD с длинной линзой и длиной до руки. </p>

Answer 2

С 80-х годов я являюсь профессиональным стрелком в объектив для птиц и природы. Раньше я использовал очень большие и дорогие выделенные видеокамеры / объективы, но теперь нашел замечательный мир микро-4/3 и мне очень нравится. Я получил несколько потрясающих снимков, как видео, так и фото, благодаря адаптации старых длинных телеобъективов к моим Panasonic G6 и GH3, а также к моим Olympus E-PL5 и E-M5 Mark II.

Для удобства и небольшого ношения объектива Panasonic Lumix 100-300 мм отлично справляется с работой, если вы научитесь использовать его и снимать с хорошей техникой, но для своих сверхдлинных телескопов я нашел объектив Canon FD 500mm f4.5 (построен в 1989 году - большой и в идеальном состоянии, это очень хорошее стекло и стоит 1300 долларов), который очень легко адаптируется к камерам micro 4/3, но требует от вас фокусировки вручную и обучения использованию помощь в фокусировке встроена в камеры.

Если вы серьезно относитесь к получению великолепных телеобъективов, есть много объективов Canon, Nikon и других телеобъективов, которые можно адаптировать для ручного использования на этих маленьких микро 4/3 чудо-камерах. Имейте в виду, что ни один из этих вариантов, в том числе Panasonic 100-300, не даст вам высокой точности фокусировки для движущейся птицы / твари для фотоснимков, но на практике позволит хорошо сфокусироваться при съемке видео. У вас должна быть камера с хорошим видоискателем или фокусирующее устройство на заднем ЖК-дисплее, независимо от того.

Предполагается, что Olympus выпустит 300-мм f4 в начале 2016 года, который должен фокусироваться быстрее, чем любой другой доступный сейчас супер-телеобъектив, и также должен быть очень резким. Предполагается, что Panasonic также будет предлагать 100–400 мм в 2016 году, что, как говорят, является лучшим объективом, чем доступные сейчас 100–300.

Answer 3

Объектив 600 мм на m4 / 3 дает эквивалент 1200 мм. Это невероятно узкое поле зрения, вероятно, слишком узкое для большинства предметов. Кроме того, я хотел бы, чтобы абсолютно 10000 * заблокировано на самом устойчивом штативе и головке, которые я мог найти (и крепление к объективу, а не на корпусе), и стрельба с помощью дистанционного спуска. Все остальное будет упражнением в разочаровании и дрожании камеры.

Тем не менее, я все равно не буду этого делать.

• Вы будете выполнять ручную фокусировку и дозирование на буровой установке с малой глубиной резкости. Не легко получить надежный.
• Камера m4 / 3 имеет гораздо более высокое разрешение (пары линий / мм), чем любая пленочная камера, для которой она, вероятно, предназначена. Чипсы, выходящие за рамки разрешающей способности линз, могут вызвать неприятные размытия в моем опыте.
• Держу пари, что доступный объектив 5-600 мм - это зеркальный объектив (очень короткий и толстый, большой выступ в середине переднего элемента) с фиксированной апертурой. Они никогда точно не славились высоким оптическим качеством, а фиксированная диафрагма ограничивает то, что вы можете сделать.

У меня есть Panasonic 45-200 для общего пользования, который мне нравится, но я не очень часто гонюсь за птицами :-) Я бы посмотрел на любой из доступных объективов x-300, которые были создан для m4 / 3 - вы должны получить достаточный охват для самых реалистичных объектов, но с лучшими характеристиками и управляемостью.