Будет ли APS-C лучше снимать дикую природу?

Question

Учитывая эффект увеличения датчиков APS-C, они теоретически должны расширить диапазон увеличения телеобъективов. Соответственно, было бы разумнее использовать камеру APS-C для съемки дикой природы вместо полнокадрового, или это только то, что я только себе представляю, и на практике все будет иначе?

Answer 1

Датчики урожая действительно используются для дикой природы, чтобы увеличить охват без ущерба для мегапикселей. И вы можете получить более близкие изображения, не тратя столько денег. Конечно, вы можете обрезать, но тогда ваши размеры печати будут уменьшены. Для отображения в Интернете, при разрешении 72 точек на дюйм или около того, не имеет значения, если вы обрезаете.

Все это говорит о том, что для получения того же изображения, что и у полнокадрового датчика, необходимо применить коэффициент обрезки к фокусному расстоянию и диафрагмы. Многие фотографы забывают об этом и думают, что их полнокадровый объектив 200 мм f2.8 превратится в 300 мм f2.8 на датчике кадрирования. На самом деле вместо этого вы получите эффект 300мм f4.

Answer 2

Не обязательно.

Датчик APS-C просто обрезает изображение, которое было бы снято на полнокадровом датчике, поэтому вы получите то, что получили бы, если бы использовали полный кадр и обрезали пост (см .: моя камера датчика обрезки фактически превращает мои объективы в более длинное фокусное расстояние? и Является ли фактор обрезки плохой вещью? )

Но, учитывая полнокадровый и кроп-сенсор того же разрешения, скажем, 14MP, по крайней мере с APS-C вы получите конечный результат 14MP. В полнокадровом режиме, если вы обрезаете изображение в соответствии с изображением APS-C, вы отбрасываете пиксели и получаете 6-мегапиксельное изображение.

Answer 3

Определенно может быть полезна камера с датчиком кадрирования, когда желательно большее фокусное расстояние. Это одна из причин, по которой компактные «суперзум» камеры могут давать поля зрения, эквивалентные 1000 мм + фокусное расстояние, для полнокадровой камеры с гораздо меньшим объективом, чем было бы необходимо для получения того же поля зрения с помощью полнокадровой сенсорной камеры.

Если плотность пикселей одинакова на FF-камере и APS-C-камере, то выигрыша будет мало или не будет (при прочих равных условиях). Но плотность пикселей редко бывает одинаковой. Типичная камера APS-C может иметь 20-мегапиксельный датчик, который дает интервал между пикселями около 4 микрон. Камера 22 Мп FF имеет интервал между пикселями 6,25 мкм.

Коэффициент кадрирования конкретного датчика основан на линейных измерениях, но плотность пикселей измеряется в единицах пикселей на область. Это означает, что количество пикселей на датчике FF, попадающих в пространство, покрытое 1,5-кратным датчиком APS-C, составляет не 1 / 1,5X, а 1 / 2,25X от общего количества пикселей на датчике FF. В случае нашей типичной 22-мегапиксельной FF-камеры, если мы обрезаем изображение в 1,5 раза при линейных измерениях, у нас остается только число пикселей чуть меньше 10 Мп. В случае обрезки в соответствии с датчиком 1.6X APS-C он составит всего около 8.6MP.

Если 8-10MP достаточно для предполагаемого размера экрана, разница между кадрированием изображения FF или камерой APS-C будет очень мала (при прочих равных условиях). Но если вам нужно разрешение больше 8-10MP для предполагаемого размера экрана, то преимущество корпуса APS-C становится очевидным.

Если вы увеличиваете изображение, проецируемое объективом, как, например, в случае с телеконвертером, вы рассеиваете свет и разбавляете апертуру в терминах числа f, используемого для расчета экспозиции. Но если вы увеличиваете увеличение при печати или отображении изображения, вы не теряете апертуру с точки зрения экспозиции. Однако при увеличении изображения вы теряете производительность с точки зрения воспринимаемого шума изображения. Отображение одного и того же изображения при разных размерах просмотра (увеличениях) также влияет на глубину резкости, воспринимаемую зрителем на одном и том же расстоянии просмотра.

Помимо относительной плотности пикселей, существует также проблема сравнения технологий разных поколений. Более новое тело FF могло бы лучше подрезаться к увеличению APS-C по сравнению со старым телом APS-C. С другой стороны, более новое тело APS-C может работать лучше по сравнению с обрезанным изображением из более старого тела FF.

Также обратите внимание, что когда вы кадрируете изображение FF с тем же увеличением, что и изображение размера APS-C, вы просто отбрасываете дополнительный свет, который собирал датчик FF, чтобы дать ему одно преимущество с точки зрения шума.

Answer 4

Универсального ответа нет. Камеры разные, с разным разрешением, шагом пикселя и шумовой характеристикой. Камера новее может превзойти камеру больше . Имеет ли более крупный пиксель больше, больше пикселей с одинаковым шагом или что-то среднее между ними, что затрудняет их сравнение?

Кроме того, вы можете позволить себе гораздо лучшую линзу (или использовать только центральную часть, тем самым улучшая работу более дешевой линзы) с меньшим сенсором. Лучшая оптика - больший или меньший эффект, чем разница в шуме?

Сравните фактические камеры и оборудование, которое будет входить в комплект , а не одно свойство, которым обладают многие камеры разных марок и уровней. У меня Sony alpha 6000 (обрезка) снимал лучше, чем Canon 5D (полный) на идентичном снимке: больший датчик дает преимущество в 1 ступень при слабом освещении. У другой камеры были свои преимущества. Одна остановка из-за одной функции не только превосходит все, что происходит.

Answer 5

Полнокадровые камеры обеспечат вам изображения более высокого качества, особенно при слабом освещении. Однако они громоздки, тяжелы и дороги. И да, вы в какой-то степени теряете способность к телеобъективу, поскольку фактор обрезки отсутствует. Таким образом, вам понадобится объектив большего размера на полный кадр, чтобы покрыть то, что вы потеряли с камерой датчика обрезки. Какой курс прибавит в весе. Некоторые люди готовы жить с этой головной болью, чтобы получить наилучшие изображения. Но другие нет. Использование камер в реальной жизни в полевых условиях - всегда лучший учитель, чем теоретизирование. В настоящее время я использую зеркальный датчик DSLR для фотографирования природы и ношу только 2 легких объектива. Поскольку вес это проблема для меня, когда я путешествую по всему миру. Я использовал все виды камер в своих путешествиях, и я всегда стараюсь найти правильный баланс между весом, массой и производительностью.

Answer 6

Краткие ответы:

1. При использовании объектива FF используйте корпус FF. При использовании объектива APS-C используйте корпус APS-C.
2. Если вам нужно обрезать изображение FF по почте, чтобы приблизиться, тогда используйте APS-C, в противном случае FF может быть лучше.

Answer 7

Полнокадровые камеры предлагают лучшие результаты в виде резкости и шума, поэтому вы можете использовать полный кадр и обрезать его позже в формате APS-C.

Answer 8

В большинстве ответов сравнивается использование камеры с датчиком кадрирования и опция обрезки в посте. Это поднимает вопрос о сравнении Количество мегапикселей или плотность пикселей, как обсуждалось во всех ответах.

Однако все эти ответы не решают очень важную проблему: увеличение видоискателя . Камеры с датчиками урожая почти универсально имеют большее увеличение видоискателя, чем полнокадровые камеры, что только естественно, учитывая их меньший фокусировочный экран. Если вы собираетесь в любом случае используйте только область вашего датчика APS-C (или меньше), APS-C Камера даст вам лучший опыт с точки зрения составления вашего снимка в поиске. С полным кадром вам придется сочинять по небольшому частичное изображение в видоискателе.

Answer 9

Вы можете использовать камеру APS-C, чтобы сэкономить значительный вес, размер или деньги. Но если вы ищете лучшее качество изображения, особенно при недостаточном освещении, лучшие в своем классе камеры FF дадут вам больше шансов, чем APS того же поколения.