Насколько значительна разница между Canon 5D и Canon 5D Mark II при использовании одного объектива с открытой диафрагмой?

Question

Недавно я спросил о разнице между двумя линзами на открытых отверстиях: Почему два объектива с одинаковым F-числом дают разное количество света?

Мы поняли, что зеркальные фотоаппараты получают реальную ISO, не давая нам знать, когда мы снимаем на открытых отверстиях. Мэтт Грум ссылается на статью DxO: http://www.dxomark.com/Reviews/F-stop-blues

И вот диаграмма из этой статьи, показывающая, сколько остановок теряют разные камеры, когда мы делаем снимки на f / 1.2:

Здесь мы видим, например, что классический Canon 5D имеет лучшую производительность на открытых диафрагмах, чем Canon 5D Mark II.

В этом вопросе мы также поняли, что функция усиления ISO камеры не работает, когда мы используем ручной объектив (без электрических контактов с камерой) или когда мы используем обычный объектив и поворачиваем его вокруг себя (так что камера теряет контактирует с объективом и не знает, какая диафрагма установлена ​​на объективе). Если камера ничего не знает о диафрагме, она вообще не получает ISO, даже если мы действительно открываем диафрагму (например, f / 1.2 или f / 1.4) на нашем ручном объективе.

Мое желание проверить, действительно ли эти две камеры имеют разную производительность на открытых отверстиях.

Поэтому я хочу попросить кого-нибудь, у кого есть и классические 5D и 5D Mark II, и объектив с быстрым ручным объективом, провести настоящий тест этих двух камер. Вам нужно сделать два снимка, используя один и тот же объектив, выдержку, диафрагму (f / 1.4, f / 1.2 или выше), ISO, расстояние фокусировки и расстояние до объекта, но разные камеры (5D и 5D Mark II). Также было бы здорово, если у вас есть штатив.

Если у вас нет быстрого ручного объектива, вы можете использовать обычный быстрый объектив, но вам нужно слегка повернуть объектив вокруг себя, чтобы отвести электрические контакты от места, где они должны быть.

Answer 1

У меня только 5D с нечетным номером, но шаг пикселя очень похож на 5DmkII и 5D mkIII, поэтому результаты должны сохраняться.

Вот та же сцена, снятая с использованием штатива при одинаковом освещении, выдержка 1/8 с, ISO 100, f / 1.2 (с использованием Canon 85L). RAW, преобразованный с ACR с теми же настройками (все на нуле с линейной кривой тона).

Я снимал пары изображений с каждой камеры: первое с объективом, установленным нормально, а второе с слегка перекрученным объективом, чтобы разорвать контакт и скрыть информацию о диафрагме от корпуса камеры:

http://www.mattgrum.com/photo_se/f1_2/5D.gif

5D

---

http://www.mattgrum.com/photo_se/f1_2/5D_mkIII.gif

5D mkIII

---

Значения яркости для самого светлого серого пятна с информацией об апертуре и без нее составляли 76: 73 для 5D и 75: 70 для 5D mkIII

Как и ожидалось, наибольшая разница в экспозиции у 5DmkIII из-за меньших пикселей (markIII теряет больше света при использовании сверхбыстрых объективов).

Однако разница между фактическими и отрегулированными камерой изображениями кажется меньше, чем 0,4EV и 0,65EV, предложенные диаграммой DXO. Таким образом, либо потери не так плохи, как состояния DXO, или камера не корректирует изображения так, как следовало бы. К сожалению, у меня нет необходимого оборудования, чтобы сказать наверняка.

Answer 2

Недавно на форумах Canon Rumors у меня были довольно продолжительные дебаты по поводу проблемы шага пикселей, производительности ISO и апертуры. Достаточно сказать, что, хотя я не обязательно изменил свое мнение (мой взгляд на дебаты отличался от моего оппонента), я нашел следующую статью об «Эквивалентности» весьма поучительной и расширил свое мнение по этому вопросу:

Эквивалентность, Джозеф Джеймс

Одна из наиболее важных цитат из этой статьи будет из раздела МИФЫ И ОБЩИЕ НЕДОСТАТКИ :

Причина, по которой общее количество света падает на датчик, а в отличие от плотности света, падающего на датчик (экспозиции), является соответствующая мера заключается в том, что общее количество света падает на датчик в сочетании с КПД датчика определяет сумму шума и DR (динамический диапазон) фото.

Для данной сцены, перспективы (расстояние до объекта съемки), кадрирование (AOV) и скорость затвора, как DOF, так и общее количество света Падение на датчик определяется диаметром отверстия. Например, 80 мм на FF, 50 мм на 1,6x и 40 мм на 4/3 будут иметь тот же AOV (40 мм х 2 = 50 мм х 1,6 = 80 мм). Аналогично, 80мм f / 4, 50мм f / 2,5 и 40 мм f / 2 будут иметь одинаковый диаметр диафрагмы (80 мм / 4 = 50 мм / 2,5 = 40 мм / 2 = 20 мм). Таким образом, если мы сделали снимок того же сцена с той же позиции с этими настройками, все три системы будет производить фотографию с той же точки зрения, кадрирование, DOF и положить такое же общее количество света на датчике, что приведет к тот же общий шум для одинаково эффективных датчиков (роль ISO во всем этом просто отрегулировать яркость воспроизведения ЖК и / или OOC jpg).

Таким образом, настройки с одинаковым AOV и диаметром апертуры называются «Эквивалент», поскольку они приводят к эквивалентным фотографиям. Следовательно, говоря F / 2 в одном формате такой же, как F / 2 в другом формате, так же, как говоря, что 50 мм в одном формате - это 50 мм в другом формате.

Все мы знаем, что 50 мм на FF НЕ совпадают с 50 мм на APS-C ... отсюда важность понимания эквивалентности . Это относится и к датчикам одинакового размера, но с разным шагом пикселя, поскольку это фактически становится не учитывающим фактор, когда принимается во внимание общая площадь датчика (действительно важна только эффективность датчика, которая сводится к считыванию шума).

Это, пожалуй, одна из наиболее информативных статей о том, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имеет значение, когда дело доходит до экспозиции в фотографии. Существует много споров о шаге пикселя, ISO и истинной чувствительности сенсора и т. Д. Но когда вы все сводите, эквивалентность действительно имеет значение, а все остальное просто бесполезно. Прежде чем комментировать, важно, чтобы вы прочитали все в статье, по крайней мере, до раздела «шум», и, предпочтительно, прочитали ВСЮ статью (да, я знаю, что она очень длинная, но когда вы закончите, вы, вероятно, найдете не нужно задавать этот вопрос.)