Почему серьезный фотограф должен покупать объектив медленнее, чем f / 2.8?

Question

Мне кажется, что общая идея заключается в том, что, как только вы начинаете становиться достойным фотографом и действительно выходите за рамки своих объективов, вы не должны смотреть на что-то медленнее, чем f / 2.8

Так ли это? Когда приемлемо купить высококачественный объектив, который медленнее, чем этот, за исключением действительно длинного телеобъектива (в этот момент покупка f / 2.8 становится глупо дорогой). Или вы всегда должны придерживаться f / 2.8 или быстрее?

=== РЕДАКТИРОВАТЬ ===
В ответ на некоторые из ответов, которые были даны до сих пор, лучше задать вопрос: «Для каких типов фотографий / ситуаций вы можете избежать использования объектива f / 4 вместо f / 2.8».

Например, по моим (ограниченным) знаниям, вы определенно захотите использовать f / 2.8 для портрета и спорта, тогда как f / 4 будет достаточно для пейзажной и архитектурной фотографии.

Answer 1

Существует много причин покупать линзы медленнее, чем f / 2.8.

• Цена
• Размер
• Специальные линзы
• Нет необходимости в широкой апертуре
• 1012 * Многофункциональность *
• Компромисс по вышеуказанным факторам

Как вы и предполагали, не все типы фотографий требуют широкой диафрагмы. Например, фотографы-пейзажисты смотрят поверх объектива Canon TS-E 24 мм f / 3,5 L II с наклоном-сдвигом. Это f / 3.5, стоит около 2000 долларов США, и имеет исключительно высокое качество во всех отношениях.

Другая причина - простое «деловое чувство». Профессионал не покупает f / 2.8 просто для того, чтобы купить его, он покупает то, что ему нужно для создания изображений, как их клиенты и рабочие требования. Вы можете использовать объектив 70-200 мм f / 4 IS для получения превосходных изображений. Тратят ли 2 000 долларов США на версию объектива f / 2.8 для профессионала? Это вопрос, который они должны задать себе, прежде чем просто потратить деньги на более тяжелые и большие линзы.

Универсальность большая. Например, объектив Canon EF 100-400 мм f / 4,5-5,6 л IS USM. Это чрезвычайно универсально. Можете ли вы получить большие 100-400 мм в F / 2,8? Возможно, но я сомневаюсь, что это будет когда-либо такой размер или качество изображения. В этом случае компромиссы стоят того, чтобы иметь такой диапазон фокусных расстояний. Вы не собираетесь снимать в помещении при слабом освещении этим объективом, но это не то, для чего он нужен.

Относительно вашего редактирования

Вы можете «уйти» с более медленными линзами, делающими что угодно. Вам просто нужно увеличить ISO, потенциально использовать штатив, вспышку или несколько экспозиций, чтобы сделать снимок. Можете ли вы снимать спортивные состязания в помещении при f / 5,6 без вспышки и с камерой, которая плохо справляется с высокими показателями ISO? Возможно, не очень хорошо, но вы, вероятно, можете это сделать. Но вы, вероятно, не сможете снимать очень хорошие фотографии с плохим исполнителем с высоким ISO, без вспышки и объективом с f / 5,6. Взять хотя бы текущий смартфон. Могут ли они "сойти" с захватом изображения даже при плохом освещении и плохой эффективной апертуре, да. Но результаты плохие.

Answer 2

Объектив Canon 70-200 f / 4 L является прекрасным примером объектива медленнее, чем f / 2.8, который имеет свою нишу даже при наличии эквивалента f / 2.8. Сравнивая объективы f / 4 с соответствующими им двоюродными братьями f / 2.8, объективы f / 4 составляют примерно половину веса (не говоря уже о половине стоимости), что для некоторых людей действительно имеет значение, если они несут линзы вокруг весь день.

Answer 3

Когда я проходил онлайн-курс по фотографии, фотограф, который написал его, специализировался на фуд-фотографии. В какой-то момент он допустил переход от объектива с f2.8 к f4, объясняя это сменой стиля стрельбы. Раньше ему нравилась еда с очень мелкой степенью свободы, а теперь он хотел показать больше деталей.
Я снимаю еду на складе и почти никогда не использую такой неглубокий DOF, как f2.8, так что да, еда - это одна из тем, где профессионалы могут захотеть использовать объектив f4.

Кстати, я не думаю, что все профессионалы используют f2.8 для портретов, особенно в студии и с телеобъективом, поскольку иногда на портрете нужно фокусироваться не только на глазах. Например, модные изображения снаружи, где необходимо включить среду, f2.8 не будет работать.

Answer 4

Существует не только качество объектива, контроль глубины резкости и возможность съемки при слабом освещении. Для некоторых приложений важны размер и вес или, возможно, удобный диапазон масштабирования в одной упаковке. Как сказал @Итай "купи то, что тебе нужно". Мой набор состоит из нескольких быстрых простых чисел, но у меня также есть зум 24-120 f4. У меня есть этот объектив, потому что я хотел что-то меньше, чем 24-70 f2.8 (или эквивалент). Я ношу этот объектив на своей камере в небольшой сумке на плече, куда бы я ни пошел. Для меня это правильный объектив для работы «У меня всегда есть камера с моим». Другие выбирают компактную камеру для этой работы. Я чувствую, что 24-120 f4 - хороший компромисс, диапазон - 24 на широкой стороне, потому что я больше интересуюсь широким углом, чем телеобъективом, и 5-кратный зум имеет лучшее качество, чем некоторые из суперзумов. Я отказываюсь от быстрой скорости, чтобы получить более легкую линзу.

Я купил то, что мне было нужно.

Answer 5

Дизайн объектива всегда зависит от выбора правильного баланса между рядом факторов. Максимальная диафрагма, конечно, одна, но другие - это размер, вес, искажение, микроконтраст, равномерность поля, диапазон увеличения, кривизна фокальной плоскости, хроматическая аберрация, сферическая аберрация и т. Д., Включая, конечно, цену. 1001 *

Установка объектива на короткую диафрагму требует компромисса в других областях. Даже если стоимость не имеет значения, вы можете предпочесть меньшую, более легкую линзу.

Pentax DA Limited 15 мм f / 4 является примером этого в действии. По цене около 650 долларов - это объектив средней цены, но он получает сильных отзывов . Остановка медленнее, чем, например, Canon 14mm f / 2.8L , но это в три раза меньше веса и доли размера. Объектив Canon (как модель «L» профессионального уровня) может собирать больше света и, безусловно, технически лучше (читай: меньше компромиссов в дизайне), но это было бы чем-то, что я бы взял с собой, если бы ожидал, что захочу широкий угол. На всякий случай объектив Pentax просто прижимается к углу моей сумки с камерой.

(Это не реклама Pentax; я просто сравниваю два известных мне объектива. Pentax DA 14mm f / 2.8 - другой выбор, но он не так хорош, как у Canon. )

Answer 6

Иногда у нас уже есть f2.8 или два, и нам не нужны все объективы f2.8. Из-за веса. Размер и стоимость.

Я использую 5Dmk3 и в настоящее время использую 40 мм f2.8, 100 f2.8L и 70-300L, поэтому мне действительно не нужно 24-70 f2.8L, если я не был профессионалом полного дня и я не м нет. Только учусь менее чем за 3 года. Фотография полный рабочий день. Да, объективы f2.8 и более быстрые легче контролировать боке и / или глубину резкости в большинстве ситуаций. но мы учимся обойти это, когда у нас нет выбора, таких как приблизить ваш предмет и фон для достижения аналогичных результатов. И верьте, хотите это или нет, но большинство профессионалов используют искусственное освещение и предпочитают держать ISO ниже, когда f2.8 помогает только с одной остановкой, поскольку вспышка работает до нескольких остановок при правильном использовании. Я уже заказал этот объектив f4L, чтобы дополнить свой диапазон 24-70 FF моим 5Dmk3, и мне понравится дополнительная контрастность, экономия веса, резкость, макро-возможности и многое другое при экономии. Потому что я знаю, как использовать мои инструменты.

Answer 7

Это не всегда о скорости. Я много работаю на f8 или около того и хотел бы пойти еще более закрытым, но дифракция закрадывается.

Я утверждаю, что некоторые известные имена, входящие в группу f.64 , достигли артистического успеха.

Answer 8

Объектив с широкой апертурой не обязательно будет самым резким объективом, и когда речь идет о большинстве пейзажных фотографий, резкость гораздо важнее, чем диафрагма, так как большинство снимков будет сделано с диафрагмой f / 5,6 - f / 11 для увеличения глубины резкости. и резкость.

Answer 9

Люди уже упоминали качество изображения, а также размер и стоимость, но есть еще одна очень простая причина: иногда вам нужна огромная глубина резкости .

Пейзажная фотография часто снимается с очень закрытой диафрагмой; f / 4 вряд ли является обычным размером ландшафтной апертуры. Уличная фотография почти всегда снимается в очень узких отверстиях по причинам DOF.

То, что вы можете стрелять в широко открытые отверстия, не означает, что это всегда желательно; просто многие начинающие получают линзы, которые не открываются очень широко, и автоматически считают широкую диафрагму == дороже == лучше.

Answer 10

Я думаю, что ответ зависит в основном от стоимости. Серьезный фотограф не может быть богатым фотографом! Большинство быстрых объективов стоят дороже по сравнению с более медленными аналогами, поэтому в конечном итоге все сводится к тому, насколько хорошее изображение вам нужно и сколько вы можете за него заплатить.