Как правильно определить, какая камера лучше при слабом освещении?

Question

Этот вопрос мотивирован тем, что я пытаюсь выбрать между Canon 5D Mark III и Nikon D800. Я действительно предпочел бы тот, который будет работать лучше при слабом освещении.

Насколько я могу судить, кажется, что различные сравнения ISO показывают, что Canon работает лучше. Мое понимание чтения таких вопросов, как и статей, подобных этой , заключается в том, что легко прийти к выводу, что «О, хорошо, Canon определенно сделает лучше, потому что датчик в основном такого же размера, как у Nikon, и у него гораздо меньше мегапикселей ". Но я боюсь, что этот аргумент ошибочен.

Следует отметить, что меня действительно волнует то, что в конечном итоге результаты будут лучше после постобработки (и я, вероятно, буду использовать Lightroom только в том случае, если вы не предоставите мне еще одну простую технику для уменьшения шума).

Есть ли здесь другие факторы, в которых Nikon в конечном итоге будет лучше работать при слабом освещении? Например, есть ли режимы, в которых вы можете уменьшить количество пикселей для уменьшения шума? Помогает ли более высокое количество пикселей снизить уровень шума при публикации? Сравнение качества изображения при различных значениях ISO похоже на сравнение яблок и апельсинов, поэтому я надеюсь, что кто-то здесь научит меня, что мне действительно нужно искать и как это относится к этим камерам.

Answer 1

При прочих равных условиях большие пиксели дают лучшую производительность. Однако в реальном мире все остальные вещи чрезвычайно редко бывают равными.

Однако, учитывая, что обе являются последними полнокадровыми моделями, можно было бы предположить, что 5D Mark III работает лучше (что я просто рассмотрел здесь , и вы можете увидеть образцы с полным разрешением при всех значениях чувствительности ISO) с точки зрения высокого ISO . Имейте в виду, что и у Canon, и у Nikon более мощные модели, еще более оптимизированные для слабого освещения, 1D X и D4.

Теперь, уменьшив разрешение изображения с помощью понижающей дискретизации, вы можете эффективно моделировать пиксели большего размера. Сайт DxOMark, который измеряет производительность сенсора, сравнивает выходное разрешение без разрешения, нормализованное до 12 мегапикселей. В соответствии с этой мерой, их цифры для D800 при высоких значениях ISO лучше, чем у 5D Mark III . В полном разрешении, однако, результаты, скорее всего, обращены вспять (что я ожидаю выяснить, но D800 еще не прибыл).

Answer 2

Правильный способ определить, какая камера лучше при слабом освещении (по отношению к шуму изображения), состоит в сравнении изображений с одинаковым конечным выходным размером. Это единственное сравнение, которое имеет смысл, и это то, что делает метка DXO, когда нормализуется для размера печати. ​​

Я [гипотетически] ухожу в отпуск с Nikon D800 и Nikon J1 с десятью мегапикселями, когда я не хочу хлопот большой камеры. Теперь, когда я начну печатать свои изображения или показывать их в Интернете, я собираюсь сделать так, чтобы D800 удваивал размер изображений J1? Нету. Я снимал изображения с обеих камер для одной и той же цели и поэтому буду воспроизводить их с одинаковым размером.

Теперь большие пиксели могут захватывать больше света и давать вам меньше шума на пиксель, однако это довольно бессмысленный показатель. Шум для каждого изображения имеет значение, и когда вы берете изображение с небольшими пикселями и печатаете или отображаете в Интернете с одинаковым размером, вы должны получать такое же количество шума.

Фактически для идентичной технологии возможно получить более высокую производительность камеры с меньшими пикселями. Представьте, что вы в два раза меньше пикселя. Теперь вы всегда можете добавить свет, собранный четырьмя меньшими пикселями, чтобы повторить эффект одного большого пикселя, чтобы не было потерь, приписываемых меньшим пикселям, однако с меньшими пикселями вы получаете больше информации не только об общем количестве света, но где этот свет падает. Эта дополнительная информация может быть использована алгоритмами шумоподавления для улучшения качества изображения.

Теперь в реальном мире никогда не бывает равных, а шум при чтении и производительность микролинз различаются в зависимости от размера пикселя. Однако, ссылаясь на ваш вопрос, Canon 5D mkIII и Nikon D800 достаточно близки по характеристикам при низком уровне шума, принимая во внимание все изображение, поэтому я не буду основывать какие-либо решение по этому фактору.

tl; dr Различия в разрешении, цене, выборе объектива, эргономике и т. Д. Намного больше различий в характеристиках при слабом освещении, поэтому я бы обратился к ним.

Answer 3

• Контекст: у меня нет цифровой зеркальной фотокамеры Nikon или Canon. У меня была длинная строка камер Minolta и Sony. Если Sony не заставит свои камеры работать с датчиками, которые они продают Nikon, так же, как это делает Nikon при высоких значениях ISO, и вскоре я перейду на Nikon или Canon. Я высоко ценю высокое качество ISO и возможность фотографировать со скоростью, необходимой для ситуации.

См. Сравнение DXO Mark между D800 и 5DMkIII , на которое ссылался Итай.

См. Также таблицу сравнения производительности ISO 101 * * DXO Mark для всех камер, которые они протестировали на сегодняшний день.

Вертикальная ось (Y) - это максимальное значение ISO, при котором выполняется определенный набор мер качества. Это ~ ~ максимальный ISO, который вы можете сделать в нормальных условиях и получить результат «приемлемого качества». Их положение объясняет вышеизложенное более подробно.

Как отмечает Итай, DxO "нормализует" свои результаты, масштабируя изображение до 12 мегапикселей. Они уменьшают соотношение сигнал / шум до коэффициента square_root (сенсор mp / 12 mp). Это эффективно увеличивает результат ISO на ту же величину. Так, например, 24-мегапиксельная A700 будет иметь увеличение номинальной оценки в коэффициент (24/12) ^ 0,5 = sqrt (2) ~ = 1,4.
И 36-мегапиксельная D800 будет иметь улучшенный результат ISO на sqrt (36/12) = sqrt (3) = ~ 1.7.

Результаты ISO DxO для лучших 35-мм камер и их количество мегапикселей соответствуют приведенному ниже списку. ЕСЛИ вы считаете, что метод масштабирования DXO хорошо соответствует действительности, тогда вы можете использовать приведенную ниже таблицу для сравнения. Это получено из таблицы DxO здесь (те же ссылки, что и выше) и размеров камеры mp. В то время как D800 показан как опережающий 5DMkIII на 2853/2293 ~ = 1,24: 1, это примерно 0,3 стопа. Заметьте это, даже глядя в пиксель, попробуйте, как вы можете, не так ли? Теперь почтенный D700 счастливо сидит между двумя. Помните, что это когда изображение было скорректировано до 12 мегапикселей при любой магии - так что 36-мегапиксельная камера D800, если вы установили все, что нужно для ее достижения, была уничтожена. 4-летний D700 по-прежнему среди них. D3s заметно выше D800.

На второй диаграмме значения ISO откорректированы до того, что фактически измерено, прежде чем будет сделан допуск для размера датчика. Я разделил объявленные рейтинги ISO на sqrt (12 / mp).
Результаты сортируются в порядке необработанного ISO.
D3s это топ. Снова. Не удивительно.
D4 второй. Вы бы на это надеялись.
Следы D700 и D3 (фактически тот же датчик) заметно отстают.
ТОГДА
Небольшой обрыв перед тем, как вы доберетесь до 5DMkIII, D800 (разрыв настолько мал, что не будет заметен), D3X, 5FMkII и медленный спуск до D5100 и D7000. Стыдно за себя. Альфа 900 делит нижнее место с лучшими из APSC.

Хотя это мини-скала между пикселями D3 / D700 и D800 / 5DMkIII примерно 2300/1680 = ~ 1,4: 1, это всего лишь примерно половина остановки!

Вывод: если вам нужны хорошие результаты при низких значениях ISO, и вы считаете, что тесты и метод масштабирования дают реальную основу для сравнения, то в диапазоне D3 - 5DMkIII - D700 - D800 - D4 - D3s есть только половина останова этот порядок. D3s все еще король.

Если верить моей глазно-мозговой системе (и почему так должно быть ;-)), между ними есть нечто большее.

Re Tom's D7000: Это примерно на 1 ступень ниже по настроенному ISO относительно D800 или 5DMkIII и немного больше, чем половина остановки на сырой ISO. Не обширный в любом случае.

Я бы сильно подозревал, что вы увидите большую разницу, чем в реальной жизни - на основании моего взгляда на сравнительно высокие ISO-изображения для других камер.

Однако - если вы хотите добиться реальных результатов и заинтересованы в размере буфера и максимальной скорости съемки, я бы очень внимательно посмотрел на сравнительные тесты в интересующей вас среде. Я видел сравнения двух камер в ситуациях, когда номинально превосходящий Nikon действительно показал себя очень плохо в тестах, которые были для меня важны - не по шуму, где он был сопоставим с Canon, но по удобству в использовании, чтобы делать реальные снимки в реальном мире. ситуации -

частота кадров в коротких пакетах
влияние размера буфера, размера файла и скорости передачи данных, а также
отслеживание движения.

По крайней мере, в первых двух D800 отстает.
Как бы я ни надеялся, что это будет преемник D700, это не так.
Крайне мало кто выбрал бы D700 для студийных снимков.
Сравнивая его с D800 или 5DMkIII, он находится в условиях экстремальной слабой освещенности и / или там, где есть множество действий, требующих вспышки быстрой стрельбы и, возможно, как можно ближе к полунепрерывной стрельбе.

Мой личный вывод заключается в том, что D700 (все еще) выглядит хорошо (4 года спустя), D3s был бы очень хорош, и я могу надеяться, что Canon сработает вместе с еще до быть оцененным 1DX.

Answer 4

Отказ от ответственности: у меня есть 5D Mk3, и я уже снял 10000-е фотографии с ним.

Итай прав в том, что говорит. Но ответ не ограничен работой датчика.

Для меня лучше при слабом освещении означает также превосходный * AF-двигатель , который способен точно фокусироваться при слабом освещении .

Кроме того, я полагаю, что лучше при слабом освещении означает, что вы ищете событие, фотоаппарат для журналистики, а не студийный. И здесь также играют другие вещи, такие как количество кадров в секунду, управляемость / эргономика, производительность ЖК-экрана в условиях низкой освещенности, вещи, которые превосходят Canon.

Но если вы снимаете пейзаж с экстремальным DR при слабом освещении, то, возможно, Nikon лучше. За исключением случаев, когда вы используете встроенный режим HDR Canon на штативе. (Если вы серьезно относитесь к пейзажу, вам все равно нужен штатив).

Я также подумал, что между ними и я пришел к выводу, что Canon - лучшее решение для журналистики, событий, свадеб, в то время как Nikon больше ориентирован на студию.

Посмотрите, что вам нужно, и выберите.