Какой объектив лучше: Canon 28-105 или 28-135?

Question

У меня очень старый (18 лет или около того) объектив Canon 28-105 3,5-4,5 USM. Я купил его для моего Elan 2e, а затем 7NE, а затем использовал его на моем XTI. Я думал, что это были отличные фотографии.

Теперь я снимаю объектив Canon Kit 28-135 3.5 -5.6 USM IS на Canon 7d.

28-135 имеет больший диапазон - но это значительно больший, тяжелый и более громоздкий объектив. 28-105 - это та же скорость на 105, поэтому мне любопытно, есть ли какая-то польза от его использования, тем более что это не так.

Какой объектив лучше для повседневной съемки?

Answer 1

Только вы можете определить, что лучше означает для вас.

EF 28-105 мм f / 3,5-4,5 II USM был представлен в 2000 году. Я предполагаю, что вы используете более старый объектив EF 28-105 f / 3,5-4,5 USM (предыдущая версия), выпущенный в 1992 году. , для которого я мог бы найти меньше данных испытаний. Насколько я могу судить, две версии объектива были оптически идентичны, а изменения «II» были только косметическими. Кроме того, в 2002 году был представлен значительно меньший и менее качественный EF 28-105 мм f / 4-5,6.

EF 28-135 f / 3.5-5.6 IS USM был представлен в 1998 году. Это был первый стандартный зум-объектив с функцией стабилизации изображения.

Оба эти объектива были разработаны в 1990-х годах для использования с 35-мм пленочными камерами. Оптическая разница между ними невелика. При 28 мм и широкой диафрагме 28 -135 явно острее в центре, но 28-105 столь же резким на f / 5.6 в центре. 28-135 обычно острее по краям во всем диапазоне, но не намного. Как и следовало ожидать, более высокий коэффициент масштабирования 28-135 приводит к немного большему искажению на широком конце, но оба объектива довольно хороши в этом отношении. 28-135 также демонстрирует немного больше виньетирования, чем 28-105. В большинстве распространенных фокусных расстояний и диафрагм оба объектива достаточно хорошо контролируют CA для своего ценового диапазона. 28-105 имеет заметно больше при 28 мм при использовании узких диафрагм выше f / 8, но имеет немного меньше СА, чем 28-135 при большинстве других комбинаций фокусных расстояний и диафрагмы. Хотя они оба начинаются с максимальной диафрагмой при 28 мм f / 3,5, при 35 мм 28-105 - это f / 4, в то время как 28-135 по-прежнему f / 3,5, при 50 мм 28-105 - около 1 / 3-2 / 3 остановки быстрее, чем 28-135 до 105 мм.

То, к чему это действительно кажется, сводится:

• 28-105 - это 6 унций. легче (13 унций против 19 унций), но имеет меньшую досягаемость и не ЕСТЬ.
• 28-135 больше и на 50% тяжелее, но немного лучше оптически, имеет на 30% большую дальность полета и IS первого поколения, что подходит для двух дополнительных остановок при съемке статичных сцен с рук.

Если учесть вес вашего 7D тела, 28-135 + 7D только на 13% тяжелее, чем 28-105 + 7D. Взамен вы получаете больше досягаемости, немного лучшую оптику и немного IS.

Ссылки

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review
http://www.the -digital-picture.com / Обзоры / Canon-EF-28-135mm-е-3,5-5,6-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the -digital-picture.com / Обзоры / Canon-EF-28-105mm-е-3,5-4,5-II-USM-Lens-Review.aspx
Сравнение диаграмм ISO 12233 между 28-105 II и 28-135

Answer 2

Я купил Canon 28-135 IS с Canon EOS 3 пару лет назад на Ebay. Я действительно просто хотел опробовать объектив с целью его последующей продажи, потому что у меня уже есть Canon 24-85 USM, который лучше с зеркальной фотокамерой с датчиком обрезки из-за более широкого конца. Мои 24-85 фактически становятся 35-120, тогда как 28-135 становятся 45-210 (приблизительно), что гораздо менее гибко.

Меня заинтересовали 28-135, которые использовали Tamron Adaptall 28-135 в течение многих лет. Tamron быстрее, потому что он открывается до 4,5 на длинном конце, а Canon падает до 5,6 на 80 мм, что довольно медленно. Следовательно, зачем это нужно. Но что я об этом думаю?

Я попробовал это на пленке и в цифре. Некоторые сцены и пейзажи затем снимают полный гламур. Первый был на улице в солнечную погоду, объектив в основном остановился. Я нашел результаты приемлемыми. При скучном освещении более широкие изображения были довольно мягкими. Снимая на f11 студийной вспышкой на гламурной съемке, я получил приличные результаты, но не на одном уровне с моими 24-85, что резче. Большая передняя часть имеет тенденцию поднимать немного бликов, которые могут смягчить изображение. Был не слишком взволнован, потому что легкий смягчающий эффект дополнял модель.

Затем я снова продал его на Ebay, удовлетворив мое любопытство. Я не думаю, что он настолько же хорош, как гораздо более старый Tamron, в котором используется свинцовое стекло, созданное в 1980-х годах и более медленное, чем Tamron, хотя по общему признанию Tamron не имеет IS. Если бы я платил за Canon EOS 5, то мне хотелось бы чего-то другого, для зеркальной фотокамеры с датчиком кадрирования фокусный диапазон не идеален для универсальности, для которой предназначен объектив. Обратите внимание, что вы видите их очень много на Ebay. Я получил то, за что заплатил, так что стоило просто попробовать.

Я хотел бы отметить, что, попробовав каждую комбинацию объективов, для меня 28mm, 50mm и 70-210 или 70-300 - это гораздо лучший вариант, если вы ищете лучшее качество изображения. Не так удобно, как решение «все в одном», но я могу использовать потребительский класс 70-210 на f4 и получить резкие результаты.

Answer 3

На более длинном конце фокусного расстояния IS будет иметь огромное значение для любой свободной съемки. Кроме того, за последние 20 лет оптика сделала довольно существенные шаги вперед, поэтому велика вероятность того, что новый объектив даст более качественное изображение, но также трудно определить точный компромисс, поскольку более длинные диапазоны фокусных расстояний, как правило, ухудшают качество изображения, поскольку хорошо.

Я полагаю, что более новые объективы IS, как правило, обеспечивают более высокую производительность, но лучше всего взглянуть на общие диаграммы искажений изображения для обоих объективов, чтобы увидеть, какой из них чище.

Редактировать: Видимо, оба объектива старые. 28-135 от 1998 года, поэтому он не имеет много недавних преимуществ. Я не смог найти какие-либо подробности варианта I вашей старой линзы, но вариант II имел лучшие значения диафрагмы на значительных участках диапазона. Я бы предложил сделать еще несколько сравнений и посмотреть, как на самом деле работает объектив, но на самом деле 28-105 может быть лучше.

Answer 4

В дополнение к моему предыдущему ответу я недавно купил объектив 28-135, чтобы опробовать его в качестве универсального объектива. Это медленно, но с камерой, которая дает чистые изображения при ISO 6400 и выше, это не большая проблема. Моя копия не имела масштабирования, была достаточно проста в использовании, универсальна и создавала четкие изображения. Но по сравнению с 24-70 f / 4 L, который все еще является моим основным объективом (а также по сравнению со старым 28-105 f / 3.5-4.5 USM, который раньше был моим основным объективом), я обнаружил цвета вне камеры довольно скучно и приглушенно, и никакое количество постобработки не дало бы мне прекрасных ярких цветов, которые я без особых усилий получал от двух других объективов, поэтому я продал его снова.

Но это была единственная проблема, и только для меня. Если вам нравится цветопередача, и у вас есть современная камера, которая выдает чистые изображения при высоком ISO, вам могут понравиться 28-135 USM.

Я полагаю, что выборка очень разнообразна, и, поскольку это старый объектив, за некоторыми будут лучше ухаживать, чем за другими. Это означает, что нецелесообразно выносить суждение об объективе на основе одного образца, особенно хорошо используемого.

У моей копии также была небольшая проблема смещения. Одна сторона рамы была чуть острее, чем другая. Он обнаружился только в больших увеличениях и при малых отверстиях DOF скрыл недостаток. При более широкой апертуре я обычно хотел, чтобы края и углы были размыты в любом случае, поэтому в реальной жизни это мало что меняет.

Answer 5

Я не использовал 28-135, но много лет назад я использовал 35-135 USM с пленочной камерой и обнаружил, что управляемость и IQ были превосходными. Однако я долго использовал 28-105 f / 3.5-4.5 USM с DLSR, и мне это очень понравилось. В IQ, поставляемом 28-105 f / 3.5-4.5, не так уж много плохого, даже в поворотах, как вы можете видеть на этом кадрированном кадре без кадрирования (с 16.7Mp EOS 1Ds меткой ii): 1001 *

https://www.flickr.com/photos/ktr-photo/16979237547

... и если вы снимаете быстро движущиеся объекты при плохом освещении, диафрагмы достаточно быстрые.

Кто-то выше предложил взглянуть на высоко оцениваемые 24-70 ф / 4. Недавно я купил этот объектив для более широкого 24-миллиметрового угла, для настоящих возможностей макросъемки, но больше всего для стабилизации изображения.

Это прекрасный объектив, и он позволяет мне получать изображения при слабом освещении, а 28-105 - нет.

Я не пропускаю фокусные расстояния от 70 до 105 (и если я хочу их, я могу использовать другой объектив), и хотя он заметно тяжелее, это не проблема, но из-за большого объема его легче обрабатывать, чем старый 28-105. Что касается IQ, то здесь может быть немного меньше искажений, и немного больше деталей и резкости, но крошечное улучшение не оправдывает «обновление». Изменение оправдано только в том случае, если вам «нужна» (т. Е. Хотите!) Защита от непогоды, 24 мм FL, IS или приличный макрос (без необходимости носить специальный объектив, такой как макрос 100 f / 2,8)

Answer 6

Я недавно продал свой Canon Kit 28-135 F3.5-5.6 USM IS на craigslist за 240 долларов. Я несколько месяцев пытался получить больше, и рыночная стоимость составляла 240 долларов.

Я получил его в качестве объектива на моем 50D. Я быстро пришел, чтобы ненавидеть объектив. Если бы я не взял 50-мм F1.4, я бы, вероятно, отказался от цифровой фотографии.

28-135 F3.5-5.6 имеет фундаментальную проблему: он слишком медленный. Конечно, его F3.5 на 28 мм, но он не линейный, он становится F5.6 очень быстро при уменьшении масштаба, а F5.6 слишком медленный для 95% фотографий, которые я хотел сделать.

Я обнаружил, что качество изображения приемлемо только при добавлении вспышки, и для того, чтобы фотографии были интересными, должна была быть вспышка вне камеры. При съемке «широко открытой» меня не порадовало качество изображения.

Я заменил его на EF-S 17-55 F2.8, который я люблю и который позволил мне любить цифровую фотографию. Я на какое-то время отказался от диапазона увеличения 55-135, а затем поднял 70-250 за 100 долларов. Я редко использую длинные линзы, я живу в зоне 17-55.