Lightroom и Aperture заставляют вас использовать определенную структуру папок?

Question

Я становлюсь занятым, и это хорошо. Мне нужно иметь возможность группировать исходные тексты процессов, или, вернее, вносить глобальные изменения, чтобы повысить эффективность. Я слышал, что Aperature и Lightroom оба хороши в этом, но также вынуждают вас создавать собственные структуры папок и могут испортить ваш жесткий диск с точки зрения размещения файлов вне программ. Это правда? Могу ли я использовать эти программы и сохранить структуру папок такой, какая она есть? Кроме того, теперь я переключаюсь между Bridge и Photomechanic, поскольку кодер PMTC PMTC проще и надежнее, чем Bridge, но мне нравятся возможности просмотра и экспорта / пакетирования Bridges. У кого-нибудь есть опыт работы с обеими программами? Куда мне положить деньги?

Answer 1

Я пользователь Mac с Lr, и мои файлы структурированы так, как я хочу (ГГГГ / МММ / ДД /).

Однако я бы сказал, что нужно загрузить бесплатные пробные версии обоих приложений, поскольку они оба являются инструментами управления рабочими процессами и имеют достаточную степень структуры, которую они навязывают вам, и посмотреть, какое из них лучше всего подходит для вашего рабочего процесса. Вы можете получить бесплатные пробные версии от здесь и здесь для Lr и Aperture соответственно.

Answer 2

Aperture позволит вам оставить файлы в вашей собственной структуре папок.

Я не могу сравнить его с Lightroom, так как использую исключительно Aperture.

Aperture хранит все метаданные фотографии на папке в библиотеке Aperture. По умолчанию он импортирует мастеров в библиотеку. Однако при импорте вам предлагается выбор:

• импорт мастеров в библиотеку;
• оставить мастера в существующей папке, или
• импортируйте мастера в папку по вашему выбору.

Answer 3

Как опытный пользователь Lightroom, я не могу вспомнить, когда он применял какую-либо конкретную структуру папок на диске. У него есть собственный каталог , в котором хранятся метаданные, оригинальные мастера и еще много чего, но вы можете выбрать, где их хранить. Когда дело доходит до фотографий, я импортирую, куда захочу. В частности, в Lightroom 3 у вас есть довольно богатые возможности выбора папок для импорта, имен файлов и т. Д. Вы также можете создавать собственные конфигурации имен папок и файлов, чтобы вы могли повторно использовать определенные шаблоны при каждом импорте. 1003 *

Я не могу много сказать об Aperture, так как я не пользователь Mac. Я играл с Aperture, и мне очень нравится его немодальный, нелинейный рабочий процесс. Вы можете делать что угодно в любое время и в любом месте, что очень приятно. В Lightroom вы должны сначала выбрать правильный модуль, который может немного затруднить рабочий процесс. Когда дело доходит до импорта, я не могу сказать, ограничены ли вы определенной структурой папок.

Answer 4

Да, вы можете сохранить структуру каталогов в Lightroom, даже если она управляется базой данных. На самом деле вы можете сделать его более надежным, полагаясь на ключевые слова и шаблоны переименования, чтобы Lightroom мог создавать разумные и предсказуемые структуры каталогов. Вот пример из реального мира; это немного произвольно, но работает для меня как гибрид управления на основе ключевых слов и управления каталогами.

Хотя я использую метаданные, ключевые слова и интеллектуальные коллекции, у них есть недостаток: что происходит, когда я хочу посмотреть и найти моих файлов на компьютере, на котором не установлен Lightroom например? Как я могу поделиться своими фотографиями в своей сети с новыми устройствами, такими как современные игровые приставки или старые элементы электроники, которые поддерживают только структуру на основе каталогов, а не базу данных? Что если мне нужно быстро отправить свои фотографии с телефона или создать ZIP-файлы для друзей или клиентов?

В моей структуре каталогов и базы данных я отслеживаю экспортированные копии JPEG файлов RAW-файлов и . Файлы JPEG хранятся в подпапке, организованной сначала по широкой категории (например, Празднование, Концерты, Спорт, Городские исследования). На втором уровне я использую строгое соглашение об именах «Что, где, когда», автоматически генерируемое Lightroom (большинство приложений DAM поддерживают эту функцию). Файлы RAW хранятся по годам, затем по дате с кратким описанием.

Вот как это выглядит как с точки зрения каталога / базы данных / библиотеки, так и Windows File Explorer (это, конечно, только часть):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Вот как я туда попал. Когда я импортирую свои файлы RAW (CR2), я позволяю Lightroom преобразовывать их в DNG и сохранять их автоматически в папке RAW / год / год-месяц-день на основе даты, когда были сделаны фотографии. Я вручную добавляю к этому каталогу суффикс с кратким описанием (скажем, День Св. Патрика или Цементная фабрика в Гудзоне и т. Д.) Для собственной выгоды. Я выбираю все свои файлы RAW и обновляю их метаданные, устанавливая атрибут «Сцена» на «что» является предметом (здесь День Св. Патрика или Цементная фабрика Гудзона, которую я обычно имел в своем буфере копирования / вставки с предыдущего шага). Я также установил атрибуты местоположения, то есть город, штат и страну. Чем раньше вы установите метаданные этого типа, тем лучше.

Когда я закончу обработку, добавив ключевые слова и с геотегами к моим RAW-файлам, я экспортирую копии в формате sRGB JPEG (и позже отправлю их на Flickr из Lightroom). Моя предустановка экспорта в Lightroom автоматически создает файлы, которые следуют соглашению об именах «Сцена - Город, Штат - ГГ, Пн - Счетчик», используя поля метаданных, которые я заполнил ранее (дата найдена на самой фотографии курс). Наконец, я использую Lightroom для быстрого перемещения файлов в подкаталог в широкой подпапке категории (Празднования, Исследование городов и т. Д.).

На данный момент у меня есть каталог / база данных, которые я могу исследовать по метаданным (дата, местоположение, сцена, ключевые слова) в Lightroom, а также достаточно четкая структура каталогов, которую я могу развернуть без Lightroom. Эта структура каталогов сообщает мне «что», «где» и «когда», просто взглянув на имена файлов. Мой XBox будет организовывать и представлять мои фотографии таким же образом. Простой поиск файлов быстро найдет мои фотографии на основе этих критериев.

Весь этот каталог JPEG не должен управляться LR (т.е. быть частью его каталога), но я нашел это довольно удобным, так как у меня все еще есть много файлов JPG, у которых нет аналога RAW. Зачем управлять одними, а не другими? Конечно, поиск по ключевым словам вернет и файл RAW, и файл JPEG (поскольку файл JPEG имеет одинаковые ключевые слова), но это можно легко сделать, добавив правило, которое будет фильтровать наши файлы JPG или RAW / DNG (в интеллектуальных коллекциях). особенно).

Во всяком случае, до сих пор это работало нормально, но у меня там только 7000 фотографий.

Answer 5

Раньше я был всем LR2, пока не вышла Aperture 3, и я дал LR3 vs Aperture 3 долгое тяжелое испытание и завелся с помощью Aperture 3. Основная причина, по которой я выбрал Aperture 3, заключается в том, что я открыл изображение RAW в оба редактора и либо не делали никаких (или минимальных, то есть экспозиционных) корректировок и смотрели на экспортированные JPG бок о бок, мне всегда нравился вид jpg, полученный из Aperture.

Не могу точно сказать, что-то о контрасте и деталях. Я скажу, что мне больше понравился рабочий процесс LR3, но в итоге я добился результатов.

Answer 6

Я использовал Aperture с тех пор, как она появилась, я также часто использовал Lightroom в ранних бета-версиях, а затем включал и выключал их, чтобы посмотреть, куда они движутся.

До сих пор я придерживался Aperture, потому что:

1) Полноэкранное редактирование лучше - одна клавиша для перехода в настоящий полноэкранный режим. Уровни «выключения света» в LightRoom выглядят круто, но я считаю, что безрамное полноэкранное редактирование в Aperture лучше. Я не пробовал это для нескольких версий, поэтому LightRoom мог бы сработать.

2) Мне нравится иметь возможность редактировать мгновенно, в любое время - LightRoom имеет различные «режимы», в которых вы находитесь, которые определяют, какой вид редактирования вы можете сделать в данный момент. В Aperture для любого изображения вы можете открыть HUD для редактирования и на мгновение выполнить любое редактирование, а затем вернуться к тому, что вы делали. Я нахожу, что это позволяет мне с большей легкостью улучшать изображения для конкретных целей, когда они мне нужны, с общим редактированием, когда я отбираю изображения.

3) Мне действительно нравится организационный подход Aperture, просто он кажется более богатым ... Я люблю (и использую) стеки, папки, альбомы и умные альбомы по-разному. Также кажется, что у Aperture может быть более продвинутая способность поиска, хотя я не уверен, правда ли это больше. Но мне очень нравится, как я могу группировать проекты, связанные с одним снимком, в папке, а затем создавать альбомы в другой иерархии по темам, не связанным с конкретными снимками.

4) Мне очень нравится книжный дизайнер в Aperture.

Answer 7

Краткий ответ: профессиональным организаторам фотографий нравится размещать изображения там, где они хотят, абстрагируя механику хранения, однако вы можете переопределить это, если хотите - «штраф» в том, что если вы перемещаете файлы, программное обеспечение не будет знаю, куда ты их положишь и должен будет спросить.

Между двумя, и я думаю, что причины хорошо объясняются в других ответах, Aperture выигрывает, но небольшим количеством - оба очень способны.