Имеет ли micro 4/3 преимущество при слабом освещении благодаря эквивалентности апертуры?

Question

Современные датчики Micro Four / Thirds, похоже, значительно улучшили свои шумовые характеристики.

Я владею полнокадровой цифровой зеркальной фотокамерой Canon 5D Mark 2 и планирую приобрести камеру Olympus OM-D EM5 с микропроцессором 4/3.

Я арендовал EM5 и заметил, что уровень шума составляет около половины стопа до полной остановки позади моего 5D2.

Однако OM-D может делать ту же фотографию, что и 5D2, при более низком значении ISO и той же скорости затвора.

Например:

Если я снимаю с объективом 5D2 и 50 мм и снимаю с 1/60, F / 5.6 и 1600 iso. Чтобы получить сопоставимый снимок на OM-D (с той же глубиной резкости) с объективом 25 мм, я снимаю с 1/60 секунды, F / 2,8 и 400 (!) Изо.

Дает ли OM-D эквивалентность апертуры здесь явное преимущество, или я смотрю на это неправильно?

Я понимаю, что в реальной ситуации при очень слабом освещении, когда я должен снимать широко открыто (обе камеры на F / 1.4), ISO должно быть одинаковым на обеих камерах, и, таким образом, 5D снова принимает корону. Но для умеренных ситуаций, когда F / 1.4 не требуется, действительно ли OM-D лучше?

Answer 1

Я думаю, что в основном вы смотрите на это немного неправильно. Теоретически, апертурная эквивалентность равна точно , что исключается из-за уменьшения площади сенсора. Если смотреть в одном и том же конечном размере, восприятие шума должно быть примерно равным между вашим полнокадровым F / 5.6 при ISO 1600 и микро-четвертями F / 2.8 при ISO 400.

Но вы заметили

Я арендовал EM5 и заметил, что уровень шума составляет около половины остановки до полной остановки позади моего 5D2.

Это связано не с присущим нам преимуществом, а просто свидетельствует об удивительной технологии OM-D E-M5, а также о разнице в три или четыре года разработки датчиков. Если вы сравните с более новым 5D Mk III, мы окажемся ближе к теоретическому миру, с шумовым преимуществом около двух остановок: таким же, как коэффициент обрезки, и, следовательно, таким же, как разница диафрагмы.

В мире real есть определенный момент, когда производительность в любом случае превышает пороговое значение, и поэтому меньшая камера не обязательно имеет преимущество noise, он также не имеет никаких существенных недостатков, поэтому вы можете рассмотреть другие преимущества (такие как размер, вес, цена и т. д.).

С другой стороны, вы можете снимать с 50mm f / 1.2 на полнокадровую камеру, и просто невозможно получить эквивалент 25mm f / 0.6 в микро четыре трети. И опять же, это может иметь значение в реальном мире, а может и нет. Вот почему у нас есть опционы на рынке, в конце концов.

Answer 2

Как вы заметили, у вас другая диафрагма. f / 2.8 на две ступени быстрее, чем f / 5.6, а ISO 400 на две ступени медленнее, чем ISO 1600. Таким образом, вы сбалансировали уравнение, поскольку апертура - это то, что контролирует глубину резкости.

В принципе, чтобы получить такую ​​же малую глубину резкости на OM-D, вам нужно было снимать с широко открытым объективом, что приводит к снижению ISO. Меньший датчик в OM-D обеспечивает большую глубину резкости по сравнению с большим датчиком для той же апертуры, что является одной из причин того, что телефоны с камерами и камеры типа «наводи и снимай» пытаются получить небольшую глубину резкости.

Итак, что я имею в виду под всем этим, нет. Он может иметь преимущество в результате улучшений датчика, но не уверен в этом, но не потому, что датчик меньше.

Answer 3

Количество покрываемого сенсора меньше, поэтому для отверстия такого же размера будет больше света, поскольку он менее рассеянный по сравнению с площадью поверхности большего сенсора. Это связано с множеством других затрат, хотя, например, более сфокусированный свет будет иметь меньше боке и большую глубину резкости. Это также изменит длину мм на объективах, так как у него меньше сенсора для расширения. Самому датчику потребуется более плотно втиснуть пиксели, чтобы достичь аналогичного разрешения, и это может потребовать компромиссов в дизайне.

Answer 4

Я не совсем уверен, что размер датчика по сравнению с размером «дыры» - это правильный взгляд на это. Некоторые широко открытые линзы пропускают меньше света, чем другие - Эван на той же диафрагме. Я думаю, что это зависит больше от типа (и марки) датчика. Датчики cmos лучше при слабом освещении (в целом), чем ccd, но некоторые датчики cmos более чувствительны к свету, чем другие. я также думаю, что сравнение полнокадрового датчика с микро-четырьмя датчиками - это упражнение, которое вызовет больше вопросов, чем ответов.