Как избежать ореола по краям?

Question

Я только что обработал некоторые фотографии, сделанные прошлой весной. На многих из них я заметил ореол вокруг краев объектов, которые немного находятся за пределами сфокусированной глубины.

Я снимал без штатива с объективом Nikon 18-200, но стабилизация была включена. Возможно проблема в том, что камера дрожала в моих руках во время съемки, но сфокусированные объекты выглядят достаточно острыми для меня.

Я не думаю, что их можно удалить при постобработке, но если да, я хотел бы услышать, как это сделать. Если нет, я хотел бы получить совет о том, как избежать этого в следующий раз, когда я снимаю.

Все изображение:

Краевой образец в масштабе 100%. Обратите внимание, что проблема присутствует с краями стебля и лепестками цветка на заднем плане, но не на краю цветка на переднем плане.

Изображение было подвергнуто некоторой интенсивной постобработке цвета в сыром виде, но без него редактировалось (особенно без резкости, которую Google предлагает в качестве частой причины краевых ореолов).

Редактировать: чтобы было понятно, потому что большинство ответов, похоже, предполагают, что мне не нравится тот факт, что фон не сфокусирован, потому что он находится за пределами DOF. Я знаю, что лепесток, который находится за пределами сфокусированной глубины, всегда будет размытым. Но я ожидал более постепенного размытия, а не этого «второго» края. Пример, где есть размытие, но нет ореола:

Это из другой фотографии, сделанной в том же сеансе. Опять же, есть лепесток, который находится в фокусе и не имеет размытия или ореола, и лепесток позади него. Второй лепесток находится вне фокуса, поэтому он размыт, как и ожидалось, но не имеет такого забавного эффекта, как на первом изображении.

Answer 1

Это называется сферическая аберрация. Как говорит mattdm, более сложные линзы (особенно суперзумы) нуждаются в большем количестве компромиссов, чем, например, простые составные простые числа, поэтому они часто показывают больше дефектов. Если вы хотите «лучше» боке, вам придется использовать другой объектив. Лично я не возражаю против этого эффекта, но дело в том, что он присущ вашему объективу.

Answer 2

В приведенном здесь примере, я думаю, что вы на самом деле находитесь в пределах глубины резкости, а задние лепестки на самом деле не в фокусе - я говорю это, поскольку лепестки на переднем плане не проявляют того же эффекта, и фокус, кажется, сосредоточен на трубе нарцисса.

Узкая диафрагма при съемке увеличит глубину резкости и увеличит область, которая, по-видимому, находится в фокусе - однако это также создает риск того, что фон будет выглядеть менее размытым, что, я полагаю, было эффект, которого вы пытались достичь здесь.

Answer 3

Как уже упоминали другие, это выглядит просто не в фокусе рендеринга. Это не плохо само по себе . Вы можете использовать этот эффект художественно. Однако при макросъемке глубина резкости очень ограничена (зависит от диафрагмы, фокусного расстояния и расстояния до объекта). Поэтому, если вы хотите получить четкое изображение более крупного объекта, это может быть трудным или невозможным.

Однако есть методика, которая позволяет делать последовательность снимков с разным фокусным расстоянием, а затем объединять их в одно изображение с более высоким разрешением. Эта техника называется

Фокусировка стека

Это метод постобработки, используемый для увеличения глубины резкости с использованием нескольких изображений. Существует целый ряд программных пакетов, способных наращивать фокусировку . Бесплатные из них:

enfuse с Хьюгиным align_image_stack. Аскетические инструменты командной строки, но они должны работать. Проверьте этот урок .

ALE , синтетический рендеринг захвата. Может также делать фокусировку, согласно Википедии.

Stack Focuser и Расширенная глубина поля плагины для ImageJ.

CombineZP (только для Windows).

Википедия сообщает, что Photoshop CS4 тоже может это делать.

Answer 4

Проверьте калькулятор глубины резкости (DOF), например , этот , и вы увидите, что при больших фокусных расстояниях ваш DOF будет очень маленьким, даже при f / 11 или f / 16, когда ты близко.

В зависимости от вашего объектива вы можете обнаружить, что вы получаете более высокий DOF (при том же увеличении объекта), если подойдете немного ближе и уменьшите фокусное расстояние. Очевидно, это сильно зависит от объектива и его минимального расстояния до объекта.

Для этих типов снимков очень полезно иметь представление о том, сколько степеней свободы вы можете получить от различных объективов в разных диапазонах (по крайней мере, в самых коротких или наиболее часто используемых диапазонах) из разных диафрагм.

Возможно, вы могли бы составить небольшой стол с различными фокусными расстояниями, которые предлагают ваши объективы (или их пределы, если они не простые), и DOF для нескольких различных диафрагм на нескольких разных расстояниях. Это немного сложно, учитывая, что проблема в 3 измерениях (диафрагме, фокусном расстоянии, расстоянии до объекта) и только в 2D-таблице, но даже знание границ в нескольких разных диапазонах даст вам правильное представление, прежде чем делать снимок.

Answer 5

Это супер зум-объектив, проходящий от широкого угла до довольно близкого. Будет какой-то компромисс, и то, что области не в фокусе будут немного меньше идеальных, на самом деле не удивительно.

Answer 6

По моему опыту, это часто из-за чрезмерной резкости в моем фоторедакторе. Даже чрезмерная обработка в целом. Иногда я могу смягчить его, уменьшив блики и / или белизну. Но обычно я просто удаляю фото, а не пытаюсь его сохранить. Я всегда делаю несколько снимков. Некоторые хороши, некоторые нет. Я думаю, что даже с идеальной экспозицией это потрясающий удар.