Могу ли я опубликовать (онлайн) фотографию, сделанную мной в чужом доме?

Question

У меня есть коллекция фотографий, которые я сделал во время тура по выставочным домам, которые были частью шоу по дизайну дома. Я хочу опубликовать фотографии в Интернете, чтобы поделиться с другими архитектурным дизайном, который меня вдохновляет.

Фотография была разрешена в домах администраторами туров. Возможно, я согласился на некоторые ограничения, приобретая билет, но я ничего не подписывал.

Я прочитал другие юридические вопросы здесь, чтобы попытаться понять эту проблему, но я хочу убедиться, что нет никаких других ограничений, применимых к этому конкретному делу.

Мои вопросы:

• Могу ли я публиковать фотографию на законных основаниях при съемке чужой собственности?
• А как насчет фотографирования на чужой собственности?
• Если свойство на фотографии «идентифицируемо» как принадлежащее кому-то другому (или как работа какого-то архитектора или дизайнера), это вообще что-то меняет?
• Если «условия» покупки билета наложили некоторые ограничения на фотографию, но владельцы билетов ничего не подписывают, будет ли это еще сохраняться?

Я понимаю, что, если бы я хотел коммерциализировать свои усилия, я бы посоветовал поговорить с адвокатом (а мне может понадобиться в любом случае), но я просто ищу здесь какой-нибудь стартовый совет.

Answer 1

Краткий ответ: Нет, вам не нужно разрешение : Ниже приведен совет от danheller.com по фотографиям произведений, охраняемых авторским правом и защищенных авторским правом произведений :

Причина, по которой собственность редко нуждается в выпуске, заключается в том, что неодушевленные объекты, такие как здания, в отличие от людей, не защищены законом в соответствии с законами о публичности или конфиденциальности. Независимо от того, что является собственностью - домашним животным, домом, зданием или произведением искусства - такие предметы не требуют выпуска, потому что они не имеют неотъемлемых прав на неприкосновенность частной жизни или гласность, как люди. То, что они принадлежат людям, совершенно не имеет значения. Люди имеют право на неприкосновенность частной жизни и гласность, потому что они специально написаны как законы. Ни в одном федеральном или государственном законодательстве слово «собственность» не употребляется вместе со словами «лица», «конфиденциальность» или «гласность».

Так что, хотя вас это может шокировать, не существует такого понятия, как «освобождение собственности». Ну, они, безусловно, существуют, но почти все они юридически бесполезны. Это верно, я сказал "почти". Такие предметы могут быть защищены, и механизм для этого заключается в регистрации авторских прав и товарных знаков. Все это приводит к довольно простому правилу: собственность не имеет защиты (следовательно, фотография собственности может быть опубликована), если эта собственность не защищена авторским правом или торговой маркой. Но и это не так просто - защита авторских прав и торговых марок применяется только в том случае, если фотография статьи может подразумевать связь с издателем. И это подводит нас к первому абзацу выше. Итак, простой способ думать об этом материале это простой процесс:

• Означает ли фотография "вещи" ассоциацию или защиту того, кто использует эту фотографию?
• Если это так, защищена ли эта «вещь» авторским правом и / или товарным знаком?
• Если да, то является ли характер авторского права или товарного знака тем, при котором проверка на «ассоциацию» (первый шаг) может нанести вред или иным образом исказить владельца «вещи»?

Answer 2

Ваше право публиковать фотографии чужих изменений домов между странами, штатами и даже между домами (насколько я понимаю, некоторые здания защищены авторским правом).

Я думаю, вам лучше всего связаться с кем-то из организации, которая организовала тур, и спросить - у него, вероятно, есть политика по этому поводу.

Это вежливое занятие, которое сэкономит вам расходы на адвоката.

Владельцы недвижимости могут сказать «нет», если у них нет законного права сделать это - и в этом случае у вас есть возможность нанять адвоката и сделать все, что вы можете сделать на законных основаниях или не будь придурком и просто продолжай жить своей жизнью.

Вы действительно хотите попасть в длинную и дорогую сагу, чтобы использовать свои законные права?

В настоящее время вы не знаете, что вам разрешено делать по закону; зная, что для этого нужен юрист в области интеллектуальной собственности, подробная информация о фотографиях и домах, а также любые документы, касающиеся условий и положений, которые могут или не могут существовать (и действительность этих документов и т. д.), - просто знать, что вам разрешено делать по закону, дорого (Я не верю, что существуют хорошие дешевые адвокаты по интеллектуальной собственности).

Итак, ваши варианты:

1. потратьте хорошую сумму денег и много времени, чтобы выяснить ваши точные законные права.

2. публиковать фотографии, не зная, разрешено ли вам, и надеяться, что вам не предъявят иск (неплохой вариант, но не вините меня, если у вас возникли проблемы).

3. спросить; Я знаю, это звучит странно, но если вы вежливы и доброжелательны к людям, они, как правило, верны вам, поэтому просто отправьте короткое электронное письмо, например:

Я был в вашем (ABCDEF) туре и мне это очень понравилось, я сделал несколько снимков во время тура и хочу загрузить их в (мой фликерный поток / мой личный веб-сайт / что угодно), чтобы показать мой друзья, с вами все в порядке? спасибо.

Обратите внимание, что это сообщение предназначено для того, чтобы было легко сказать "да" (кто скажет, что вы не можете поделиться своим замечательным опытом с друзьями?). Не спрашивайте о правах на публикацию, если вы не хотите привлекать юристов. Если они ответят «нет», скорее всего, вы согласились, купив билет в любом случае.

Очевидно, что это применимо только к художественному / личному использованию, но я не думаю, что кто-либо даже взглянет на покупку картины для коммерческого использования без подписанного релиза.

Answer 3

Я был бы очень осторожен с этим. Если владелец взломал свою собственность, вы можете быть приписаны к помощи, если владелец полагает, что ваши опубликованные фотографии предоставили информацию о точках входа в недвижимость, и он никогда не давал вам разрешение на публикацию этих фотографий. По этой причине даже Google предоставляет владельцам конфиденциальность и блокирует доступ к изображениям из информации о просмотре улиц по запросу владельцев.

Answer 4

Мой короткий ответ - да, если владелец дома разрешает вам сделать это.

Answer 5

Если вы находитесь в частной собственности без разрешения, вы наверняка попадете в беду за любые изображения, которые вы сделали.

Если вы находитесь в частной собственности с разрешения, но они заявили, что вы не можете фотографировать, но вы делаете фотографии, они имеют право удалить вас, но я не уверен, что они могут заставить вас удалить картинки.

В любом случае вы были там с разрешения и фотографии были разрешены. У них могут быть условия, в которых говорится, что вы не можете использовать их в коммерческих целях или даже вообще не можете их воспроизводить. Могут ли они обеспечить это, если это были условия, вы приняли их, купив билет, и должны уважать их IMO.

Я не думаю, что «добросовестное использование» вступает в игру, если только их проекты не защищены авторским правом. Даже если это так, я думаю, что приветствуется позитивный пост в блоге, где хвалят дизайн. Вы можете связаться с дизайнером, возможно, для разрешения.

Если вы написали негативные вещи, конечно, вы можете получить иск, даже если вы правы. Для некоммерческого использования здравый смысл говорит, что с вами должно быть все в порядке, но если вы намереваетесь написать что-то положительное, с тем же успехом можете быть в безопасности и связаться с заинтересованными сторонами для получения разрешения.

Answer 6

Я не юрист и не играю по телевидению, но мое понимание в Канаде и США, по крайней мере, таково:

A1. Однако фотографии других объектов могут быть опубликованы, реклама или другое коммерческое использование может потребовать публикации.

A2. Если они позволили вам сделать это, тогда да. Если вы делали фотографии вопреки выраженным желаниям, то вы рискуете посягать. В целом, я предпочитаю, чтобы явное разрешение было более безопасным, чем предположение об отсутствии вывесок или утверждений об обратном.

A3. AFAIK нет, если это в глазах общественности. Однако будьте осторожны. Например, Эйфелева башня в Париже довольно агрессивна на этом фронте. Таким образом, у этого вопроса есть определенные юрисдикционные последствия.

A4. Я был бы удивлен, если бы этого не произошло. Это подразумеваемый договор как условие покупки, и я думаю, что суды будут придерживаться его. По крайней мере, вы можете быть обвинены в незаконном проникновении в результате, если это частная собственность.

Большая оговорка к моим ответам заключается в том, что это личное / художественное использование. Как вы сказали, если вы хотите коммерциализировать это, найдите адвоката. Если вы сомневаетесь в каком-либо отношении, найдите адвоката.