Является ли хорошим решением решение о замене объективов Canon 18-135 мм + 24 мм на 17-40 мм L или 70-200 мм F / 4 L? - Фотопедия
2 голосов
/

В настоящее время у меня есть Canon 60D с объективом 18-135 и объективом 24 мм f / 2.8, которым я почти не пользуюсь. Мне действительно нравится 24-105L IS (цвет, резкость и т. Д.) И 100-400L для длины (Фрейду есть, что сказать здесь ...).

Кто-то предложил мне обменять две имеющиеся у меня линзы на 17-40 л или 70-200 ф / 4 л (не IS) и покрыть остальную часть наличными. Я чувствую, что эти 2 были бы достаточно хорошим фокусным расстоянием для меня, против 24-105. Единственная проблема, которую я имею, - это отсутствие ИС. Что вы, ребята, думаете?

Некоторые репрезентативные фотографии для того, что я беру: http://500px.com/andreiblack.

Ответы [ 2 ]

2 голосов
/

В вашем текущем положении я бы обменял два ваших объектива на телеобъектив EF 70-200 мм f / 4 L, а затем купил бы Tamron AF 17-50 мм f / 2.8 Di II, чтобы покрыть широкоугольный объектив. -нормальный диапазон увеличения.

Просматривая ссылку на ваши образцы фотографий, я вижу много фотографий, которые, по-видимому, сделаны с более широкими углами обзора, чем при 24 мм на теле APS-C. Если вы отдаете свои 18-135 мм, чтобы помочь финансировать приобретение EF 24-105 мм f / 4 L IS, вы потеряете большую часть своих возможностей широкого угла. 24-105 - это объектив, который я больше всего использую на своем полнокадровом теле (FF), но для датчика APS-C это не так: Tamron AF 17-50mm f / 2.8 Di II был нормальным зумом Я чаще всего использовал, прежде чем я пошел FF. Это дает эквивалентное поле зрения (FoV) 27-80 мм на теле FF. Преимущество 17-40 в том, что это действительно широкоугольный объектив, установленный на корпусе FF.

По моему опыту, есть большая разница между EF 17-40 мм f / 4 L и EF 24-105 мм f / 4 L IS. Я владею ими обоими и использую их на теле FF для совершенно разных целей. От 17 мм до 24 мм не кажется большой разницей, но разница в поле зрения (FoV) означает, что около 1/3 области, которая появляется на 17-мм снимке, «обрезается» от 24-мм. Длинный конец еще более несопоставим, так как 105 мм более чем в 2,5 раза длиннее, чем 40 мм. С точки зрения качества изображения, большинство реальных различий между двумя объективами находятся в углах и не будут иметь особых проблем с вашим обрезанным 1,6-кратным датчиком 60D.

И именно здесь тело вашей камеры входит в уравнение: Как эти линзы «действуют» на тело FF и как они «действуют» на тело APS-C, существенно различаются. Я бы редко рекомендовал 17-40 или 24-105 кому-то, кто не планирует переходить в полнокадровый режим в ближайшем будущем. В тех же фокусных диапазонах имеются варианты равного или более высокого качества для использования на Корпус APS-C, который стоит гораздо дешевле: например, Tamron 17-50mm f / 2.8 купил новые пробеги примерно в 2/3 от цены использованного Canon 17-40. У меня есть Tamron 17-50mm f / 2.8, который у меня такой же острый, как и у EF 17-40mm f / 4 L, и на одну ступень быстрее. Дополнительная остановка действительно пригодится на корпусе APS-C, где высокий уровень шума ISO более важен, чем на FF-камере с большими и более чувствительными пикселями. Конечно, более широкая диафрагма f / 2.8 также позволяет уменьшить глубину резкости, чем объектив f / 4. Лучшим объективом APS-C в этом классе, возможно, является EF 17-55mm f / 2.8 IS, но его цена примерно такая же, как у EF 24-105mm f / 4 L IS. Оптика 17-55 так же хороша или лучше, чем 24-105, а диапазон фокусных расстояний лучше подходит для корпуса APS-C для большинства стрелков. С другой стороны, в последнее время в некоторых местах упала цена на 24-105 (многие неиспользованные 24-105-миллиметровые объективы, купленные в "наборах" с новыми 5DIII или другими корпусами, похоже, наводнили рынок).

1 голос
/

60D - неплохая камера, и, хотя датчик APS-C по-прежнему должен хорошо использовать объективы, на которые вы смотрите.

Объектив 17-40 f / 4 L является одним из наиболее высоко оцененных объективов, а объектив 70-200 f / 4 обычно считается одним из самых острых объективов, которые делает Canon ... Так что любой из них будет превосходным.

17-40 даст вам покрытие на 24 мм, хотя на 1 ступень медленнее, но все равно f / 4 - это здорово. И под более широким углом, отсутствие стабилизации изображения является гораздо меньшей проблемой.

Я бы также воспользовался возможностью избавиться от 18-135, поскольку это (если я помню) объектив EF-S, только с датчиком кадрирования, и проблемы с IQ из-за диапазона его увеличения.

Глядя на ваши фотографии, на которые вы ссылались, я бы не упустил шанс обменяться на 17-40 f / 4 L. Это оставит пробел в вашем диапазоне на длинном конце, но вы всегда можете получить 70 -200 f / 4 на более поздний срок: -)

...