Четыре огня? Не совсем.
Эта картина настолько проста, насколько это возможно. Один и тот же источник света использовался сверху и справа от камеры (возможно, настолько близко, насколько фотограф мог добраться без использования штанги). Посмотрите на широкое выделение на лбу, выделение на щеке, тени под и слева от носа и зеркальные блики на очках. Там нет значительного заполнения; то, что «заполняет свет» под подбородком, голубовато и, вероятно, исходит от рубашки мистера Рушди.
Он мягкий, но не очень мягкий. Кожа обладает значительной зеркальностью - недостаточно, чтобы заставить меня сказать «прямая вспышка», но, конечно, больше, чем вы бы получили с большим студийным софтбоксом (если только у объекта нет довольно жирной кожи). Подозреваю маленький зонт или софтбокс размером со вспышку.
Похоже, что на заднем плане нет отдельного освещения. Свечение вокруг объекта имеет странную форму и может быть лучше объяснено обработкой изображения (вероятно, в камере, что-то вроде активного D-Lighting Nikon, хотя большинство камер имеют своего рода расширение активного динамического диапазона). Подумайте о формах световых рисунков, которые излучают различные отражатели вспышки (либо грубый прямоугольник, либо один из конических участков) - если свет не соответствует рисункам, он либо окружающий, созданный cookie или другие препятствия (гобо, двери сарая и т. д.), которые будут иметь свою собственную объяснимую форму или, как, вероятно, в этом случае, являются артефактом обработки.
Сам фон может быть простой белой стеной на расстоянии (она не занимает много места, если свет находится близко к объекту), или белым или серым бесшовным или всплывающим фоном.
Что касается очков, они являются стандартными, повседневными, я ношу их на виду, очки, в комплекте с линзами. Вы можете судить по характеру отражений внизу - они идут от края объектива, а не от монтажной канавки рамки. Причина, по которой в просвечивающей части объектива нет отражений, заключается в том, что линзы направлены вниз и влево (справа от мистера Рушди). С установкой с одним источником света это все, что нужно для устранения отражений.
Объектив - это умеренный телеобъектив, но это может означать просто объектив, встроенный в компактный объектив или комплектный объектив на недорогой цифровой зеркальной камере с «портретной длиной». Глубина резкости довольно велика, поэтому мы не говорим о необходимости дорогого быстрого стекла (например, 85 мм f / 1,4 или f / 1,2) для воспроизведения изображения.
Если бы мне пришлось создать сценарий для этого снимка, я бы сказал, что это было сделано на месте, а не в студии, с несколькими простыми инструментами, которые обычно носил бы фотограф «домашнего пиара» - один спидлайт, зонтик, легкий легкий стенд (хотя этот легкий стенд мог быть вторым человеком), и, возможно, переносной фон - и сделан в короткий момент времени, когда мистер Рушди был доступен во время помолвки. Я также подозреваю, что снимок был сделан в формате JPEG в камере и подвергся минимальной дополнительной обработке (если вообще была).
Что касается общего вопроса «как правильно анализировать фотографию», то это вопрос съемки фотографий и внимания к тому, что происходит, когда вы что-то меняете. Полагаю, можно прочитать множество книг и веб-учебников, уделяя пристальное внимание и создавая базу знаний, но на самом деле ничто не заменит практических экспериментов. Как сказал Анри Картье-Брессон, «ваши первые десять тысяч фотографий - ваши худшие». В частности, с цифровой фотографией есть небольшие оправдания не просто съемке и обучению (в дни кино, когда каждый щелчок затвора стоит настоящих денег, вы, возможно, захотите приручить свой энтузиазм, чтобы соответствовать вашему бюджету). Через некоторое время вы разовьете своего рода интуицию о вещах, и интуиция - это не что иное, как логическая обработка, происходящая чуть ниже уровня сознательного мышления - она приходит из знания и опыта.