Почему это «в камере», а не в постобработке?

Question

Среди фотографов очень распространено мнение, что внешний вид фотографии (например, экспозиция) должен создаваться с использованием функций камеры (диафрагмы, затвора и т. Д.), Не включая функции «ретуши», встроенные в более новые камеры программное обеспечение), а не постобработка (Photoshop и т. п.).

Очевидно, что до цифровой эры это было в значительной степени вопросом практичности. Теперь у нас есть больше инструментов.

В чем причина действий внутри камеры, а не в постобработке, учитывая текущую доступную технологию?

Answer 1

Это действительно хорошая идея, чтобы войти в съемочную ситуацию с идеей сделать это правильно с первого раза и получить абсолютно лучшие изображения, которые вы можете.

Тогда, если с изображением что-то пойдет не так, вы можете вернуться к "исправлению в постпроизводстве", которое иногда работает.

Если вы займитесь этим с отношением, которое вы исправите в пост-продакшн, и я пойду в ту же ситуацию с идеей получить прямо в камеру, 9 из 10 моих снимков будут бить ваши, потому что они будут меньше шума, лучше заполнит кадр, будет правильно сбалансирован по цвету и т. д.

Раньше я выполнял ОЧЕНЬ много работ на свежем воздухе с полными стробами, освещая арены для родео. Вы получаете ОДИН выстрел в идеальное действие, затем вы ждете около секунды, пока головы перезагружаются. Моторного привода нет, автоэкспозиции нет. Если ваш цветовой баланс или экспозиция выключены, вам придется настраивать каждую картинку, и для каждой вещи, которую вы не получили сразу, вы будете работать намного сложнее, если изображение будет спасено, потому что для каждой вещи неправильно, вероятность того, что это не поправимо, возрастает.

И, когда вы потратили несколько часов на то, чтобы зажечь свет, включить питание и настроить резервные удаленные триггеры с линиями синхронизации, затем выстрелить в течение трех часов, а затем потратить еще пару часов на то, чтобы потратить несколько часов на исправление глупых ошибок после производство похоже на самобичевание.

Итак, возьмите слово мудрости от кого-то, у кого есть опыт, сделайте это как можно раньше, потому что вы не сможете вернуть изображение позже.

Answer 2

Постобработка всегда создает какой-то артефакт или ухудшение качества. К ним относятся ореолы вокруг объектов, увеличение шума, снижение резкости и детализации, размытие цветов, неестественные цвета, искаженная перспектива и т. Д.

Часто они едва заметны, и их эффекты перевешиваются улучшениями, достигнутыми после постобработки, но иногда они нежелательны.

Когда мы впервые начинаем пост-обработку цифровых фотографий, мы часто не замечаем этих проблем, но после многих лет просмотра фотографий они кричат ​​на вас с изображения.

В общем, лучше всего получить как можно больше прямо в камере. Это не мачо, как говорил более ранний комментатор. Это просто способ получить наилучшие технические результаты.

Answer 3

Если вы делаете это в камере (вещи, которые вы упомянули), экспозиция и т. Д. Определяется оптическими факторами, в то время как все сообщения делаются в цифровом виде. Поскольку свет естественен, а не рассчитан, настройка оптических устройств дает более качественное изображение (которое вы можете постобработать, если хотите).

Answer 4

Для меня все сводится к чему-то чрезвычайно простому: когда я делаю как можно больше в камере, я могу (до некоторой степени) определить, получил ли я снимок или нет, пока я все еще на месте. Если я подожду, пока вернусь к своему компьютеру, я вполне могу обнаружить, что не получил нужный мне материал, и у меня нет шансов исправить это.