Это по крайней мере частично верно для некоторых из самых занятых фотографов. Это не имеет ничего общего с фотографиями, которые не редактируются, а просто означает, что фотограф не тот, кто занимается редактированием. Например, во время Олимпийских игр, ребята делают стрельбу , просто стреляют. У них есть по крайней мере пара камер и помощник, который отвечает (среди прочего) за то, чтобы у них всегда была камера с доступным объемом памяти.
Когда они заполнены, они обмениваются камерами с помощником. Ассистент, как правило, тоже не справится с редактированием - его работа в основном состоит в обмене карточками и (при необходимости) линзами. Карты, которые он просто получает (любыми способами) другим людям, которые скачивают фотографии, возвращают карты помощнику и т. Д. Кто-то в конечном итоге редактирует снимки, но, вероятно, их будет три или четыре Слои других людей между фотографом и человеком, который выполняет редактирование (и, просто чтобы сделать вещи интересными, у значительного числа этих людей, вероятно, есть что-то вроде «редактора» в названии их работы).
Это, конечно, довольно экстремальный случай, но та же самая общая идея остается и во многих других случаях. Фотограф занимается съемкой и оставляет редактирование людям, которые специализируются на редактировании.
Если то, что вы намеревались подразумевать, было снимками настолько хорошими, что они вообще не нуждались в редактировании, то это в основном бессмыслица. Чтобы даже иметь шанс быть правдой вообще, вы должны начать с определения «редактирования» довольно узко. Простое преобразование необработанного файла в «рисунок» вообще требует значительного количества «редактирования». За исключением очень наиболее упрощенного преобразования (которое никто не хотел бы использовать), существует довольно много типов «редактирования» ввода в процессе преобразования необработанного файла в изображение (например, повышение резкости, регулировка яркости, контраст, баланс белого и т. д.) В этом случае нет действительно «неотредактированной» версии вещей - самое большее, это версия «по умолчанию», которая в основном означает просто «редактирование» людям, написавшим программное обеспечение. (и поскольку они, очевидно, не могут видеть рассматриваемое изображение, их решения редко бывают оптимальными для любой данной фотографии).
Если вы имеете в виду, что нет локализованных правок, и все, что делается, это «глобальное» редактирование (вышеупомянутые корректировки общей яркости, контрастности, баланса белого и т. Д.), Тогда оно начинает иметь хотя бы некоторую возможность быть правдой, по крайней мере часть времени - но только если вы сделаете это тавтологией, определяя «фотографов высокого класса» как фотографов, которые не занимаются никаким подобным редактированием. В противном случае, это все еще большая ерунда.
Редактировать: в ответ на отредактированный вопрос: Вы добавили определение «фотографы высокого класса», я бы сказал, что просто нет такой вещи. Я знаю немало отличных профессиональных фотографов. Я сомневаюсь, что любой из них рассмотрит возможность публикации или показа даже 10% снимков, которые они сделали. Для большинства это число, вероятно, ближе к 1%. Частично это происходит из-за экспериментов и тому подобного, фотографирования, которое, как они ожидают, не стоит многого. Часть, однако, просто имеет достаточно высокие стандарты, что достаточно даже незначительных недостатков, чтобы изображение не использовалось (по крайней мере, как есть). Однако реальность такова, что если даже половина ваших снимков получаются «хорошими», у вас либо очень низкие стандарты, либо вы не слишком много бросаете себе вызов (если вообще).