Что еще больше уменьшает размытие от движения камеры: большая апертура или стабилизация изображения?

Question

В обзорах объективов с системами стабилизации изображения довольно часто пишется качество его работы, представленное количеством f-стопов (2-4 f-стопов). Насколько я понимаю, это означает, что при съемке с включенной IS можно уменьшить выдержку на определенное количество диафрагм.

Но что дает лучший эффект для резких изображений: большая апертура или система IS? Например, при съемке в условиях низкой освещенности при фокусном расстоянии около 50 мм, что будет более полезным, стабилизация изображения или переход от f / 3,5 к f / 2,8? Другими словами, на сколько диафрагм добавится увеличение диафрагмы с 3,5 до 2,8?

А какова обычно максимальная выдержка, при которой стабилизация изображения начинает улучшать резкость изображения?

Answer 1

Забудьте про диафрагму. Лучший способ думать о стабилизации изображения состоит в том, что он дает вам что-то вроде , эквивалентное увеличению ISO без ущерба для шума (для статических объектов).

Если вам нужно, скажем, f / 8, чтобы сделать изображение, которое вы хотите сделать (чтобы получить правильную глубину резкости), тогда вам нужно f / 8. Не имеет значения, какова максимальная диафрагма объектива, если для получения снимка его нужно установить на f / 8. Чтобы получить правильную экспозицию, оставшимися двумя переменными являются чувствительность носителя записи (ISO) и выдержка.

По мере увеличения чувствительности (ISO) вы, по необходимости, будете уменьшать динамический диапазон датчика и увеличивать шум. Цифровые камеры современного поколения чертовски удивительны с точки зрения того, что они могут делать при высоких значениях ISO, но они будут создавать более качественные изображения при более низких значениях ISO (при условии, конечно, что изображение было правильно экспонировано). Так что поднимать ISO не всегда возможно.

Независимо от того, насколько устойчиво вы можете держать камеру, вы не совершенны. Ты даже не так хорош, как штатив. В дни пленок 35 мм мы использовали 1 / (фокусное расстояние в мм) как правило для наименьшей скорости затвора, которую вы можете использовать с обычными пленками в ручном режиме. (С такими высокоемкими пленками, как Kodachrome 25, Ektar 25 и Kodak Technical Pan, это часто бывает слишком медленным.) Это предполагает использование полнокадровых 35-мм пленочных изображений и увеличение изображений, которые редко превышают 11 на 14 дюймов. В наши дни вы, скорее всего, будете использовать камеру с датчиком кадрирования как полнокадровую, ваш датчик может записывать столько же деталей, сколько самые четкие пленки, и если вы печатаете, ваши отпечатки, скорее всего, будут больше. Таким образом, эмпирическое правило увеличивается до 1 / (кратное фокусному расстоянию в мм). Если для вашего объектива установлено фокусное расстояние 50 мм, то самая низкая скорость затвора, которую вы хотели бы использовать с рук, вероятно, будет около 1/125 с (если вы не очень практичны и устойчивы). Дольше этого и угловое смещение изображения на пленке / датчике, вызванное движением камеры, будет видно на изображении.

Стабилизация изображения означает, что, пока вы не пытаетесь заморозить движение объекта, вы можете использовать более медленную скорость затвора при данном фокусном расстоянии. IS / VR компенсирует движение камеры . В некоторой степени. Это означает, что вы можете использовать меньшую диафрагму и / или более низкие значения ISO, чем вы могли бы использовать, если бы у вас не было ничего, кроме скорости затвора, чтобы ограничить эффекты движения камеры.

Если, с другой стороны, целью является уменьшение глубины резкости или замедление при высокой скорости затвора, IS / VR не поможет вообще. Вам нужна более широкая максимальная диафрагма, либо для уменьшения DoF, либо для достаточного количества света в камере, чтобы вы могли использовать более высокую скорость затвора.

Answer 2

Более быстрая диафрагма и стабилизация изображения уменьшают эффект дрожания камеры, но совершенно по-разному. Более быстрая диафрагма позволяет вам использовать более короткую выдержку для той же экспозиции. Стабилизация изображения позволяет вам удерживать более медленную диафрагму и большую выдержку затвора и пытается активно противодействовать движениям камеры. Для полноты штатив также позволяет использовать более длинную выдержку на пассивно противодействующем движении.

Из-за этого стабилизация изображения больше похожа на штатив. Современные системы работают достаточно хорошо, а в некоторых ситуациях соответствуют требованиям 2-4 (или даже 5 остановок). Но я не думаю, что это точно , о чем вы спрашиваете. Ключ к вашей загадке в том, чтобы понять, что такое остановка. Чтение Что означает f-stop? и Что такое один «стоп»? должно помочь прояснить это, но вкратце это означает удвоение или половину количества света. Для выдержки это означает удвоение или сокращение времени вдвое. В контексте стабилизации изображения это просто означает, что вы можете удвоить скорость затвора на столько же при примерно тех же условиях и ожидать того же количества размытия из-за дрожания камеры. Фактически, Что означает «N остановок» при описании стабилизатора изображения? - это 90% пути к ответу на ваш вопрос. Для апертуры это означает удвоение или деление пополам площади диафрагмы диафрагмы, что (по простым математическим причинам) происходит каждый раз, когда вы меняете диафрагму с коэффициентом квадратного корня из 2 (то есть знакомая последовательность 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8 и т. д. - это sqrt (2) каждый шаг, округленный для удобства.)

Так что, как только вы все это поймете, последний бит становится простым: разница между f / 2.8 и f / 3.5 составляет две трети одного стопа . Большинство современных систем ИБ легко обеспечат такой объем выгоды, даже если мы предположим, что требование 2-4 стопа будет завышено, и даже в неидеальных ситуациях или если у вас слишком нервные руки. Но это не обязательно то же самое, потому что вам будет все еще нужна эта более длинная выдержка, и это может быть не лучшим из приведенных объектов движения.

Answer 3

Невозможно ответить. Не существует абсолютного ни для одного из задействованных элементов.

Позвольте мне уточнить:

• У каждого объектива разная резкость при изменении диафрагмы. Объективы острее, немного заглушены от максимума. Это может быть где-то между 1/2 и 3 F-ступенями, и есть несколько исключительных объективов, которые являются самыми острыми в своей самой широкой апертуре.
• Вы получите максимальную резкость на самой диафрагме объектива. Вы должны знать свой объектив и выбрать эту диафрагму самостоятельно. Независимо от того, насколько эффективен ваш IS, он не может сделать резкость лучше, чем позволяет диафрагма.
• Указанное улучшение стабилизации является идеальным показателем состояния. Стабилизация, которую вы получите от механизма, будет варьироваться от нуля до максимального значения в зависимости от того, насколько вы устали, от ветра, от руки техника и ваше дыхание.
• Различные системы стабилизации работают по-разному. Используя сотни объективов и камер со встроенной стабилизацией, я могу сказать, что некоторые из них более эффективны при более высоких выдержках, а некоторые - при более низких. Они также зависят от угла зрения, поэтому при увеличении или уменьшении система может стать более или менее эффективной.

Answer 4

Короткие:

• Если у вас был объектив 70-200 мм f / 2.8 non IS или объектив 70-200 мм f / 4 IS, которые были идентичны (см. Ниже), тогда, если вы цените умение снимать с рук в условиях минимального освещения В ситуациях, основанных на моем личном личном опыте функционального эквивалента этих двух вариантов выбора , вы в конечном итоге были бы намного счастливее с объективом IS. Это, кажется, идет вразрез с общим советом, данным здесь. Учитывая, что мой ответ основан на конкретном практическом прямом сравнении между IS и не IS системами, я не уверен, почему другие говорят, что они делают.

• IS дает вам возможность компенсировать движение камеры при ** массово ** более низкой скорости затвора. Это тогда позволяет вам делать НЕКОТОРЫЕ удачные / умные выстрелы, которые работают с данным типом цели. Без ИС эти умные / удачные выстрелы не могут быть успешными.

• Улучшение одной остановки всегда приятно иметь, но само по себе оно не очень полезно. Если одноостановочное усиление делает разницу между резким и блестящим успехом и размытым мрачным отказом и / или разница яркости видоискателя ошеломляющая, вы фотографируете в альтернативной вселенной, и ответы здесь не применимы.

---

Разница между f / 2.8 и f / 4 минимальна, при прочих равных условиях. Разница в один стоп (изменение уровня освещенности в 2 раза) во многих случаях относительно незаметна - скажем, изменение ISO на 40% и снижение скорости затвора на 40% восстановят ту же ситуацию освещения и затем дадут вам 3 или 4 остановки IS. Если вы можете держать руку на 1/200 с в данной ситуации, вы, вероятно, можете попробовать это немного сложнее и справиться с 1/150 с. Если ИСО 800 в порядке, то шансы ИСО 1200 не так уж и плохи - эти два дают вам 1-ступенчатое изменение назад - и теперь у вас есть более 3 доступных ступеней IS - см. Ниже.

Вопрос Что важнее, f-stop или IS. Почти нет разницы в цене между Canon 70-200 f2.8 без IS и f4 с IS [ошибочно] считается идентичным этому. Поскольку этот вопрос был закрыт в пользу этого, я публикую здесь свой ответ с незначительными модами, чтобы отразить ход.

Учитывая прямой выбор f / 2.8 и отсутствие IS или f / 4 и IS, я бы пошел против мнения большинства здесь и выбрал бы объектив IS. Это основано на очень убедительном (для меня) личном опыте.

До недавнего времени ВСЕ мои объективы были в действительности ЕСТЬ, так как я обновил линейку сначала Minolta, а затем и Sony DSLr - все с встроенной защитой от сотрясений, что по сути то же самое, что и включение IS на любой объектив, который вы используете - независимо от цены или возраста. Хотя вы можете отключить функцию защиты от сотрясений (в основном, когда используется штатив), почти во всех случаях функция защиты от сотрясений включена, и ее эффектам не уделяется особого внимания. У меня были Minolta 7D и Alpha 5D (те же самые внутренние устройства), Sony A700 и Sony A77 SLT.

Затем я купил Nikon D700 в дополнение к A77 и использовал их вместе. Я ожидал, что D700 преуспеет в условиях слабого освещения, и (конечно) это делает. Когда используется штатив или устойчивое положение для съемки, D700 значительно превосходит A77, как и ожидалось. Но в реальных ситуациях при слабом освещении, когда используются объективы не IS, A77 может быть значительно лучше, чем D700 во многих ситуациях, из-за встроенного анти-тряски A77. В данной ситуации, если максимальная диафрагма для обеих камер, скажем, f / 3.5, A77 может работать приемлемо при ISO 800, а D700 - при ISO 3200. В этом сценарии D700 допускает 4-кратную скорость затвора - скажем, 1/120 тыс. второй для D700 против 1/30 для A77. Все идет нормально. Но антишейкер A77 дает преимущество от 3 до 4 остановок. Как много зависит от восприятия и ситуации, но конечный результат для меня заключается в том, что при одинаковом объективе с максимальной апертурой на обеих камерах и отсутствии объектива в любом случае, A77 с встроенным стабилизатором изображения в теле даст превосходные результаты по резкости в том же Слабая освещенность для аналогичного содержания шума. Это НЕ то, что мир склонен вам говорить.

Хуже того, если вы не сравниваете камеру с низким уровнем шума и высоким уровнем шума, а только объективы f / 4 и f / 2.8 на одной камере, IS предложит вам значительно более низкую скорость затвора для того же ISO и уровня освещенности. Возможность делать приемлемые фотографии реальных неподвижных объектов при слабом освещении ИЛИ возможность использовать более низкие значения ISO и, таким образом, более низкий уровень шума, будет значительно улучшена.

А как насчет нестационарных целей?
Да, люди всегда указывают, помогает только с движением камеры, а не с движением объекта.
Это верно на базовом уровне, но упускает очень важный момент.
Для данного уровня освещенности, скажем, 1/30 с, которые можно использовать с линзой или корпусом IS, могут быть слишком медленными для размещения движущейся цели в некоторых случаях. НО не во всех случаях. Максимально возможный уход, панорамирование, ожидание паузы в движении или смены направления и т. П. «Иногда» [тм] позволят, скажем, 1/30 работать. Если скорость не вызывает проблем из-за дрожания камеры из-за «IS», то вы можете попробовать эти осторожные / удачные / хитрые снимки, и некоторые из них будут работать. Без IS такая же ситуация почти наверняка доставит почти 100% месива.

Answer 5

Стабилизация

хороша для вещей, которые не движутся при слабом освещении, т.е. когда ваша выдержка меньше (как правило, у разных людей разные претензии), чем фокусное расстояние объектива, при скорости затвора IS не имеет значения.

Если ваш предмет движется, это зависит больше от того, какого творческого аспекта вы хотите достичь. чтобы заморозить движение, вам нужна высокая скорость затвора, или вы хотите показать размытие движения и установить более медленную скорость затвора.

Эффект диафрагмы во всем этом. При слабом освещении, чем темнее, тем больше диафрагма, тем ниже усиление света, т. Е. Чем меньше значение ISO.

но зато чем больше апертура, тем меньше плоскость фокуса. Как и все остальное, это компромисс.

Когда вы посмотрите на диаграммы линз, вы увидите, что точка максимальной резкости изображения не при широко открытой диафрагме, а при ее остановке на 2 или 3 ступени. Поэтому наибольшее влияние на резкость оказывают конструкция и качество объектива, а также наличие пленки или сенсора, которые могут наилучшим образом его использовать.

Куда я иду с этим, если у вас есть объектив с IS, вы можете уменьшить эффект дрожания камеры при более низких скоростях затвора. Помогает ли это, конечно, но это только часть системы.

наконец, чтобы ответить на ваш вопрос;

«Но что дает лучший эффект для четких изображений: большая апертура или система IS?»

выдержка. Если у вас низкая скорость затвора, с или без IS, если ваш объект движется или вы держите руку, у вас будет размытие.

используйте штатив: o)