Прежде всего, это было проблемой на пленке. Если Брайан Петерсон не знал об этом в то время, это просто показывает то, чего он не знал, , а не , что это на самом деле не было проблемой.
Были различия, хотя. Во-первых, у нас не было данных EXIF, и большинство людей не держали достаточно аккуратных записей, чтобы действительно знать, почему снимок X получился немного острее, чем снимок Y. Даже для тех, кто делал заметки, проводя реальные испытания, например, сделать 100 снимков одного и того же объекта, изменяя настройки камеры, чтобы увидеть, что работает хорошо, а что недостаточно - работа, которую очень мало кто из нас действительно пытался.
Во-вторых, для большинства людей стандарты были намного ниже. В частности, просмотр изображений на мониторе компьютера позволяет значительно увеличить масштаб изображения на намного , в результате чего вы увидите действительно незначительные дефекты, которые вы никогда не увидите при печати в разумных размерах или проецировании слайд, даже действительно большой.
В-третьих, в этом есть что-то психологическое. Когда вы снимаете в f / 22, все становится немного размытым, поэтому вы склонны (например) просто не смотреть на это так же внимательно. Большинство людей никогда не заметят этого по-настоящему, потому что у них есть тенденция перестать смотреть более внимательно, когда они (обычно подсознательно) понимают, что там больше нет деталей, чтобы увидеть их. Напротив, если вы снимаете, скажем, на f / 5.6 части изображения, которые имеют точно такой же размер CoF, что и на f / 22 * 1019 *, выглядят не в фокусе, потому что вы можете (по крайней мере, обычно ) увидеть детали, которые значительно острее.
В-четвертых, многое зависит от качества используемого объектива. Если вы посмотрите / поиграете с линзами, скажем, 50 или 60 лет назад, вы можете в значительной степени зависеть от того факта, что по нынешним стандартам они довольно ужасны, когда они широко открыты. Объектив f / 2, возможно, легко нужно будет уменьшить до значения f / 8 или около того, прежде чем он будет довольно хорошим по современным стандартам. Аберрации, когда он был широко открыт, были достаточно плохими, чтобы качество все еще улучшалось до f / 11 или даже f / 16 во многих случаях. Великолепный объектив и действительно плохой объектив примерно равны при f / 22 - но при f / 8 великий объектив будет на много лучше.
Чтобы приблизиться к вашему прямому вопросу: да, размер сенсора оказывает значительное влияние. С большим датчиком вам нужно быть ближе к объекту, чтобы получить такое же кадрирование с одинаковым фокусным расстоянием объектива. Это означает, что датчик большего размера, как правило, уменьшает видимую степень резкости, поэтому вы получаете больше, останавливаясь. Во-вторых, когда вы используете датчик большего размера, вы меньше увеличиваете, чтобы получить отпечаток того же размера. Это удерживает потерю резкости от небольшой апертуры от почти такой же очевидной.
Чтобы привести крайний пример, многие из самых известных «классических» фотографов, таких как Адамс и Уэстон, принадлежали к тому, что они называли клубом f / 64. Снимая камеру 8x10 (или даже больше), им требовалась небольшая апертура, чтобы вообще получить какой-либо DoF, и (что очевидно из названия) считала f / 64 идеальной апертурой. Потеря резкости не имела большого значения по той простой причине, что они редко сильно увеличивались. Начиная с негатива 8x10, даже отпечаток 24x30 имел только увеличение 3: 1 - немного меньше увеличение, чем при печати 3x5 с полнокадровой цифровой камеры.
Редактировать: во-первых, f / 22 редко требуется с точки зрения DoF. Рассмотрим гиперфокальные расстояния для объектива 50 мм при различных значениях диафрагмы:
f/8: 41 feet
f/11: 29 feet
f/16: 21 feet
f/22: 15 feet
Ближайшая точка, которая находится в фокусе, равна половине этого числа в каждом случае, поэтому переход от f / 16 к f / 22 дает вам около 3 футов переднего плана, который находится в фокусе. Есть, несомненно, времена, когда 3 фута стоят почти всего . Давайте будем честными: это не очень распространено - и, вероятно, в 95% случаев вы можете использовать f / 22 для выполнения работы, вы можете использовать фокусировку (для одного примера) для выполнения тех же и получить гораздо более высокую резкость в целом.
Для типичного пейзажа это вообще редко нужно. Рассмотрим, например, камеру FF с 50-миллиметровым объективом, удерживаемым на уровне глаз (скажем, 60 "над землей) с близлежащим грунтом, примерно плоским и ровным. Для простоты мы предположим, что они держат камеру примерно на одном уровне. .
В этом случае ближайший передний план у очень края изображения находится на расстоянии около 250 дюймов (чуть менее 21 фута). Это означает, что f / 8 достаточно мала, чтобы вся картинка попала в DoF. Кто-то, как действительно пристально смотрит на очень край изображения, может заметить, что он немного мягче центра - но то, что они видят, все еще несколько острее край и много острее в центре, чем если бы вы сделали снимок в f / 22.
Однако я чувствую себя обязанным добавить, что DoF - не единственная причина использовать маленькую апертуру. Иногда я использую крошечную диафрагму специально, чтобы получить довольно мягкую, низкоконтрастную картинку. Установка f / 22 (или f / 32, если доступно) может быть действительно дешевой альтернативой объективу с мягким фокусом, и когда вам нужен мягкий, мечтательный вид, который можно ожидать от камеры-обскуры, f / 32 может быть простым замена.
Итог: вполне возможно сделать несколько действительно хороших снимков, снимая с f / 22 или f / 32 - но когда / если вы используете его, вы должны делать это, основываясь, по крайней мере, на некотором представлении о том, чего ожидать и зная, что вы хотите такую картину, которую вы собираетесь получить. Делайте , а не , делайте это, потому что Брайан Петерсон (или кто-либо еще) заверил вас, что это правильно, и вы не должны делать этого, ожидая, что изображение на f / 22 получится даже близко к такой резкой один на ф / 11.
Позвольте мне закончить с короткой серией фотографий. Все они были взяты со штатива с включенным зеркалом, все в течение нескольких секунд друг от друга, поэтому свет очень мало изменился и т. Д. Сначала общий снимок:
Затем 100% зерновых культур при f / 11, f / 16, f / 22 и / f32:
Теперь, это правда, что мы просматриваем пиксели, по крайней мере, до некоторой степени здесь, но также верно, что потеря качества при f / 22 и (особенно) f / 32 довольно очевидна. Честно говоря, хотя большинство тестов показывают некоторую потерю при f / 16 при стрельбе по плоским высококонтрастным целям, здесь на реальной картинке f / 16 не проявляется так сильно, как f / 11.
OTOH, при f / 22 потеря качества довольно заметна, а при f / 32 результат откровенно довольно ужасный.
О, и все они взяты на 200 мм. Если вы считаете, что длинная линза избавит вас от эффектов дифракции, приготовьтесь к разочарованию ...