Должен ли я обновить свой D40 до D5100, D90 или D7000?

Question

У меня есть Nikon D40 уже около 4 лет, и я думаю, что пришло время для обновления ... просто я не знаю, какую камеру обновить до. У меня предстоящая поездка в Индию на месяц, и я хочу убедиться, что у меня есть все необходимое, чтобы фотографировать и видео .

D7000 - это камера моей мечты, и она действительно в моем ценовом диапазоне, но я могу разориться, если понадобится. D5100 выглядит неплохо (HD-видео, пара тех же характеристик, что и у D7000), но у него нет встроенного мотора с автофокусом или 100% видоискателя. D90 немного староват и не имеет таких хороших характеристик, как D5100, но у него есть мотор с автофокусом.

Я довольно обычный фотограф, однако мне нравится использовать расширенные функции камеры. Помимо моего Nikon D40, у меня есть только три других элемента оборудования: два объектива (самые дешевые объективы Nikon 18-55 и 55-200) и вспышка SB-400. Итак, какой корпус камеры вы бы порекомендовали мне купить? (Я склоняюсь к D5100, но я не уверен.)

Спасибо за помощь.

Answer 1

Не уверен, если вы ищете такой ответ, но вам следует оценить, не имеет ли лучший корпус камеры то, что сдерживает вашу фотографию.

Лично я не потратил бы ни копейки на новое тело, пока у меня не было всех объективов и штативов (и, если вы их используете, фонари), которые мне были нужны. Я остановился на своем древнем D50 и потратил деньги на 18-200, 10-20, SB-600, приличный штатив Manfrotto, прежде чем купить D90. И я уверен, что это было правильно.

D40 может быть старым, но вы можете подумать, даст ли D7000 с вашими объективами более удовлетворительные фотографии, чем вы получаете сегодня.

Answer 2

Сделал еще одно сравнение этих камер, и если вы не хотите тратить деньги на D7000, я бы порекомендовал D5100. Он имеет тот же MSRP, что и D90, но намного новее, и характеристики соответствуют или превосходят D90 практически во всех категориях:

• больше мегапикселей (16 против 12)
• выше макс. ISO (25 600 против 6400)
• Запись видеороликов HD 1080p (против 720)
• оба имеют 3 "ЖК-экран
• оба имеют 11 точек автофокусировки
• оба имеют способности брекетинга с 3 выстрелами
• оба имеют вид в реальном времени

Answer 3

Если бы у меня были деньги, я бы пошел на D7000, который является превосходной камерой во всех аспектах по сравнению с двумя другими, упомянутыми вами; иначе D90 - хорошая камера, я знаю, потому что я использовал один много раз. По своей цене он как можно ближе к профессионалу (я говорю о быстрой смене каждой настройки, настройке кнопок ..., обработке, качестве сборки)

Не обманывайтесь высоким разрешением 5100, что, кстати, мне не нравится из-за расположения кнопок на корпусе. Это больше камера для кинорежиссера, чем для фотографа, может быть, я бы вместо этого получил вознаграждение, если бы мне дали выбор.
Младший D3100, которым я владею, имеет более качественное управление, стоит дешевле и обладает такими же функциями видео Full HD. D90 имеет только 720px HD, но если вы фотограф, вам все равно, а качество видео (передача света, цвета и детализации) в любом случае превосходно. Если у вас есть камера без мотора АФ, вы пожалеете об этом, когда дело доходит до покупки объектива.

Конец истории: если D7000 - это слишком много денег для вас, но он вам действительно нравится, приобретите D90. Это намного лучше, чем D5100, слов недостаточно, чтобы сказать.

Answer 4

Я только что перешел на D7000 с D5000, и я не могу сказать достаточно хороших слов об этом. Один только 100% видоискатель стоит своей цены. Высокий уровень ISO впечатляет, а также 39 точек автофокусировки. Я думаю, что пример фотографий будет лучшим для вас. Вот галерея, полная из моей поездки в Китай . Несколько фотографий здесь, если вам лень просматривать галерею:

Пример при слабом освещении во время сценического шоу. Свет был в основном выключен, и парень бежал по проходу. Думаю, все еще получил достойный шанс. Не было бы возможно с моим D5000.

Еще один пример при слабом освещении. В комнате было совершенно темно, за исключением одного довольно тусклого и жуткого прожектора на этом парне на сцене.

Удачи!

Answer 5

D7000, как вы сказали, лучший из всех, и только видоискатель с 100% покрытием стоит разницы в цене. Если вы хотите новую DSLR, сделайте это!

Кроме того, вы получаете значительно улучшенные возможности при слабом освещении, увеличенное разрешение, более быструю скорость серийной съемки и, что самое важное, прямое управление, включая двойные диски управления, которые позволяют быстрее управлять камерой. Если вы решите, что не можете себе позволить D7000, то D90 предоставит вам часть этого, но не видоискатель или работу при слабом освещении.

Ваши объективы на самом деле являются вашим ограничивающим фактором, но так как ваша камера настолько старая, я понимаю желание обновить корпус в первую очередь. У вас будет больший выбор объективов с D7000 по сравнению с D40.

Кстати, все они имеют сенсор автофокуса. Если вы имеете в виду АФ во время видео, это достигается с помощью обнаружения контраста, а не с помощью специального датчика, и, честно говоря, бесполезно, если вы хотите, чтобы ваши видео имели какое-то подобие приличия. Охота и движение вперед и назад во время AF действительно тревожны, и вы никогда не увидите это (и не захотите) в хороших видео. Как бы трудно это ни казалось, ручная фокусировка необходима для видео, и именно так они делают это для фильмов и телевизионных программ.

Answer 6

Хммм. Я был в этом некоторое время, и это правда, что фотограф имеет гораздо большее значение, чем общая система камеры. Однако, даже если кто-то выберет встроенный объектив, следует рассматривать всю аппаратную систему (скоростные фонари, штативы и т. Д.) Вместе как значение.

Это не значит, что нет некоторых ситуаций, когда это также , камера / система. Но вот в чем дело: смехотворно дорогая камера / система - это слишком много! Теперь, я знаю, больший датчик , обычно , имеет лучшие DR, градации тонов, чувствительность цвета (приводя к более приятному палитре и, следовательно, мгновенным JPEG, если все сделано хорошо), и, конечно, более низкий уровень шума. Если датчик позволяет перейти по крайней мере к ISO 1600 и при этом быть (действительно) чистым, то это очень важно. Если вы очень разборчивы и нуждаетесь в увеличении, то ничего при разумном переносимом размере не дает по-настоящему чистого ISO, более 3200, пока. Так что насчёт апертуры объектива.

Лучший способ улучшить все это, и даже больше, с широкоугольным объективом; у него есть другие хорошие качества IQ (от угла к углу), и некоторые из них могут быть полезны с мгновенной обработкой прошивки, и это здорово. Однако, чтобы получить F / 1.8 или шире, в настоящее время вы должны ограничиться только основными объективами, в основном. Это замечательно, когда они стоят дешевле, но только некоторые (в вашей системе). Зум-объектив удобен, и если он встроен, защищает сенсор от пыли, но это не значит, что сменные объективы тоже не годятся. Проблема, связанная со сменными системами линз, заключается в том, что они знают, что во время многих покупок линз вы будете биться; пока вы не выясните, какие компромиссы вы хотите сделать. Когда дело доходит до «зума», я думаю, что лучше бы лучше использовать наши ноги, по крайней мере сначала, перед медленным зумом.

Тем не менее, вот в чем дело. Мы могли бы использовать гораздо более быстрые и меньшие зум-объективы, встроенные или нет. Кроме того, мы могли бы использовать гораздо менее дорогие простые числа, которые имеют ширину не менее F1,8, и хорошие качества по всему диапазону апертуры. Хотя я думаю, что стабилизация изображения (IS и лучшая в объективе) отлично подходит для объективов с медленным комплектом, она гораздо менее важна для действительно быстрых объективов. F2.8 - середина между быстрой и медленной апертурой. Я знаю, что F4 можно считать довольно быстрым, когда фокусное расстояние ультра телефото. Итак, я думаю, что эквивалентное фокусное расстояние около 450 мм может быть лучше при F4.

Имейте в виду, моя главная мысль не только об одном из этих лучших качеств, но о всех из них, вместе взятых, с небольшим размером и более разумной ценой. Меньший размер и несколько меньший сенсор позволят получить гораздо более переносимый телеобъектив, такой как сейчас на телеобъективах Micro 4/3, но им требуется более широкая диафрагма. Как вы знаете, меньший датчик имеет тенденцию иметь меньшее качество IQ, но новый датчик 4 / 3rds становится лучше. Новый G3 от Panasonic демонстрирует это, но, помимо того, что он сильно переоценен, страдает меньшим качеством, чем новые датчики размера APS (DX, EOS), особенно при более высоких значениях ISO. Теперь обратите внимание, что, хотя конкуренты всегда могут сделать датчик большего размера, с его лучшим качеством (при прочих равных условиях), как только ISO 3200 станет сверхчистым (возможно, следующая конструкция датчика 4/3), вряд ли имеет значение, что датчики большего размера сделать лучше". То есть, если у камеры также быстрее, более широкая диафрагма , выбор объектива!

1. Быстрые линзы со многими хорошими качествами изображения.

2. Чувствительный датчик, чистый при высоких значениях ISO.

3. Полнофункциональный корпус, без проблем и в доступной "системе".

4. Все более управляемо, особенно в «системной» камере; что требует ношения нескольких линз.

Не для поддержки индустрии 4 / 3rds или какого-либо другого производителя, в частности (я немного уважаю Nikon), но он почти есть, за исключением для плохих JPEG, слишком хрупких и более высоких стоимость, для меньших картинок. Это требует пересмотра. Nikon и Canon должны войти в (примерно) 4/3rds, арену системных камер, с более чувствительным сенсором, и они должны сделать это, с видео без желе, стерео микрофонными гнездами и тихими объективами, которые позволяют полностью управляйте съемкой видео или фото.

Вы знаете, что может сделать начинающее производство - это создать систему; построены вокруг доступных простых чисел, но не с меньшим сенсором. Таким образом, для простых чисел не потребуются и стабилизация масштабирования, или тишина (примите для AF / AE), и использование более новых скоростей контрастного фокуса, и более красивый видоискатель EVF (критический, чтобы быть встроенным), и живой вид, высокий Res экраны и возможность 1080p, сжатые. Он должен включать в себя недорогие широкие, обычные и супер-теле (эквивалентные) простые числа, и все будет готово; в меньшем пакете за меньшую стоимость!

Самое главное, это картинки. Однако 5000 долларов и кирпичи - это неправильное направление.

Либо сделать всеобъемлющий, широкоугольный зум (встроенный; для более низкой стоимости?); это быстрая апертура; сопрягайтесь с датчиком с высоким ISO или сделайте доступными 3 быстрых простых числа, а также с сенсором с высоким ISO.

РЕДАКТИРОВАТЬ (в ответ на Mattdm):

Нет, мне нет дела до датчика в системе Nikon 1.

MFT следует использовать для ультра-зоомеров. Тем не менее, я бы не стал обижаться на тех, кто играет с ручными линзами на корпусах MFT. AF только собирает больше хранителей.

OM-D E-M5 - отличная камера; больше в соответствии с тем, что я предполагал (и убивает GH2, кстати). Мне просто не нравится отсутствие отслеживания фокуса, и он не намного меньше, чем D40. Будущее за гибридным контрастным / фазовым автофокусом, наряду с гибридными видоискателями. Я все еще жду, и цена завышена, не подходит, для меня.

Я снимаю D40 и держусь в ожидании на новом теле / ​​системе, в это время. Возьми это как мою рекомендацию. Когда они сделают что-то, что мне больше нравится, я куплю это. D5100 был моей целью; но теперь есть D5200. Мне нужна камера, которую я могу нести весь день, поэтому я не смотрю на D7000, а также пришел к выводу, что объектив AF-S (какой-то доступный) в любом случае лучше. Я также пришел к выводу, что я не могу получить снимки и производительность, которую я получаю со «старым» D40, в меньших камерах. Система DX хорошо сделана. D40 не очень большой. При освещенности ISO 1600 она проходима при слабом освещении, а значит, еще лучше - при свете. Хотя я считаю, что D5200 в целом лучше, я не уверен, что это так, во всем, и это не просто завышение цен.

Answer 7

Преимущество, которое я вижу, состоит в том, что в корпус D90 встроен мотор фокусировки, который обеспечит вам автоматическую фокусировку, даже если у вашего объектива нет мотора.