«Какое оборудование использовалось ...» - не очень интересный вопрос, ИМО, гораздо интереснее спросить: «Что делает эту картинку хорошей?»
Рис. 1 - Автобус
Хорошая композиция, вертикальные линии слева создают перспективу. Выбор диафрагмы размывает фон (но не слишком сильно) и предотвращает отвлечение внимания.
Прямоугольное ветровое стекло автобуса выступает в качестве рамы, которая создает картину внутри картинки, которая кажется еще дальше, за стеклом (отражения на лобовом стекле автобуса хороши). Затем голова водителя, которая находится в мертвой точке, снова обрамлена другим прямоугольником. Все это работает, чтобы рассказать небольшую историю, кто этот парень, о чем он думает? Кто другой парень, покидающий автобус позади него? Он немного не в фокусе, такой таинственный. Пустая автобусная остановка выглядит жутко ночью.
Мне нравится эта картина. Обратите внимание, что мы еще не говорили об объективах;) здесь речь идет в основном о композиции, фокусном расстоянии, диафрагме (для размытого фона) и последующей обработке для получения красивых цветов.
Фото № 2 - Кухня
Здесь единственным наиболее важным «фильтром» является пар, поднимающийся из готовящейся пищи. Это то, что создает большую часть атмосферы. Заметьте также, что внутри рамки снова есть рамка, с парнем слева, который, в основном, мы, когда мы смотрим на фотографию. Он размытый, снова хороший выбор диафрагмы, поэтому он не отвлекает от действия.
Фото № 4 - Мост
Это про перспективу и идеальную экспозицию. Цвета - результат умелой постобработки, поэтому я их проигнорирую. Композиция снова хороша, и автомобиль посередине помогает, добавляя немного жизни в совершенно мертвом месте, и его фары создают повторяющиеся узоры на левой стороне, поскольку они освещают колонны, что добавляет очень приятное прикосновение теплого цвета. на левой стороне, которая в противном случае была бы завалена зеленоватым оттенком.
Однако, если вы посмотрите на уличный фонарь в центре сверху, вы заметите, что есть немного тумана / смога, который создает «луч» света. Так что и здесь, «фильтр» - это атмосферный эффект. Обратите внимание, что фотограф отлично прибил экспозицию, поскольку небо не чисто черное, и (не очень яркий) «луч», выходящий из уличного света, отчетливо виден. Если бы это было выставлено ниже, он все еще мог бы добавить некоторый «фоновый свет» в посте, но «луч» был бы потерян. Также здания на заднем плане силуэты на фоне немного более яркого неба. Меньшая выдержка, и это было бы черным по черному и не подлежит восстановлению в посте.
Теперь о вашем снаряжении ...
Это DSLR, так что вы можете развлекаться с фильтрами в постобработке, пока информация находится в RAW. Таким образом, экспозиция и состав являются ключевыми. Если у вас нет денег, единственный фильтр, который вам нужен, это поляризатор для развлечения и, возможно, ND-градуированный фильтр для таких закатов и тому подобного, но не тратьте деньги на фильтры, пока они вам действительно не понадобятся.
Если интенсивный свет попадает на объектив ночью, вам понадобится линза: ваша рука свободна, просто поместите ее в нужное место, чтобы заблокировать свет.
Широкие апертуры хороши для ночной фотосъемки из-за того, что они ловят больше света (например, более короткая экспозиция или более низкий ISO / меньший шум, но самая широкая диафрагма, конечно, будет иметь меньшую глубину резкости. ...
Теперь остальные рекомендуют основные линзы: я пойду против этого. Я согласен, что простые цвета имеют наилучшее качество изображения, лучшую резкость и наименьшую засветку, и все это имеет значение, когда в кадре есть уличный свет или другой источник интенсивного света, чтобы избежать ореолов.
Тем не менее, простые объективы чертовски дороги, и, поскольку я считаю, что это ваша первая зеркальная фотокамера, хороший зум был бы гораздо лучшим выбором, поскольку он позволил бы вам экспериментировать, проявлять творческий подход, веселиться, совершать кучу ошибок и узнать.
Так что я бы порекомендовал зум 17-50 2,8, может быть Tamron или Nikon, посмотрите отзывы. У меня есть 10-летний Tamron 17-50 2.8, и по цене это было чертовски выгодное предложение в то время. Возможно, сегодня есть лучшие альтернативы, но вы поняли.
Не используйте дешевый зум с диафрагмой, такой как 3,5-5,6, в первую очередь, это наполовину слепые, поэтому вы не можете ничего делать ночью без штатива, а также они обычно имеют немного бликов. Разница между дешевым зумом за 150 € и Tamron 17-50 2.8 за 300 € огромна . Это неуклюжий и пластичный, но он работает хорошо, и это легкий, универсальный и дешевый.
Простые числа лучше, но вам нужно купить их, нести их, установить их на камеру ... Nikon также делает 17-55 2,8, дороже.