У альтернатив макрообъектива IQ ниже, чем у реального объектива?

Question

Я думаю о переходе на Canon для объектива canon mpe 65mm. Это единственный макрообъектив, позволяющий 5-кратное увеличение без удлинительных трубок, сильфонов и т. Д.

Однако это важное решение, и я хотел бы знать, стоит ли оно того.

Дадут ли линзы Raynox (расположенные перед объективом) или удлинительные трубки одинаково хорошего качества?

Они, конечно, могут достигать 5-кратного увеличения при необходимости.

Answer 1

MP-E 65 - хитрый объектив для использования. Хотя он отлично справляется с экстремальными макросами, он бесполезен ни для чего другого.

Макрос Canon 100 мм идет только до 1: 1 (больше с удлинительной трубкой EF25). Но он имеет автофокус и отлично подходит для обычной фотографии.

Удлинительные трубки лишают вас некоторого света, но не качества изображения. Удлинитель 25 мм в сочетании с фантастическим пластиковым футляром f1.8 50 мм (объектив, который должен быть у каждого стрелка Canon в сумке), дает отличные результаты.

Объективы с крупным планом, такие как Raynox, как правило, лишают вас качества изображения, но с хорошим ахроматическим дизайном это вполне достижимо. Хотя я не использовал DCR250 лично, он пользуется солидной репутацией и респектабельным последователем на flickr.

Держитесь подальше от одноэлементного объектива. +1 диоптрия - это нормально, но это не настоящий макрос - он лучше всего работает, когда вам нужен плотный портрет с длинным объективом. Более прочная одноэлементная линза привносит хроматическую аберрацию, на которую больно смотреть.