Выбор между 9-ступенчатым и 10-ступенчатым фильтром ND для длительной выдержки в проточной воде

Question

Я планирую сфотографировать текущую речную воду с длинными выдержками для размытого эффекта. В настоящее время у меня есть 4-ступенчатый ND-фильтр, который может пригодиться для съемки широко открытых на солнце, но, вероятно, его недостаточно для фотографирования текущей воды на солнце. Я обнаружил, что как 9-ступенчатый, так и 10-ступенчатый ND-фильтры доступны там, где я живу (возможно, есть и другие варианты, но не все из них поставляются в мою страну).

Согласно правилу солнечного 16, ISO 100 и f / 16 требуют выдержки 1/100 с. При остановке до f / 22 требуется выдержка в 1/50 с. Из этого видно, что 9-ступенчатый ND-фильтр обеспечивает 10-секундную экспозицию, тогда как 10-ступенчатый ND-фильтр допускает 20-секундную экспозицию. При съемке с более широкой диафрагмой, например, f / 8, 9-ступенчатый фильтр дает выдержку 2,5 с, тогда как 10-ступенчатый ND-фильтр позволяет выдержку 5 с. Более широкая апертура позволила бы снизить дифракцию.

Мне кажется, что 10 остановок лучше под прямыми солнечными лучами, но так ли это? Есть ли какие-либо преимущества в 9-ступенчатом ND-фильтре, такие как возможность использовать автофокус?

Я знаю, что автофокус на этой камере работает только в условиях, когда оптимальными параметрами являются ISO 6400, f / 2,8 и выдержка 1/40 с. Солнечный свет (ISO 100, f / 16 и 1/100 с выдержка) в 5200 раз ярче, чем при слабом освещении, где я тестировал автофокус. Таким образом, я предполагаю, что автофокус должен работать под прямыми солнечными лучами даже с учетом 10-ступенчатого фильтра. Однако освещение не всегда под прямыми солнечными лучами. В пасмурных условиях вместо f / 16 требуется f / 8, поэтому свет - это одна четверть прямого солнечного света, или в 1300 раз ярче, чем в условиях слабого освещения, где я тестировал автофокусировку. Таким образом, я предполагаю, что автофокусировка должна работать только в пасмурных условиях с 10-ступенчатым ND-фильтром. Однако запас невелик, поэтому я могу столкнуться с проблемами автофокуса.

Кроме того, в это время года мое самое короткое воздействие было ISO-100, 1/500 с, f / 2,8 (эквивалентно ISO-100, 1/16 с, f / 16, т.е. около одной шестой прямой солнечный свет), но когда времена года меняются, солнечный свет становится более прямым. В любом случае, 10-ступенчатый ND-фильтр на этом уровне освещенности не гарантирует работу с AF, поскольку уровень освещенности только в 800 раз превышает тот, на котором я проверял работу автофокуса.

Мое беспокойство по поводу 9-ступенчатого фильтра заключается в том, что при съемке на солнце я не смогу получить достаточно продолжительную экспозицию, а также, возможно, придется остановиться на f / 22, что приведет к слишком большой дифракции. Тем не менее, 9-ступенчатый фильтр может быть объединен с 4-ступенчатым фильтром в сложных (очень ярких солнечных) условиях, давая 13-ступенчатый фильтр, которого, безусловно, достаточно для всего, кроме автофокусировки. Кроме того, я могу сделать несколько снимков с помощью 9-ступенчатого фильтра и объединить их позже.

Меня беспокоит использование 10-ступенчатого фильтра: если не снимать под прямыми солнечными лучами, автофокусировка может не работать с 10-ступенчатым фильтром, но может работать с 9-ступенчатым фильтром. Конечно, я всегда могу сфокусироваться без фильтра, а затем включить фильтр, но это может быть неудобно. Кроме того, 10-ступенчатый фильтр имеет большой зазор по сравнению с 4-ступенчатым фильтром, который у меня уже есть, поэтому, если фотографировать вблизи времени заката, условия могут измениться так, чтобы 10 ступеней было слишком много, а 4 ступени - слишком мало. Кроме того, 10 + 4 или 14 остановок, вероятно, слишком много даже в очень ярких солнечных условиях.

Итак, какой фильтр выбрать в качестве дополнения к 4-ступенчатому фильтру ND? 9-ступенчатый или 10-ступенчатый?

Минимальное значение ISO для камеры с датчиком обрезки составляет 100, а максимальное время экспозиции составляет 30 секунд, хотя я всегда могу взять несколько экспозиций и усреднить их во время последующей обработки. У меня есть возможность использовать дистанционное управление затвором для камеры, поэтому одна экспозиция не означает автоматически одну встряску штатива. Если это имеет значение, объективы Canon 24 мм f / 2,8 - f / 22 и 50 мм f / 1,8 - f / 22 и, возможно, 85 мм f / 1,8 - f / 22. Таким образом, в управлении диафрагмой есть как минимум 62-кратный динамический диапазон; разница между 4-ступенчатой ​​и 9-ступенчатой ​​составляла бы 32x, а разница между 4-ступенчатой ​​и 10-ступенчатой ​​составляла бы 64x.

Связанные, некоторые общие советы о фильтрах ND: Что такое фильтры нейтральной плотности и как их использовать для создания длинных выдержек при дневном свете? ... где, как говорят, используется автор принятого ответа 1000x или 10-ступенчатый фильтр.

Answer 1

TL; DR : получите лучший 10-ступенчатый фильтр, который вы готовы себе позволить. Есть несколько вариантов на выбор, по сравнению с покупкой 9-ступенчатого фильтра.

---

В произвольном порядке, некоторые соображения:

• Это очень точно зависит от того, где именно вы снимаете, но, по моему опыту, сцена водопада темнее, чем показывает правило Солнечного 16. Обычно с обеих сторон есть водопад, окружающий водопад (по крайней мере, на дне водопада, откуда вы почти наверняка будете стрелять). Конечно, если вы снимаете в таких местах, как Исландия, с небольшим количеством деревьев или вообще без него, а падения находятся на открытой местности, игнорируйте этот пункт.

• Хотя меньшая апертура увеличит глубину резкости, а также позволит еще больше снизить скорость затвора, она также начнет демонстрировать дифракционный предел вашей системы. (См .: Что такое «дифракционный предел»? , другие вопросы с тегом дифракция )

  Как грубый ориентир, я останавливаюсь до ƒ / 22, только когда я хочу получить красивые дифракционные пики от солнца (либо само по себе на восходе / закате солнца, либо когда оно высовывается из за листьями и другим прикрытием в полдень). Если я не иду на дифракционные пики, я стараюсь идти не медленнее / меньше, чем ƒ / 11, может быть, ƒ / 16 в зависимости от объектива.

  Но из-за того, что я не могу остановить диафрагму, чтобы замедлить затвор там, где я хочу его для снимков с большой выдержкой, это обычно означает, что я ошибаюсь в сторону более темных / более остановок на моих фильтрах ND.

• Производители фильтров не называют это «Большой 9» или «Медленный 9» или как-то еще. Это 10-ступенчатый «Большой стопор» или 16-ступенчатый «Супер стоппер», или 10-и 15-ступенчатый «Мор-Сло» Сингх-Рэя. Jus 'говорю'. В целом, когда речь идет о фильтрах ND, в очень грубых выражениях чем больше, тем лучше .

  да, да, я знаю, что у Сингх-Рая также есть 5-ступенчатый "Мор-Сло". Но это не помогает моей точке зрения, поэтому я игнорирую это . =)

• Основной выбор, который вам следует рассмотреть, - это 10-, 13- или 15/16-ступени, не 9-, а не 10-ступени. Как правило, это не сложно - на полях - чтобы сделать или отказаться от одного стопа: остановка fudge 1 / 3–1 / 2 на апертуре, возможно, падение ISO 1 / 3–1 / 2 стоп, и вуаля . Или даже в данный момент, возможно, вы действительно не можете изменить ISO (у вас уже есть 100, вы не хотите снижаться), но , может быть , некоторые облака могут перевернуться, давая вам те несколько секунд, когда экспозиция падает на одну или две остановки, так что при усреднении за 5–10 секунд вы получаете нужные вам остановки.

  Я никогда не был в ситуации, когда я не мог бы компенсировать, чтобы мои фильтры ND были слишком темными (т. Е. Просто повысить ISO в качестве первой реакции (хотя при съемке с зеркальными фотокамерами Canon рассмотрите только для съемки ISO с полной остановкой ). Но у меня было много ситуаций, когда мне хотелось, чтобы у меня было больше ND , даже на одну или две остановки.

• Относительно переменных ND фильтров: лично, тьфу . Не поймите меня неправильно, у них есть свое место. И, на мой взгляд, это место находится в передней части объектива с шириной 35 мм или более (эквивалент кадра в полном кадре) для съемки видео .

  Understand что из-за частоты кадров (24, 30, а иногда и 60 кадров / с), и особенно угол затвора (примерно, коэффициент заполнения частоты кадров), скорость затвора в значительной степени удаляется из инструментария видеографа, когда она доходит до экспозиции. Таким образом, обычная ISO + shutter speed + aperture trifecta переменных контроля экспозиции для фотографов уменьшена до ISO + aperture в видеографии. Но этого недостаточно. Вот где вступают в действие ND-фильтры и , особенно переменные ND-фильтры - он повторно вводит другую управляющую переменную, чтобы обеспечить лучший выбор глубины резкости и / или ISO-шума (с оговоркой, что переменные ND только допускаются отрицательные остановки контроля).

  Переменные ND кажутся отличным выбором - в конце концов, они обеспечивают непрерывный диапазон управления освещением - но только в пределах своего диапазона. Большинство из них варьируются от 1,5–2,5 ступеней на нижнем конце до 8–10 ступеней на верхнем конце. Но есть один аспект переменных ND-фильтров, которых нельзя избежать при широких углах обзора: X-шаблон кросс-поляризации (см. Также: Почему мои результаты с фильтром с переменной нейтральной плотностью плохие? , и Как работает переменный фильтр ND? ):

  

  Что я говорю, так это то, что фильтры vari-ND обеспечивают быструю и непрерывно управляемую переменную останова, но с некоторыми здоровенными компромиссами. Если ваш сценарий оправдывает эти компромиссы, отлично. Но для фотографирования пейзажей и водопадов, где время (то есть, изменение обстановки, вызванное моментом, стиль запуска и стрельбы), безусловно, не имеет значения , эти компромиссы не оправданы. Замедлите, не торопитесь - в конце концов, ваш снимок буквально просто сидит там , ожидая, пока вы займет несколько секунд (или десятков секунд) экспозиции. Один 10-ступенчатый ND-фильтр вводит в оптический путь только один дополнительный элемент, что означает меньше возможностей для отражений (между стеклами, которые, вероятно, не так хороши, или с меньшим отражением, как элементы в приличном объективе), чем любые другие варианты. -ND фильтр с двумя кусочками стекла перед объективом.

Answer 2

Неважно, какой фильтр вы получите. Если вы выберете «неправильный», вы получите бесценную XP, которая будет способствовать вашему дальнейшему продвижению в фотографии.

Варианты для рассмотрения:

• Не получайте ни одного фильтра. Поскольку вы будете использовать штатив, вы можете использовать свой текущий фильтр (или без фильтра), чтобы взять и смешать несколько снимков, Вы также можете поиграть с другими режимами наложения, чтобы уменьшить шум или увеличить разрешение. (Это то, что я сделал бы, так как я очень редко балуюсь длинными выдержками.)

• Получите 10-ступенчатый фильтр , так как scottbb рекомендует . Учитывая его очевидный опыт работы с этой темой, было бы разумно отложить его суждение.

• Получите как 9-ступенчатый, так и 10-ступенчатый фильтры. Вы можете отложить принятие решения до момента, когда вы сделаете фотографию.

• Если существует значительная разница в цене, получите тот, который стоит дешевле. Однако есть поговорка: "Купи дешево, купи дважды". (Возможно, именно поэтому у меня гораздо больше объективов, чем я могу разумно использовать.)

• Получите переменный фильтр ND , как Тетсуджин предлагает . Это был бы самый универсальный вариант, но теперь у вас есть почти бесконечные остановки снижения света на выбор. Достаточно ли 9 секунд? Или вы должны идти с 10 секунд?

  Насколько я понимаю, правильно сконструированный переменный фильтр ND должен ограничивать кросс-полосу . Но это кажется достаточно серьезной проблемой, поэтому лучше их избегать, поскольку scottbb предлагает .

• Получите набор фильтров ND, возможно, набор квадратных фильтров, как Hueco предлагает .

• Переверните монетку. См. ТЭД: Барри Шварц о Парадоксе выбора

---

Если вам нужны более длительные выдержки:

• Закройте отверстие ограничителем.
• Уменьшить ISO.
• Добавьте существующий 4-ступенчатый фильтр ND.

Если вам нужны более короткие выдержки:

• Откройте апертуру.
• Увеличение ISO.
• Переключитесь с 9-ступенчатого ND-фильтра на имеющийся 4-ступенчатый ND-фильтр.

Answer 3

Смежный вопрос: нужны ли вам 10 или 20 секундные выдержки. Что-то в течение секунды или около того уже будет выглядеть довольно гладко, и вы можете обнаружить, что вы получите более интересные результаты в диапазоне 1/4 или 1/8, где все еще присутствует намек на оригинальные волны.

Вероятно, вы не найдете практической разницы между фильтрами 9 и 10 стопов. Большую часть времени вы можете компенсировать диафрагму в любом случае.