В чем разница между этими различными зум-объективами Nikon?

Question

Nikon AF-S 18-105mm f/3.5-5.6 DX G ED
Nikon AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6 DX G ED

Второй стоит в два раза больше денег, чем первый, но какая выгода от выбора второго? То же самое с этим:

Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 f/4.5-5.6G E
Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G VR II

Answer 1

Важно отметить правильные полные названия моделей:

AF-S Zoom-Nikkor ED 18-105 мм f / 3,5-5,6G IF DX VR

AF-S Zoom-Nikkor ED 16-85 мм f / 3,5-5,6G IF DX VR

Самым большим преимуществом 16-85 является то, что вы получаете эти важные дополнительные 2 мм на широком конце . Это не так уж и много, но это может сделать разницу между превращением объектива в настоящую прогулку вокруг объектива и объектива, который необходимо сочетать с дополнительным широкоугольным или сверхширокоугольным объективом для съемки некоторых типов фотографий.

• 16-85 имеет металлическое крепление, а 18-105 - нет.
• У 16-85 есть VR II и активный режим, у 18-105 нет.
• 16-85 имеет ручную фокусировку, а 18-105 - нет.
• 16-85 имеет резиновое уплотнение для защиты от атмосферных воздействий и пыли, 18-105 - нет.

В целом, объектив 16-85 - это просто более профессионально ориентированный объектив. Ни один объектив не плох, и ни один объектив не идеален. Но вы платите больше за дополнительные функции 16-85.

Answer 2

С точки зрения качества сборки , я не нашел большой разницы между 16-85 и 18-105 . Я полагаю, что материал крепления (металл по сравнению с пластиком) переоценен, если вы пользуетесь корпусами потребителей, которые настолько хрупки, что вам все равно нужно тщательно заботиться о упаковке.

На прочном профессиональном теле пластиковое крепление может быть слабым звеном, но, опять же, это не так уж и плохо, так как в случае удара вы можете пожертвовать дешевым объективом, когда альтернативой является повреждение тела. фланец, который а) может оставаться незамеченным в течение некоторого времени, влияя на фокусировку и качество изображения, и б) будет более дорогим в ремонте, чем новый объектив.

Качество изображения также не оправдывает разницу в цене. У моих 16-85 были очень мягкие углы в широком конце, и в остальном диапазон увеличения был нормальным. 18-105 очень резкий для увеличения от широкоформатного до телеобъектива. У 16-85 действительно был более приятный (немного теплый) цвет, чем у 18-105.

16-85 делает фокусировку быстрее , но оба позволяют ручную фокусировку (очень мало объективов AF-S, которые этого не предлагают, особенно 18- 55, 55-200 и 55-300).

Так что для меня единственная реальная разница - это больший диапазон в широком конце - для некоторых это огромная разница, для некоторых - меньше. Вы должны убедиться в этом сами. Смотрите здесь для первого впечатления: Nikon Lens Simulator .

Боюсь, я не могу много предложить для сравнения 55-300 и 70-300 (у меня есть только последние, которыми я очень доволен), хотя различия параллельны первым двум объективам в во многих отношениях: некоторая разница в диапазоне на широком конце, небольшая разница в качестве сборки, некоторая разница в скорости фокусировки и небольшая разница в качестве изображения. Одно большое отличие: 55-300 - это объектив DX , подходящий только для сенсорных камер DX (он же APS-C), в то время как 70-300 - это объектив FX, также подходящий для FX или полнокадровый камеры, такие как D700, D600, D800, D3, D4 и т. д. Кроме того, как уже упоминалось выше, 55-300, кажется, не предлагает ручного фокусировки.

Вам известны довольно подробные и все еще приятные обзоры линз Тома Хогана? Он рассмотрел все четыре объектива: Отзывы о снаряжении Тома Хогана Nikon .

Answer 3

Я только обрабатывал 18-105 и 16-85 в течение нескольких минут, поэтому я не могу предложить много, но я могу сказать, что качество сборки 16-85 намного выше, а MF и Кольца зума намного плавнее. Разница между фокусным диапазоном и оптической формулой также может говорить о цене: я не думаю, что вы найдете что-нибудь, что начинается ниже 18 мм, дешево.

Что касается 55-300 и 70-300, я могу говорить с ними гораздо подробнее после использования 70-300 в течение нескольких лет и 55-300 в нескольких случаях. Первые впечатления сразу похожи на 16-85 / 18-105. 70-300 - намного лучшее качество сборки с намного более гладкими MF и кольцами увеличения. Двигатель AF-S 70-300 довольно быстрый; Я не использовал 55-300 в целом много, но это AF немного медленнее. (Не медленно , просто медленнее.) Качество изображения с 70-300 довольно явно выше - безусловно, лучше широко открытое, но это кажется хорошим шагом вперед по сравнению с 55-300.

Существует также очевидная разница фокусных расстояний. Лично я не нахожу много использования диапазона 55-70 на DX, поэтому я не скучаю по нему. Также обратите внимание, что 70-300 - это объектив FX - стекло большего размера, предназначенное для покрытия большего полнокадрового датчика, что также делает его более дорогим.

Я рекомендовал 70-300 всем, кому нужен объектив с фокусным расстоянием без колебаний; Я думаю, что это хорошая цена за хороший объектив. Для тех, кто считает, что это слишком много денег, у меня нет проблем с предложением 55-300 (более 55-200), потому что это хорошая цена за довольно хороший объектив.

Answer 4

Единственный, что я попробовал, это 70-300 мм, и это довольно хороший зум-объектив начального уровня. Существует предыдущая версия, которая называется только VR, и вы можете купить ее довольно дешево на рынке. VRII, кажется, не стоит разницы в цене.