Выгодно ли использовать камеру с датчиком кадрирования с полнокадровым телесумом?

Question

У меня есть телескопический объектив Canon 100-400L.Он дает фокусное расстояние до 400 мм, но при использовании на камере с датчиком кадрирования эквивалентное фокусное расстояние будет 640 мм.

Поскольку эквивалентное фокусное расстояние будет в 1,6 раза больше на камере с датчиком кадрирования, я долженсогласно теории получайте в 1,6 ² = 2,56 раза больше пикселей при использовании объектива на камере с датчиком кадрирования с эквивалентным числом мегапикселей по сравнению с полнокадровой камерой.

Итак, есть лиесть ли правда в этом?Есть ли большое преимущество в использовании телеобъектива, разработанного для полнокадрового изображения на камере с датчиком кадрирования, чтобы получить больший охват?

Answer 1

Используя камеру APS-C с более высокой плотностью пикселей, вы получите «больше пикселей на объекте», чем с камерой FF с меньшей плотностью пикселей.

Иногда это может быть полезно.

По этой причине многие фотографы дикой природы используют камеры APS-C с телеобъективами.Это позволяет добиться большей «досягаемости» с более короткими (и менее дорогими) объективами без потери штрафа за счет расширения 1.4X или 2X.

Взять, к примеру, Canon EOS 7D MarkII.Он имеет 20,2 МП в датчике APS-C 22,4 х 15,0 мм.Шаг пикселя 4,09 мкм соответствует 51,7 МП на полнокадровом датчике 36 x 24 мм.Интересно, что это немного больше, чем у Canon EOS 5Ds / 5Ds R с 50,6 Мп.

Так что если сравнивать 20,2 Мп 7D Mark II с 50,6 Мп 5D, разница будет очень маласколько пикселей один и тот же объект на одном и том же расстоянии, видимый через один и тот же объектив, будет занимать на любом датчике.

Что будет отличаться:

• Стоимость: 20,2 МП 7D Mark IIпродается дешевле, чем половина стоимости 5Ds
• . Скорость: 7D Mark II может снимать 10 кадров в секунду до 31 необработанного изображения или столько jpeg, сколько может вместить карта памяти.5Ds / 5Ds R могут снимать только с 5 кадрами в секунду для 14 сырых или 510 jpegs перед тем, как увязнуть.Это происходит главным образом из-за повышенной нагрузки обработки изображений на 50,6 Мп по сравнению с изображениями на 20,2 Мп.

С другой стороны, если сравнивать 20,2 Мп 7D Mark II с чем-то вроде 22,3 Мп 5D MarkIII, тогда будет заметна разница при просмотре изображений на 100%.Было бы линейное преимущество в 53% (1,53X) и преимущество в 2,33X в отношении площади.

В итоге все сводится к шагу пикселя каждогокамеры, независимо от общего размера датчика.

Что касается характеристик объектива того же объектива на камере APS-C по сравнению с камерой FF, обрезанной до тех же размеров камеры APS-CНе было бы никакой разницы.Оба изображения будут использовать одну и ту же точную часть круга изображения, созданного одним и тем же объективом.Предполагая, что разрешение объектива не является ограничивающим фактором, тогда датчик с большей плотностью пикселей (меньшим шагом пикселя) должен дать лучшую производительность.

Оригинальный EF 100-400L IS - довольно хороший объектив, но Может быть ограничивающим фактором для очень плотных датчиков, таких как 7D Mark II или 5D.EF 100-400L II IS достаточно острый, поэтому он не должен быть ограничивающим фактором при использовании любых датчиков тока Canon в зеркальных фотокамерах EOS или беззеркальных камерах EOS R.

Answer 2

Абсолютные числа.Подсчет относится к абсолютным числам, а не к плотности

Если количество пикселей одинаковое, независимо от размера датчика, вы получите одинаковое число пикселей независимо от того, какой из них вы используете.

Я должен в соответствии с теорией получить 1,6 ² = 2,56 раза больше пикселей, если использовать объектив на камере с датчиком кадрирования с эквивалентным мегапикселемcount ...

Датчик размером 1,6x (в линейных единицах) имеет площадь в 2,56x больше (в единичных единицах), поэтому можно установить значение ISO на 1 + 1/3 ступени выше для полнокадровой камеры.

A Обрезка Датчик на меньше , чем датчик полного кадра.Он имеет меньшую площадь, чем полнокадровая камера.Если пиксель плотность поддерживается постоянным, датчик обрезки будет иметь меньше пикселей.

Есть ли большое преимущество в использовании телеобъектива, разработанного для полнокадрового просмотра?на камере с датчиком кадрирования, чтобы получить больший радиус действия?

Если вам нужен дополнительный «охват», чтобы вы все равно обрезали полный кадр, вы экономите некоторое время, чтобы не выполнять кадрирование позже.В противном случае объектив, который является «достаточно резким» для полного кадра, может не подходить для датчика обрезки, поскольку для получения изображения того же размера требуется большее увеличение.Но другие аспекты изображения, такие как резкость углов и виньетирование, могут быть улучшены , поскольку используется только центральная область круга изображения.

Answer 3

Ответ: возможно, но не так много, как вы думаете .Полнокадровые объективы лучше всего подходят для полнокадровых камер.Хотя их можно использовать и для камер с датчиками урожая, они не оптимизированы для этого использования.Таким образом, преимущество может быть, но оно не в 2,56 раза больше пикселей.

Давайте посмотрим на объектив на DxOmark.

DxOmark для объектива 100-400L IS USM дает количество воспринимаемых мегапикселей (P-Mpix):

• 760D : 7 P-Mpix (24-мегапиксельный датчик)
• 5DIII : 13 P-Mpix (сенсор 22 Mpix)
• 5DIV : 14 P-Mpix (сенсор 30 Mpix)

Учитывая меньший размер сенсора 760DЧтобы получить ту же площадь, нужно выполнить 1.6-кратную обрезку (в единицах длины) или 2,56-кратную обрезку (в единицах площади) на полных кадрах 5D.Таким образом, эквивалентные цифры для 5DIII и 5DIV составляют 5,1 P-Mpix и 5,5 P-Mpix.Нормализуя количество мегапикселей сенсора (24 Mpix - это 75% от 22 Mpix + 25% от 30 Mpix), мы получаем 5,2 P-Mpix для полного кадра с датчиком 24 Mpix.

Итак, да, датчик обрезкиКамера имеет здесь некоторое преимущество, но не так много, как вы ожидаете.7 P-Mpix / 5,2 P-Mpix = 1,35 (приблизительно), поэтому вместо увеличения воспринимаемых пикселей в 2,56 раза вы получаете только в 1,35 раза больше воспринимаемых пикселей.

Более того, практическая деталь: при попытке сфотографироватьлетающие птицы, из-за большого фокусного расстояния трудно попасть в видоискатель с объективом 250 мм на камере с датчиком урожая.Фокусное расстояние 400 мм будет еще более безумным, что затруднит нацеливание камеры.Таким образом, полнофункциональная фотокамера, вероятно, будет лучшим выбором для использования с этим объективом при фотографировании летающих птиц: нацеливание камеры несколько проще, а окончательная фотография может быть обрезана при незначительных затратах в количестве воспринимаемых пикселей.

Однако при съемке луны можно использовать штатив.С 250-миллиметровым объективом на камере с датчиком урожая можно четко видеть вращение Земли, но это в основном незначительное раздражение, а не главная проблема при съемке нескольких фотографий Луны.Объектив 400 мм на камере с датчиком кадрирования в этом случае не будет проблемой, а воспринимаемые пиксели в 1,35 раза создадут немного более четкое изображение.

Если полнокадровая камера беззеркальная (например, EOS)RP), всегда есть возможность использования телеконвертера.Автофокусировка не работает с телеконвертером DSLR +, если только значение диафрагмы не превышает 5,6 (могут быть некоторые исключительные камеры из этого правила, допускающие автофокусировку f / 8), но на беззеркальной камере f / 11 должна работать с автофокусировкой.

Кроме того, следует учесть еще одну вещь: объектив 100-400L, как и большинство объективов, является самым резким в центре изображения.Я не учел это при расчете в 1,35 раза выгоды.Это может быть случай, когда выгода в 1,35 раза уменьшается до равенства при кадрировании в центре кадра, который является самым резким местом.

Интересное наблюдение: дешевые 55-250 мм у 760D 8P-Mpix , но фокусное расстояние не достигает 400 мм.