Сколько «шума» допустимо на фотографии?

Question

Я занимаюсь фотографией чуть больше года, и в основном занимаюсь фотографией пейзажей и диких животных / птиц. До сих пор большая часть моей работы представляла собой опыт обучения, с несколькими снимками, которые, на мой взгляд, достаточно высокого качества, чтобы попытаться продать.

Как я экспериментировал, я узнал, что лучшие времена дня для съемки интересных снимков (особенно для пейзажей) - это утром и вечером. В это время света становится меньше, и мне приходится увеличивать ISO, чтобы сделать правильный снимок. С ландшафтами у меня есть возможность экспонировать на более длительный период (или использовать фильтр ND и экспонировать на значительно более длительное время, но это полностью меняет игру), и мне не нужно так сильно увеличивать ISO, но для дикой природы Чтобы получить снимок с достаточной резкостью, мне часто приходится увеличивать ISO до 800, а в очень редких случаях - до 1600. В результате у меня очень мало снимков, которые, по моему мнению, были «приемлемыми» из-за большого количества зернистости. шум.

Моя камера, Canon 450D (Rebel XSi), не имеет очень хорошей производительности ISO, поэтому 800 не очень хорошо, а 1600 довольно ужасно. По крайней мере, это было мое внутреннее чувство большую часть времени. Мне интересно, когда шум является недопустимым на фотографии, и есть ли инструменты (кроме Lightroom), которые способны удалять шум, не смягчая полученное изображение настолько, чтобы оно было все еще неприемлемым. Мне нравится печатать в формате 13x19 (A +), поэтому четкость и четкость моих снимков в значительной степени просвечивают мои отпечатки.

Образцы изображений:

Рисунок 1: Макросъемка ириса при 1600 ISO. Пытался снимать те, которые были на полном солнечном свете, однако ветер заставил меня изменить положение цветов в тени, которые не двигались, и мне пришлось использовать ISO 1600. Выглядел хорошо на камере, но шум очень хорошо виден на экране, и появляется при печати. В тычинке есть небольшие детали, которые были в значительной степени стерты.

Рисунок 2: Снимок зяблика рядом с закатом, удивительно снятый при ISO 400. Мне пришлось снимать на 400-мм конце 100-400 мм, так что изображение было немного мягким для начала. Шум заглушил все оставшиеся детали перьев. Я не совсем уверен, почему этот снимок с ISO 400 выглядит таким зернистым ... большинство моих снимков с ISO 400 кажутся нормальными, и шум приемлемый. Этот снимок был обрезан совсем немного, прежде чем он был напечатан, и шум был виден в окончательном отпечатке, хотя он был не таким плохим, как снимок Iris ISO 1600.

Answer 1

Это полностью зависит - это художественное видение, и я не думаю, что кто-нибудь, но вы действительно можете ответить на него. Тем не менее, я редко сталкивался с людьми, которые были недостаточно обеспокоены шумом; гораздо, гораздо чаще люди волнуются, чем следовало бы. Возможно, стоит потратить некоторое время на критику сторонних изданий, которые вас беспокоят. Может быть, вы могли бы разместить изображение здесь тоже?

Что бы вы ни делали, не оценивайте шум, увеличив масштаб до 100%. Это будет выглядеть намного хуже, чем на самом деле.

В другом ответе было предложено черно-белое преобразование, которое может существенно помочь с точки зрения уменьшения шума.

Кроме того, учитывая новые образцы, которые выглядят как 1: 1, мне интересно, попадаете ли вы в ловушку 100% урожая. Поскольку вас больше всего волнуют отпечатки, я бы рекомендовал распространять их для обратной связи - к сожалению, мы не можем помочь с этим. :) Но даже друзья не фотографы могут помочь; получить их первые впечатления, а затем спросить их, считают ли они, что это слишком зернистым.

Answer 2

Я был большим поклонником Noise Ninja в течение самого длительного времени, пока я не взял в свои руки Topaz Denoise , который дал замечательные результаты. Я раньше избегал 1600 ISO или выше на моем Pentax K20, но не больше.

Answer 3

Не забывайте, что шум также может быть креативным инструментом. Особенно в сочетании с черно-белым высоким ISO-шумом иногда можно добавить много атмосферы в изображение. Для некоторых изображений нужен шум.

Я бы сказал, что ответом на ваш вопрос является "столько, сколько изображение может взять".

Answer 4

Я думаю, это зависит от личного вкуса. Конечно, есть люди, которые утверждают, что все, что выше ISO 200, имеет неприемлемый шум, в то время как другие довольны изображениями при слабом освещении от компактных камер, которые выглядят как масляная живопись и все еще значительно шумят.

Если вы считаете, что ваши фотографии высокого разрешения непригодны для использования, не стесняйтесь избегать настроек, но это обойдется вам в несколько удивительных снимков, которые вы могли бы сделать в противном случае.

Answer 5

Какое количество шума / зерна мы принимаем, субъективно, но есть, по крайней мере, некоторые вещи, которые мы можем сказать:

• Зернистость пленки - это то, с чем мы жили с самого начала фотографии. Некоторым нравится эффект, и они даже добавляют фальшивое зерно к своим цифровым изображениям.
• Зернистость пленки - это, главным образом, различия в яркости, тогда как цифровой шум - это различия как в яркости, так и в цвете. Если уменьшить цветовой шум, цифровой шум будет больше похож на зернистость пленки.
• Программному обеспечению для удаления шума трудно определить разницу между шумом и мелкими деталями, поэтому некоторые детали всегда будут потеряны, если вы удалите много шума.

Итак, шум, который выглядит как зернистость пленки, обычно более приемлем. Снижая большую часть цветового шума и часть шума яркости, я думаю, что вы можете достичь хорошего компромисса, который не устраняет слишком много деталей.

Я хотел бы добавить некоторые перспективы:

Даже если вы считаете, что у вашей камеры не очень хорошая производительность ISO, она все равно намного лучше, чем у моей первой цифровой зеркальной фотокамеры Canon D60. Это было ужасно в 800 и ужасно в 1000, и оно даже не доходило до 1600. И все же я заплатил в пять раз больше за это ...

Новые камеры определенно довольно хороши при высоких значениях ISO, как по сравнению со старыми камерами, так и по сравнению с зернистостью пленки. Если сравнить результат, полученный на вашей камере при ISO 1600, с зернистостью пленки ISO 1600, это не очень шумно.

Answer 6

Большинство ответов здесь обсуждают удаление шума при постобработке. Я предлагаю сделать все возможное, чтобы избежать шума (если шум не является частью концепции), прежде чем делать снимок - хорошая камера, быстрые объективы, VR / IS, где это применимо, стабильный штатив для пейзажей и головка типа карданного подвеса для дикой природы правильная техника .

Когда вы хотите продавать свои изображения и соревноваться с парнями, которые потратили много денег, чтобы получить лучшее оборудование, вы должны потратить много денег и получить лучшее оборудование, плюс вам, скорее всего, нужно что-то найти что отличает ваши изображения.

Answer 7

Существует два разных вида шума, и они должны обсуждаться отдельно: шум яркости и цветовой шум.

Цветовой шум мешает, нежелателен и его всегда следует избегать. Вот как это выглядит: цветовой шум http://www2.fine.kiev.ua/lj-26-07-2010/color-noise.jpg

К счастью, это очень просто устранить без потери деталей, поэтому любое программное обеспечение для уменьшения шума будет делать: больше нет цветового шума http://www2.fine.kiev.ua/lj-26-07-2010/color-noise-eliminated.jpg

(конечно, это крайний пример).

Шум яркости - это совсем другая история. Прежде всего, почти невозможно изображение без шумы яркости. Компьютерные экраны и принтеры не способны воспроизводить «идеальные» цветовые градиенты без какого-либо случайного дрожания пикселей - шума. Во-вторых, некоторые носители требуют дополнительного яркостного шума для лучшей производительности: принтеры. В-третьих, шум яркости психологически добавляет резкости изображению. Классический пример поддельной резкости для ландшафта - добавить к нему шум яркости. В-четвертых, световой шум почти никогда не виден психологически. То есть обычный зритель не обратит на это внимания, не заметит, есть он или нет. Чтобы проверить, посмотрите фотографии AP или Reuters - многие из них имеют шум яркости, но держу пари, вы никогда не замечали :)

Конечно, если у вас очень шумное изображение, вам также придется уменьшить шум яркости, но не слишком сильно.

В заключение: бороться с цветовым шумом, оставить шум яркости.

Answer 8

Шум очень субъективен, но одна вещь, которую другие не упоминают, это точка снимка и предмет.

Главные вещи, которые приходят мне в голову, что шум просто не приемлем для:

1. Фотографии новорожденных / Детские фотографии
2. Гламур / Макро макияжа
3. 1010 * голова *
4. Семейные портреты
5. Макрос тоже большую часть времени

По сути - чем больше деталей вы хотите видеть или сглаживать объект, тем важнее будет избавиться от шума или уменьшить его. Для 35-миллиметровой уличной фотографии, портретов всего тела, составленных сцен и тому подобного, это гораздо менее важно и может даже добавить другое измерение к картине.

А затем также рассмотрите вид и среду. Если он появится в социальных сетях, он, вероятно, будет настолько уменьшен, что шум не будет фактором. В печати это может зависеть от изображения, но также и от бумаги - шум на матовой поверхности выглядит совсем иначе, чем шум на глянцевой поверхности. На персональном сайте это очень субъективно на ваш вкус и внешний вид, на который вы рассчитывали.

Я пытаюсь сохранить свой ISO ниже 800, но время от времени случайно переключаю настройки и получаю изображения с ISO до 2000, которые все еще были невероятными фотографиями. Душа и дух фотографии намного важнее ясности, если только это не один из перечисленных выше типов фотографий. Для архитектуры, моды, улицы, пейзажа, спорта, дикой природы - это стиль вкуса.

А для тех, кто на 800 и даже на 2000, я вообще не уменьшаю шум в посте. Я думаю, что результаты выглядят намного хуже, чем оставить его. Это может варьироваться, хотя с датчиком, который вы используете, но в целом удаление шума создает более пиксельный вид «низкого разрешения».

Answer 9

Это зависит не только от вас, но и от того, какие части изображения.

Шум часто едва заметен в контрастных, острых областях, но, например, может быть более тревожным при боке. На вашем изображении радужной оболочки я бы применил довольно жесткое шумоподавление (например, размытие по Гауссу в несколько пикселей) и был бы более консервативен в отношении резких участков.

Например: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata. Снимок сделан при ISO 800 и немного шумно из камеры. Я полностью устранил шум на заднем плане. Вы все еще можете видеть шум, если вы увеличиваете масштаб до 100% на лету (http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download для полного разрешения), но я считаю его действительно приемлемым. Плохая новость заключается в том, что на подобные снимки уходит определенное время.

(я сделал это с darktable )

Answer 10

Я применяю только некоторое общее шумоподавление в Lightroom 3. И по яркости, и по цвету. Цвет является основным виновником.

При этом я практически никогда не снимаю выше ISO 1600, и для меня ISO 1600 - это часто то, о чем я не особо беспокоюсь, по крайней мере, с моим 50D. На самом деле, я редко пропускаю удар при наборе до ISO 1600. Это всего лишь часть приглушения кадра с правильной выдержкой и диафрагмой в данных условиях.

Однако, с более низкой производительностью в шумовой области, я могу видеть, как вы можете быть обеспокоены. Проблема действительно в том, что чувствует себя правильным .

При печати изображения ISO 800 вас беспокоит шум? Применяете ли вы какое-либо базовое шумоподавление?

Этот пример, в частности, снят при ISO 1600. Вы и я можем заметить некоторый шум, но он никоим образом не влияет на фотографию.

Вот 100% урожай. Опять же, это с некоторым умеренным шумоподавлением в LR3.