Я подумываю о покупке широкоугольного объектива Sigma 10-20 мм F3.5 для моего canon 550D, но не уверен, какое преимущество получит по сравнению с широкоугольным концом моего существующего Sigma F3.5-6.3 18- Объектив 250 мм?
Вы сравниваете сверхширокую и "просто" широкую. Это как если бы вы сравнили 200-миллиметровый телевизор с 600-миллиметровым.
Эти 8 мм действительно имеют большое значение, например:
http://www.flickr.com/photos/brynolf/754640788/
Я думаю, что эта иллюстрация немного преувеличена, но вы чувствуете.
Разница между 10 мм и 18 мм, особенно на датчике урожая, достаточно значительна, чтобы оправдать покупку , если вам действительно нужен широкий угол. (это как 16 мм против 29 мм на полный кадр). Вы можете увидеть некоторые сравнения полей зрения на разных фокусных расстояниях здесь . На самом деле, если вы обратите внимание, почти 75% от диапазона 10-20 Сигмы обнаруживается суперзумом Сигмы. Если это не имеет значения, то почему Sigma производит (d) такой объектив? Также у Canon есть предложение 10-22 мм, которое должно дать вам подсказку, что мы говорим о разных вещах здесь.
Увеличение 10-20 - это совсем другой зверь, чем 18-250. Сильные стороны (читай: качество изображения) в «широкой» области спектра совершенно разные. Например, Sigma 10-20 имеет меньше искажения на 12 мм, чем Sigma superzoom на 18 мм (!), В то время как на 20 мм 10-20 является (почти) свободным от искажений ( хорошо, можно заметить небольшую подушку для булавок, которая оставляет в пыли выраженное бочкообразное искажение суперзума Сигмы. Это явление (IMHO) не очень странное, учитывая, что 18-200 имеет гораздо более широкий диапазон охвата. Вообще говоря, изображение IQ имеет тенденцию увеличиваться при уменьшении диапазона масштабирования.
Я бы добавил сюда постоянную диафрагму, которая в критических условиях в условиях низкой освещенности (например, в помещении, в сумерках и т. Д.).