Полнокадровые камеры вредны для спортивной фотографии?

Question

Я читал о кроп-факторе из разных мест в интернете, и общая мысль, которая все время строилась у меня в голове, заключалась в том, что полнокадровые камеры хороши для широкоугольных снимков, но не настолько хороши для теле-фото. В Википедии написано :

[...] объектив 200 мм на камере с кадрированием коэффициент 1,5 имеет тот же угол смотреть как объектив 300 мм на полный кадр камера. Дополнительный «охват», для данного количество пикселей, может быть полезно в конкретные области фотографии, такие как дикая природа или спорт. ⁶

Это имеет смысл, но насколько высок уровень детализации для полнокадрового кадра с 300 мм по сравнению с другим примером?

Answer 1

Одним из аспектов этого сравнения, который не был упомянут, является тот факт, что камеры с датчиками урожая, как правило, работают быстрее при данной цене.

• 7D снимает со скоростью до 8 кадров / сек, 5D управляет 3,9 кадрами / сек
• 1D III управляет 5 кадрами / сек, в то время как 1D III / IV управляет 10 кадрами / сек.

В спортивной фотографии, где часто используется непрерывная езда, эти дополнительные кадры могут означать разницу между захватом игрока непосредственно перед тем, как он ударит / ударит по мячу, и фактически в момент контакта.

---

Что касается использования телеобъективов на корпусе датчика обрезки, то здесь критическим измерением является шаг пикселя , который фактически определяет то, сколько деталей вы получите от объектива.

По сути, если у вас есть два разных датчика с одинаковым шагом пикселя, более крупный эффективно снимает одно и то же изображение с некоторой обрезкой.

В качестве примера у меня есть 30D и 5D2. Оба имеют 6,4 мкм пикселей. Следовательно, каждая экспозиция на 5D2 эффективно включает в себя всю область, которую будет снимать экспозиция 30D, с одинаковым разрешением.

Однако 7D имеет 4,3 мкм пикселей, поэтому для данного фокусного расстояния 7D разрешит детализацию в 1,5 раза (точнее, 1,488).

Это все при условии идеального объектива. Если ваш объектив не может распознать мелкие детали, любая из камер даст размытый результат. Кроме того, малый размер пикселя будет менее щадящим для дефектов объектива, чем для более крупных пикселей, поскольку меньшие пиксели требуют большего lpm от объектива. Объектив, который находится на грани своих разрешающих способностей на 5D2, может не увидеть каких-либо улучшений на 7D, поскольку дополнительное разрешение в пикселях не влияет на резкость объектива.

На цифровом фотоаппарате Canon есть отличная разбивка пикселей камеры. Это примерно 2/3 пути вниз по странице.

---

Есть и другие соображения - большие пиксели обычно дают меньше ISO-шума, хотя современная обработка изображений продвигается быстрее, чем сужаются датчики, так что это не такая большая проблема, как могла бы.

---

Примечание: Я пишу о канонических телах, потому что я пользователь канона и знаю их гораздо лучше. Однако большинство аргументов гораздо шире применимо, в основном ко всему, что использует датчик изображения CCD / CMOS:

• Двумя критическими факторами в FPS камеры являются количество пикселей и скорость АЦП.
• Критическим фактором того, сколько деталей вы получаете от объектива, является шаг пикселя (меньшие пиксели получают больше деталей, пока вы не достигнете ограничений объектива).
• Наибольшее влияние на производительность ISO оказывает размер пикселя (более крупные пиксели менее шумные). Электроника считывания здесь имеет гораздо большее влияние, поэтому она не является абсолютным определяющим фактором, как два приведенных выше.

Это верно для всех брендов.

Answer 2

В основном полнокадровые камеры не являются плохими для спорта из-за недостаточной досягаемости. Все супертелефонные фотографии Canon будут использовать телеконвертер (или два), и всегда можно получить более длинный объектив, пока вы не достигнете 800 мм со сложенными телеконверторами, что становится глупо даже для спорта.

Возможно, вам придется заплатить больше, чтобы получить тот же угол обзора с полным кадром, но в целом полный кадр обходится дороже, что относится не только к спорту.

Это имеет смысл, но насколько высок уровень детализации для полнокадрового кадра с 300 мм по сравнению с другим примером?

В обоих случаях (одинаковое количество пикселей и одинаковый шаг пикселей) можно ожидать, что FF с объективом 300 мм даст более четкие изображения, чем 1,5 кадра с объективом 200 мм (при условии, что объективы работают аналогично). Это связано с тем, что в том же количестве пикселей большие пиксели FF менее требовательны к разрешающей способности объектива, а в том же случае шага пикселей у FF просто больше пикселей.

Однако в этих дебатах есть более важный фактор, чем охват объектива, а именно с обрезанным датчиком вы получаете большее покрытие точки автофокусировки .

Микросхемы автофокуса современных зеркальных фотоаппаратов основаны на моделях FF, что означает, что они занимают большую часть кадра при кадрировании. Это является подлинным преимуществом для спорта, и одна из причин, по которой люди застряли с чудовищной 1,3-кратной серией Canon 1D. Вы получаете видоискатель немного большего размера, чем APS-C, что облегчает его компоновку, и вы получаете больше рамки, покрытой точками автофокусировки, что облегчает отслеживание объектов.

Answer 3

У меня в основном два вопроса, один из которых, по-видимому, не упоминался ранее, другой - более подробный комментарий к другому ответу.

Мое первое замечание заключается в том, что (по крайней мере, с телами, которые я использовал) полнокадровая и кадрирующая камеры имели почти одинаковую плотность пикселей на датчике. Это позволило мне снимать с примерно одинаковым, или просто немного большим фокусным расстоянием на теле полного кадра, сохраняя при этом примерно такой же уровень детализации (или несколько больше), но получая намного более слабое кадрирование, поэтому при быстром - занимаясь спортом, было гораздо легче быть уверенным в том, чтобы получить все действия в кадре. Тогда я мог бы вырезать лишнее позже. Иногда я обрезал даже вокруг, так что это было практически так же, как если бы я снимал с обрезанным датчиком.

Однако в другой раз я выбрал нецентральную культуру. В этих случаях вполне справедливо поспорить, что если бы я снимал с обрезанным датчиком, я бы просто не получил снимок.

Что касается скорости съемки (частоты кадров), я должен не согласиться с @Fake Name. На первый взгляд частота кадров кажется такой, как это было бы важно. Я думаю, что многие новички "обмануты", чтобы тратить больше денег на камеры с высокой частотой кадров, основанные (по большей части) на "профессиональных" камерах, которые также имеют более высокую частоту кадров.

По крайней мере, по моему опыту, если вы знаете, что делаете, частота кадров составляет около 99%. Рассмотрим пример:

Это было в профессиональной игре в бейсбол, и это был фастбол, приближающийся к 100 милям в час. 100 миль в час разгоняются до ~ 147 футов в секунду, поэтому даже при 10 кадрах в секунду ваши последовательные выстрелы будут иметь мяч на расстоянии около 15 футов. Если вы зависите от высокой частоты кадров, вам, вероятно, придется снимать практически каждый шаг, по крайней мере, за одну целую игру (и, вероятно, две или три), прежде чем вы сможете рассчитывать на такой выстрел.

Это, однако, было снято на Konica-Minolta D7D, который имел максимальную частоту кадров около 3 кадров в секунду, если память служит - и это все равно было совершенно неактуально, потому что я все равно имел его в режиме одиночного снимка. Несмотря на (или на самом деле, из-за), что я смог сделать снимки в этом порядке примерно на одной из трех (или около того) высот, где на самом деле качалось жидкое тесто, так что был хоть какой-то шанс.

Ох, что касается деталей, то это началось с 6-мегапиксельного выстрела, а затем было немного уменьшено. Реально, его самый большой недостаток в том, что это была ночная игра, и D7D вообще неплохо справлялся с высокими ISO ( * ) (поэтому я снимал при ISO 100).

Я должен добавить, что это не должно восприниматься как мое хвастовство моей невероятной скоростью реакции или чем-то в этом роде - даже наоборот, я почти уверен, что большинство людей, вероятно, могут делать как хорошо (по крайней мере, с некоторой практикой), и, несомненно, есть, по крайней мере, несколько человек, которые могут сделать немного лучше - в этом отношении, я почти уверен, я бы сделал бы лучше, если бы я сделал это больше часто.

Answer 4

Нет ничего плохого в полном кадре для спортивной фотографии, но я думаю, что вы, вероятно, увидите, что факторы стоимости делают корпуса датчиков кадрирования более конкурентоспособным выбором для полупрофессиональных спортивных фотографов.

Существует несколько конкретных сравнений линейки кузовов, где вы увидите более быструю непрерывную съемку из кадрированного тела по сравнению с сопоставимым полнокадровым корпусом - Canon 7D против 5D-II является отличным примером этого. То же самое (иногда) можно увидеть с такими функциями, как автофокус - опять же, 7D опередил 5D-II, представив некоторые преимущества автофокуса перед линией 5D. Обе они являются в большей степени фактором того, какие модели представлены в каком порядке производителем камеры, чем указанием на конкретные ограничения в полнокадровом формате по сравнению с обрезанными датчиками (несмотря на охват кадра автофокусировки).

Я думаю, что, вероятно, - это справедливо, хотя бы предположить, что производители фотоаппаратов понимают, что в этих полупрофессиональных линиях спортивные и дикие шутеры, которые тяготеют к корпусам с обрезанным сенсором, также действительно выигрывают от этих функций так что есть большая потребность сначала увидеть эти функции в корпусах обрезанного датчика.

Самый большой реальный фактор, предпочитающий тела с кадрированным сенсором, - это (приблизительно) коэффициент кадрирования 1,6, который делает телеобъектив более длинным на теле с кадрированным сенсором (, хотя это не так) истинное увеличение , оно имитирует его в некотором роде - см. ответ Мэтта). Это означает, что для полупрофессионального спортивного фотографа они могут взять объектив 70-200 f / 2.8 для 7D и получить тот же радиус действия, который они получили бы с 112-300 f / 2.8 (если он существовал) на 5D. Эквиваленты объективов не очень хорошо выстраиваются в слишком многих случаях, но вы можете посмотреть на 200 мм f / 2.8 штрих в линии L Canon (msrp: 819 $) против 300 мм f / 2.8 штрих (msrp: 4879 $), чтобы получить ощущение, какое это может иметь значение для фотографа, чувствительного к бюджету.

Этот фактор несколько снижается, когда вы попадаете к настоящим профессиональным фотографам, которые могут позволить себе как полнокадровые тела , так и стекло, чтобы дать им необходимую досягаемость. Скотт Келби делает немало спортивных фотографий с полнокадровым фотоаппаратом Nikon 3DS, и у него есть несколько отличных постов в блоге, в которых обсуждаются использованное оборудование:

• При назначении: стрельба из говядины ‘O’ Колледж Брейди
• Стрельба Питта против USF со стороны
• Стрельба из игры "Дельфины против медведей" в Майами
• Съемка Honda Гран При Санкт-Петербурга

Некоторые снимки в этих коллекциях совершенно ошеломляющие, и дают довольно хороший аргумент в пользу полнокадрового снимка, когда вы можете позволить себе самое лучшее оборудование, необходимое для его работы для спортивной фотографии.

Answer 5

Возможно, полнокадровые (FF) камеры были менее пригодны для занятий спортом в 2011 году, когда этот вопрос изначально задавался, а камеры FF были медленнее, чем их аналоги APS-C и APS-H. Но не больше.

Внедрение Canon 1D X и Nikon D4 в 2012 году в значительной степени поставило этот вопрос в тупик.

Оба комбинированных 16-мегапиксельных + полнокадровых датчика с хорошими характеристиками ISO / при низкой освещенности и высокой частотой кадров 9 к / с или более.

Самые быстрые камеры с частотой кадров и лучшими системами PDAF на вершине линейки спортивных камер теперь представляют собой полнокадровые корпуса.

Когда были представлены Canon 1D X и, в меньшей степени, Nikon D3, профессионалы, которые зависят от качества своих снимков для оплаты счетов, отказались от своих более высоких APS-H (Canon) и APS-C (Nikon) тела как горячий картофель и с тех пор не оглядывались назад. Достичь не имеет смысла, если объект не в фокусе. И 1D X, и D3s были значительными улучшениями с точки зрения как скорости съемки, так и точности и согласованности автофокуса по сравнению с их предшественниками. Некоторые из этих предшественников были APS-C (серии Nikon D1 и D2), некоторые были APS-H (Canon 1D Mark IV), а некоторые были FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - у обеих моделей были некоторые проблемы с автофокусировкой). С другой стороны, когда объект находится в фокусе , кадрирование очень полезно для изображений, предназначенных для типичных размеров фотожурналистики / спортивных изображений при съемке на текущем теле FF.

Частота кадров хорошая, но бесполезно снимать 10 кадров в секунду, если автофокусировка настолько несовместима от кадра к кадру, что можно использовать только 3 или 4 ( Кашель, кашель - 7D - кашель, кашель ). Более широкая базовая линия, допускаемая большим зеркалом в полнокадровых камерах, обеспечивает уровень точности, который не может быть сопоставим с камерами APS-C с технологией PDAF того же поколения. 1D X, 5D Mark III и 7D Mark II имеют одинаковую базовую систему автофокусировки, отличную от более узкой базовой линии тела культуры. Тем не менее, несмотря на то, что две камеры FF были представлены за 2 с половиной года до APS-C 7D Mark II, что в этом отношении заметно лучше, чем у 7D, представленной в 2009 году, камера кадрирования все еще отстает от двух камер FF с точки зрения последовательность от кадра к выстрелу.

Answer 6

По моему опыту, если у вас хорошая камера, то факторы, которые будут влиять на качество вашей спортивной / боевой фотографии: 1) кадров в секунду; и 2) более высокие показатели шума ISO.

Это было снято на 10FPS Canon 1DMkII. Я просто не думаю, что получил бы шанс с моим 1DsMkIII, который управляет только 3-5FPS. Я не думаю, что частота кадров это трюк. Я хорошо умею предсказывать, куда серфер пойдет на волне и что он может делать дальше, но я никогда не узнаю, что волна будет делать дальше. Большинство профессиональных серф-фотографов снимают датчики обрезки частично из-за частоты кадров (и каждый известный мне новостной фотограф делает то же самое).

Мой вам совет: возьмите пару камер, снимите несколько видов спорта и решите, какой вам больше нравится.

Answer 7

Если у вас было две камеры, идентичные во всех отношениях, кроме размера датчика. Там не будет никакой разницы в деталях.

Думайте о сенсоре как о пленке в пленочной камере - проецирование изображения на 35 мм пленку по сравнению, скажем, с 25 мм не имеет разницы, кроме того, что пленка физически меньше и изображение обрезается.

Чтобы ответить на заголовок вопроса - Являются ли полнокадровые камеры плохими для спортивной фотографии? - Я бы сказал, что это зависит от других факторов - доступных объективов / веса камеры / денег и целого ряда других переменных.

Answer 8

В приведенном вами абзаце предполагается, что полнокадровая камера имеет такое же количество пикселей, что и небольшая сенсорная камера. В этом случае маленькую сенсорную камеру можно считать более подходящей для теле-фото, поскольку объектив на 200 мм на ней эквивалентен объективу на 300 мм в полнокадровом режиме. Однако размер одного пикселя также меньше в маленькой сенсорной камере. Так что это компромисс между высокой производительностью ISO и теле-фото.

Но если две камеры имеют одинаковую плотность пикселей (или DPI) вместо одного и того же количества пикселей, то для вас камера с маленьким сенсором - это всего лишь полный кадр, и ничего больше. Несмотря на цену, в этом случае полный кадр всегда лучше.

Answer 9

С определенными размерами сенсоров для спортивной фотографии нет ничего плохого; В конце концов, в до-цифровые времена использовалась 35-мм пленка.

Глядя на камеру Canon, предназначенную для спортивной фотографии, она была оптимизирована для скорости фокусировки, частоты кадров, а также качества сборки, чтобы справиться с ударами профессионального использования - она ​​все еще имеет фактор обрезки (при использовании APS- Датчик размера H), но если бы это действительно было выгодно, мы бы, скорее всего, увидели там датчик меньшего размера.

Было бы трудно проводить прямые сравнения, так как найти полнокадровую камеру и обрезанный сенсор с одинаковым количеством пикселей от одного и того же производителя достаточно сложно, без учета других факторов, таких как достижения в снижении шума и улучшенные алгоритмы демозаписи. в самой камере (конечно, вы могли бы использовать зум-объектив, чтобы получить то же поле зрения) - только тогда вы могли бы категорически сказать, лучше ли датчик большего или меньшего размера.