Является ли видео хорошей альтернативой фотографии при слабом освещении?

Question

Я взял медленный зум и беззеркальный на вечеринку по случаю дня рождения в местном детском спортзале, не зная, что такое светлая обстановка. Он был тускло освещен, и, разумеется, медленный зум + высокая скорость затвора для остановки движения (по крайней мере 1/160 и часто выше) требовали очень высокого значения ISO, что не очень хорошо для моей камеры. Я действительно хотел, чтобы у меня было достаточно денег, чтобы на мгновение купить быстрый телеобъектив.

Но потом, эта беззеркальная камера потребителя была спасительной грацией: видео! Я не часто снимаю видео, но я знал одно: оптимальная скорость затвора была в 2 раза больше FPS видео. Режим видео моей камеры был установлен на 25FPS, что означало, что я мог бы использовать 1/60 (так как на моей камере нет 1/50.) При 1/60 камере не нужно было увеличивать ISO до более 800, чем она необходимо для 1/160 или 1/250 для неподвижного. Когда я проверил результаты дома, они были неплохими. Между зернистой ISO 1600 и видео, видео было лучшего качества и лучшего захвата веселья дня.

Я понимаю, что фото и видео не являются заменителями; они являются дополнением. Но если вы можете получить лучшее видео в данной ситуации слабой освещенности, чем фотография, почему бы не снимать видео вместо этого? После этого я провел поиск в Google и не нашел никаких советов в этом направлении. Интересно почему.

Answer 1

Если результат, который вы ищете - это фотография, краткий ответ - нет . Такое же оборудование не даст лучших результатов с видео, чем с фотографиями.

Я думаю, что очевидная разница обусловлена ​​только одним: разрешением. Попробуйте взять один из ваших неподвижных кадров, выполнить повторную выборку, чтобы его высота составляла 1080 пикселей, а затем для сравнения.

В способе захвата видео нет какого-либо существенного преимущества при низком освещении - на самом деле, оно намного более ограничено. Но более низкое разрешение скрывает много ошибок. Шум будет менее заметным, но он также может скрыть размытость при движении - например, от более длинной выдержки, которую вы использовали для видео.

Соответственно, при очень тщательном осмотре неподвижные кадры могут показаться плохими, но если вы на самом деле делаете отпечатки - особенно относительно мелкие отпечатки 4 × 6 ", но, возможно, даже более крупные - они будут выглядеть удивительно хорошо.

Как отмечает @jrista, если вы смотрите не один кадр видео, а смотрите его, движение плюс наш мозг равны еще большему скрытию недостатков. Но, не так хорошо, чтобы создать и повесить на стену. Не стоит недооценивать силу этого. В то время как Youtube и тому подобное облегчают представление коротких видеороликов, возможно, для обмена с бабушкой и дедушкой и дальними друзьями, если вы не приложите усилия к созданию настоящего фильма , видеофайл, вероятно, будет забыт возможно отряхнуло для выпускного вечера или свадебного видео, но в основном не запоминается. Однако фотография может быть семейной реликвией.

Answer 2

Как насчет большого старого, это зависит. Если вы хотите / можете использовать видео, тогда да. Потому что, хотя у видео есть масса проблем с размытостью и фокусировкой (которые у вас также были бы при съемке фотографий), оно также имеет одно большое преимущество - чрезвычайно мощный анализатор изображений - ваш мозг.

Ваш мозг будет объединять кадры, следить за движением и прощать гораздо больше, чем он будет, когда вы смотрите на один неподвижный кадр. Если вы остановите и распечатаете стоп-кадр видео, оно не сравнится с стоп-кадром, который вы могли бы снять одновременно, но если все, что вы представляете, - это видео, ваши зрители сделают большую часть вашей пост-обработки за вас.

Тем не менее, вы не получите высококачественное HD-видео с отличной фокусировкой и композицией без тонны практики, а постобработка видео является болезненной по сравнению со стоп-кадрами.

Answer 3

Качество видео намного ниже, чем у фотографий, и имеет две вещи, которые заставляют шум казаться меньше. Во-первых, он может обменивать разрешение на управление шумом. Усреднение данных по нескольким пикселям приводит к увеличению сигнала на усредненный пиксель, и случайный шум имеет тенденцию подавляться, поэтому он очень похож на наличие большего пикселя, который может собирать больше света. (Именно поэтому полнокадровые камеры намного лучше работают при слабом освещении из-за больших фотосайтов.)

Другое преимущество состоит в том, что он движется, и, следовательно, шум также усредняется с течением времени. Когда вы смотрите движущееся видео, случайный шум меняется от кадра к кадру, и мозг смешивает его вместе как еще один уровень усреднения, чтобы сформировать согласованное изображение, которое относительно свободно от шума. Однако, если вы взяли какой-либо отдельный кадр, он был бы не менее шумным, чем усредненная уменьшенная копия неподвижного изображения с той же выдержкой.