Фиксированный объектив HQ с кадрированием изображения или зум-объектив среднего качества?

Question

Лучше потратить мои деньги на объектив среднего качества, скажем, с 15-85 зумом, или на фиксированный объектив очень высокого качества, скажем, на 24 мм. (например, 24-миллиметровый канон 1,4 л) и обрезка - не взорвать сверх нормального разрешения).

Несколько моментов, которые следует учитывать в моей ситуации:

1. 90% моих изображений имеют размер 12x18 или меньше - до 5x7.
2. Я делаю черно-белые отпечатки только на матовой бумаге с разрешением 200 т / д.
3. Все мои снимки - это снимки природы / пейзажи, снятые со штатива (без животных, действий и т. Д.)
4. Я использую Canon 7D на 18Mp raw.
5. Мне не нужно IS и, вероятно, не AF.
6. Я бы посоветовал f-stop / range guide для фокусировки (старый шутер 5х7).

Мне кажется, что очень высокое качество L и обрезка изображения дадут лучшее изображение, чем среднее качество (скажем, по той же цене). Но тогда я действительно не знаю. Самой большой проблемой является знание окончательного кадрирования изображения с одним изображением в программе просмотра.

Ваши мысли оценены.

ТИА

Answer 1

При съемке пейзажей вы будете снимать с довольно малой диафрагмой, так что увеличение среднего диапазона будет очень хорошо работать на самом деле. Даже дешевые линзы являются острыми при использовании с оптимальной диафрагмой (обычно f / 5,6 - f / 8). Помимо всего прочего, 24 f / 1.4 вы платите за очень широкую максимальную апертуру, которая вам на самом деле не нужна. Это может быть острее, скажем, f / 2.8, но вы потеряете преимущество довольно быстро, когда начнете обрезку.

Answer 2

Как часто вы используете различные фокусные расстояния? Может быть поучительно рассмотреть фотографии, которые вы сделали. Если вы используете более длинные отрезки в любое заметное количество времени, вы пропустите зум: обрезка 24-миллиметровой фотографии, чтобы получить эквивалент 85 мм, уменьшает ваш эффективный счетчик пикселей до 18 Мп * (24/85) ^ 2 = 1,4 Мп. Это довольно непристойно даже для маленьких отпечатков, которые вы рассматриваете.

Мы можем использовать эту формулу и в обратном порядке: отпечаток 12 x 18 при разрешении 200 т / д равен 2400 * 3600 = 8,64 миллиона точек. Это означает, что если у вас невероятно острый объектив (так что его качество изображения ограничено разрешением сенсора), вы можете позволить обрезать его с коэффициентом Sqrt (18 Мп / 8,64) = 1,44. Это означает, что вы, возможно, просто захотите использовать 24-миллиметровое стекло для кадра, который будет точно обрамлен объективом 24 * 1,44 = 35 мм. На практике, однако, даже самые лучшие объективы не разрешаются на уровне пикселей на 18-мегапиксельном датчике, так что вы все равно заметите небольшую деградацию. Если, возможно, у вас было пара простых чисел - скажем, объектив 24 мм L и F1.4 (или даже F1.8) 50 мм, которые относительно (соответственно, грязь) дешевы, тогда у вас будет умеренно хорошее покрытие в диапазоне 24–72 мм между ними, с зазором около 35–50 мм, который предположительно можно было бы заполнить позднее 35-миллиметровой заливкой. Этот зум покрывает много земли!

Answer 3

Несмотря на то, что основной объектив обеспечивает немного лучшее качество угла, чем зум-объектив, возможно, вы не захотите недооценивать значение широкоугольного зума для корпуса такого высокого разрешения. Следует также отметить, что большая стоимость дорогих объективов Canon серии L обусловлена ​​их очень высокой скоростью и точной автофокусировкой. Вы можете найти большую ценность, вкладывая свои деньги в зум-объектив с хорошим AF, а не с превосходным AF.

Я сам использую объектив Canon EF 16-35 мм f / 2.8 L II, и это потрясающий объектив. Резкость и четкость превосходны во всем фокусном диапазоне. В полнотелых корпусах есть углы в крайних углах, но на обрезанном сенсоре, таком как 7D, многое из этого устраняется. Фокусное расстояние EF 16-35 мм на датчике 7D составляет 25-56 мм и стоит примерно столько же, сколько на 24 мм L II премьер. Оптически, 24 мм лучше, однако значительная часть его стоимости обусловлена ​​очень высокой скоростью, усовершенствованной автофокусировкой ... функция, о которой вы упомянули, вам не нужна. С точки зрения затрат и выгод вы получите больше от 16-35 мм.

Кроме того, вы можете посмотреть в объектив EF-S 10-22 мм. Это даст вам истинно сверхширокий угол на теле APS-C, эффективно эквивалентный 16-35 мм. Оптически он уступает как 16-35 мм L II, так и 24 мм L II, однако он намного дешевле, чем любой. Это более медленный объектив, но для пейзажной работы это может не иметь значения. Ключевым фактором здесь будет качество изображения, а четкость этого объектива немного отсутствует.

С первичной линзой вы были бы ограничены, и у вас не было бы другого выбора, кроме как обрезать при постобработке, чтобы получить именно то, что вы хотите. С помощью зум-объектива вы можете снимать в кадре и максимально использовать потенциал ваших снимков. Для размера отпечатков, которые вы используете при разрешении печати, один кадр с разрешением 18 мегапикселей, правильно созданный в поле, можно использовать для обрезки многочисленных интересных отпечатков (одно из преимуществ наличия мегапиксельного датчика.)

Answer 4

Это сильно варьируется. Если вы действительно хотите знать, вам придется взглянуть на графики MTF и другую информацию для обоих объективов при различных фокусных расстояниях, диафрагмах, расстояниях фокусировки, пределах дифракции, количестве кадрирования и пределах разрешения датчика. Обратите внимание, что мягкость линзы и обрезка выглядят по-разному. Оптическая мягкость будет перекрывать воздушные диски и будет сильно отличаться от в конечном итоге видимой блочности, которая приведет к обрезке, что может быть более отвлекающим.

Зум-объектив в диапазоне $ 1500 не будет «среднего качества». Вы можете получить несколько замечательных L-зумов в этом диапазоне. Обрезка 24-миллиметрового объектива до 85-миллиметрового эквивалента будет иметь очень низкое разрешение (что эквивалентно съемке с гораздо меньшим сенсором) и даже начнет сравниваться.

Цена этого объектива за его размер, вес и, что более важно, скорость и боке, которые идут с ним. Учитывая ваши сценарии, я не верю, что вы ими воспользуетесь, и вам намного лучше с зумом. На f-остановках, которые вы, вероятно, будете использовать для более глубокого DoF, разница в IQ становится более незначительной. Возможно, зумы не имеют направляющих глубины резкости, но вы можете узнать гиперфокальные расстояния.