Это действительно хорошо объяснено в статье Википедии о CRI . Короче говоря, это стандарт Международной комиссии по освещению (CIE) для оценки степени, в которой источник освещения точно показывает цвета. Оценка 100 представляет идеальный источник «черного тела», например, лампу накаливания (или солнце), и оценки ниже, чем это хуже. Типичный ужасный теплый белый флуоресцентный свет может быть оценен в 60-х годах; лучшая люминесцентная лампа была бы в 70-х или 80-х годах. Монохроматический источник света, такой как уличный фонарь с парами натрия , может даже иметь отрицательную оценку.
Оценка рассчитывается путем сравнения воспроизведения небольшого числа предварительно выбранных цветовых пятен с их внешним видом при этом идеальном свете. SRGB-аппроксимации этих патчей таковы:
Существует 8 пятен с низкой насыщенностью, равномерно распределенных по диапазону оттенков, а затем четыре первичных восприятия с несколько более сильной (не экстремальной) насыщенностью, а затем, наконец, два цвета, обозначающие "цвет лица" и "листву".
Ключевая проблема со стандартом CRI - это просто выбор цветовых пятен. Цвета слабо насыщены и особенно не имеют глубоких красных и пурпурных оттенков. И, несмотря на образец цвета лица, реальное представление тонов кожи отсутствует. (Я европейского происхождения, и я провожу большую часть своего времени в помещении, и это даже близко не соответствует моей коже.) В результате свет может показывать внушительные цифры, но быть ужасным для портретов, цветов, свежих продуктов и т. д.
В обновленной версии теста "Метод R96a" есть более новый набор образцов, но он не используется широко (отчасти потому, что существующие люминесцентные лампы имеют тенденцию иметь меньшие оценки), и хотя эта ревизия добавляет еще несколько улучшений ( как дополнительные источники эталонного света), это не решает все проблемы. NIST (Национальный институт стандартов и технологий) предложил замену под названием CQS для шкалы качества цвета, но, похоже, она также не очень популярна.
Итак, какие огни хороши, а какие плохи?
Традиционные лампы накаливания и галогеновые лампы велики, как и гигантский плазменный шар, который освещает дневное небо. Ксеноновые дуговые лампы, используемые в лампах-вспышках, также чрезвычайно хороши, поскольку при высокой плотности тока они приближаются к идеальному излучению черного тела.
Все, что зависит от флуоресценции, будет менее хорошим - это означает, что люминесцентные лампы и белые светодиоды. Это потому, что они по своей природе имеют пики только в определенных частях спектра, и хотя их свет воспринимается как белый (определенной цветовой температуры), целые куски цвета могут отсутствовать. Более дорогие лампы (как люминесцентные лампы, так и светодиоды) используют несколько газов и люминофоров с различными характеристиками, чтобы обеспечить лучшее освещение. Теоретически, светодиодная матрица может включать в себя сочетание элементов разных типов, чтобы стать еще ближе, хотя следует избегать пятнистого освещения.
Все это - то, почему я взволнован событиями в технологии светоизлучающих конденсаторов , также известной как "FIPEL". Это источник света широкого спектра действия, очень эффективный и низкотемпературный. (Однако яркость не соответствует тому, что было бы полезно.)