В США действительно нет никаких дебатов. Создатель произведения автоматически обладает авторскими правами, за исключением случаев, когда кто-либо другой имеет право на работу по найму. Публикация, повторное ведение блога или публикация этой работы не разрушают это право.
В некоторых случаях вы можете утверждать, что ваша картина преобразующая, а не производная от оригинала. Но стандарты там довольно строгие. Если то, что вы делаете, в корне перерисовывает изображение на другом носителе, даже если носитель и результат сильно отличаются, это, вероятно, недостаточно хорошо.
Возможно, вы захотите рассмотреть дело Шепард Фейри против Ассошиэйтед Пресс для самого недавнего прецедента. Использование Фейри, по всей видимости, полностью преобразует, исходное изображение является относительно общим (есть десятки похожих фотографий президента Обамы), и AP не получал много денег с изображения - но как только он попал в суд, его дело выглядело плохо Достаточно того, что он должен был обосноваться.
Еще один недавний случай был связан с изображением, используемым для визуализации 8-битного пиксельного изображения для обложки альбома. Вы можете прочитать хороший анализ дела от эксперта по фотографии в Kind of Blue, Kind of Bloop, Kind of Screwed .
Я не думаю, что будет "строка ответственности", проходящая через все блоги. Вы все были бы одинаково неправы. Теперь, кто-то с нетерпением ожидает судебного процесса, вероятно, выберет самую богатую цель - или самые глубокие карманы или самую видимость. Но с точки зрения закона, вы не получаете щит, потому что кто-то другой сделал это первым. Вам нужно провести собственную юридическую проверку.
Более подробную информацию об основном законе можно получить в отделе авторского права США . Причина, по которой не так много громких дел такого рода, вплоть до судебного решения, заключается просто в том, что закон достаточно ясен, и они не зашли так далеко. Тот факт, что нарушители (в юридическом смысле; помните, что вы просили не допускать морали) обычно получают положение, не допускающее фактических ошибок, является просто стандартной частью процесса урегулирования в нашей сумасшедшей правовой системе.
Для примера, который прошел весь путь, вот кое-что, что пошло в другом направлении - от скульптуры до фотографии к марке: Футляр для фото почтовой марки Корейского военного мемориала . Здесь суд постановил, что перевод с 3D на 2D не был достаточно преобразующим. С личной стороны, как и в случае с юридическим блоггером, на которого я ссылался, я не уверен, что такой закон лучше всего подходит для общества. Я думаю, что мы извлекли бы выгоду из больших креативных ресурсов . Но это не вопрос.
Обновление: Крис предлагает Американскому обществу портретных художников статью о живописи по фотографиям , которая дает обзор закона с их точки зрения и дает ссылки на случай с решением суда, а не на урегулирование , Роджерс против Кунса , в котором использование скульптором Джеффом Куном фотографии для основы работы было признано неприемлемым без лицензии. Это один из нескольких важных случаев ограничения добросовестного использования, другим является постановление Mutant of Omaha .
И, чтобы ответить на последнюю часть вопроса - как можно проследить изображение до его источника? - вам может повезти с такими инструментами, как обратный поиск изображений TinEye . Они далеки от совершенства и не всегда могут помочь найти подлинный оригинал, но с этого можно начать.