Имеет некоторую измеримую разницу , но не рассказывает всей истории. портретная оценка DxOMark - это техническая оценка производительности различных камер, особенно в отношении глубины цвета, которую они тщательно описывают как имеющую " корреляцию " с чувствительностью цвета, которая является фактической нюанс в цвете.
Если вы посмотрите на результаты этого показателя , вы увидите, что камеры с самыми высокими показателями имеют 16 бит на пиксель, а затем камеры с 14 битами на пиксель. Дорогие среднеформатные цифровые задники получают оценки DxOMark 24-26 или около того, за которыми следуют самые лучшие зеркалки с диапазоном 23-25. Затем идут камеры с разрешением 12 бит / пиксель - я думаю, что верхняя из них - это 22 точки.
Но учтите, что DxOMark описывает разницу в 1 в этом балле как "едва заметную". Это если вы едва замечаете очень осторожно. Для большинства людей гораздо большие различия в оценках также не заметны в реальных результатах.
Воздействие на реальный мир и окончательное восприятие - одна из причин, по которой это не так уж важно. Но это еще не все! Если вы пойдете дальше по списку, вы найдете более старые камеры с 14-разрядной глубиной и меньшими показателями , чем у более новых 12-разрядных камер. Так что одно это число тоже не рассказывает всей технической истории. Новые сенсоры и технологии обработки улучшают результаты real другими способами. Если вы сравниваете нынешние поколения, больше глубины лучше, но не думайте, что это все.
Что касается того, дает ли это вам больше места в тенях или на бликах: на самом деле биты не добавляются с обоих концов - вместо этого просто больше градиента. Представьте, что одна газета дает фильмы от одной до четырех звезд, а другая использует шкалу от 1 до 10. «10» из второй газеты не обязательно намного лучше, чем четырехзвездочный обзор из первой, но дополнительные «кусочки» учитывают больше нюансов. Это та же идея.
Эти датчики по-прежнему страдают от резкого среза засветок , поэтому, как и всегда, с цифровыми лучами лучше экспонировать, чтобы они сохранялись и отбирали детали из тени: и да, лучшая глубина поможет этому в некоторой степени, если вы хотите постобработать, чтобы осветлить темные области, так как (в теории) будет больше нюансов для растягивания.
Важно понимать, что 12 или 14 бит от датчика, в то время как JPEG используют гамма-кривую, которая соответствует человеческому восприятию. Это не просто способ сжатия данных в формате JPEG - необходимо применить кривую, чтобы изображение выглядело правильно. Поскольку эта кривая «сдавливает» биты, это одна из причин того, что разница в восприятии меньше, чем можно было бы ожидать. (Но наличие этих линейных данных в не изогнутой форме является частью того, что дает RAW гибкость: легко выбрать другую кривую.)
Моя общая мысль, однако, заключается в том, что я не смотрю на базовый номер, чтобы принять решение между двумя камерами. Вместо этого посмотрите на окончательные результаты.
Еще одно внешнее упоминание, представляющее ту же точку зрения, из раздела веб-сайта Американского общества медиа-фотографов "Best Practices и рабочий процесс цифровой фотографии" :
На момент написания этой статьи [ n.b. 2009 или более ранняя версия ], нет 35-мм зеркальные камеры, которые имеют возможность 14-битного захвата, ясно показывают преимущество качества изображения по сравнению с 12-битным захватом .
Некоторые производители сенсоров среднего формата заявляют о своем преимуществе благодаря 16-битному захвату. Тем не менее, мы никогда не видели исследования (кроме производителя), которое показало бы, что более высокая битовая глубина приводит к более высокому качеству изображения на основе только 16-битного захвата. В общем, разница между 14-битным и 16-битным захватом не будет видна (в любом случае, для людей), если к изображению не будет применена сильно крутая кривая тонов (порядка 6-7 ступеней).
(Eмфазис добавлен. Благодаря более раннему ответу Аарона Хокли за указатель.)