Зачем выбирать DPP над апертурой?

Question

Мой стандартный рабочий процесс: снимать фотографии в формате RAW -> импортировать в Aperture -> добавлять информацию метаданных -> просматривать снимки и отфильтровывать плохие -> делать базовые настройки в Aperture -> использовать плагины Nik или Photoshop для дополнительного редактирования требуется

Повысится ли качество моего изображения при использовании Digital Photo Professional , если учесть, что это программное обеспечение Canon для обработки файлов RAW? Есть ли какие-то скрытые преимущества, которые я не вижу в использовании DPP?

Answer 1

Есть ли какие-либо скрытые преимущества, которые я не вижу в использовании DPP?

Это зависит от того, верите ли вы в «маркетинговый ход Canon». :-) Суть в том, что поскольку Canon производит программное и аппаратное обеспечение, их обработка RAW лучше, чем у конкурентов. Проведя параллельное сравнение, я могу сказать следующее ... При прямом сравнении RAW между яблоками и яблоками (например, все настройки одинаковы) обработка RAW в DPP дает начальный результат, который немного более контрастен дефолт. Выходной сигнал намного лучше, чем у Aperture, что требует изменений? Есть ли скрытые преимущества для DPP? Ну, у меня есть два ответа:

Ответ 1: Для меня ответ был «нет, это не так, и нет, нет». Я мог бы немного подкорректировать настройки обработки по умолчанию в Aperture и получить изображения, которые неотличимы от тех, которые сделаны в DPP (если, возможно, вы не ' пиксель peeper '). Разница не стоила менять мой рабочий процесс (а в отделе «рабочий процесс» Aperture побеждает DPP).

Ответ 2: Поскольку DPP бесплатен, и у вас уже есть Aperture, это не займет больше, чем установка DPP и выполнение некоторых параллельных действий. Я не видел достаточно различий, чтобы оправдать изменения, но, возможно, вы будете? Просто подумайте, если вы все еще на заборе после моего первого ответа. : -)

В целом мой опыт работы с Aperture заключается в том, что у него улучшенное управление активами, больше функций и лучший рабочий процесс через продукт ... Но я должен признать, что мои ощущения от "более интуитивного" рабочего процесса могут быть просто следствием до моего знакомства с Aperture и относительного его отсутствия с DPP.

По многим параметрам DPP показался мне «облегченным» продуктом, а Aperture была «полной» версией (насколько это сравнение можно сделать для 2 разных программных продуктов от 2 разных компаний). Суть в том, что DPP вовсе не был плохим продуктом, но он не предлагал достаточно различий или улучшений, чтобы оправдать потрясение всего моего рабочего процесса. Но снова я скажу, что если вы все еще окажетесь на заборе после моего «мнения / обзора миниатюр», хорошая новость заключается в том, что он бесплатный (за исключением одного-двух часов, чтобы его установить и немного поиграть с ним) для того, чтобы проверить DPP и убедиться в том, что лучше для вас , чтобы стоить внести изменения ...

Answer 2

Причина, по которой производители камер связывают программное обеспечение с камерой, заключается в том, чтобы покрыть те, которые не используют такие инструменты, как Aperture или Photoshop. Это не значит, что DPP - это плохо, совсем нет, но в основном он помогает базовому потребителю делать то, что ему нужно, после того как изображение выключено с камеры. Canon и другие производители камер не затрачивают столько же усилий на разработку программного обеспечения, как Adobe или Apple, поэтому я серьезно сомневаюсь, что DPP обеспечит прибыль или что-то скрытое, что Canon не поделится с этими компаниями. В конце концов, если вы хотите продать свое снаряжение профессионалам, лучше всего подготовиться к тому, чтобы играть с программным обеспечением, которое будут требовать профессионалы.

Answer 3

Canon почти всегда будет иметь версию Digital Photo Professional для своих камер. Apple может не всегда поддерживать Aperture .

(Да, я знаю. Задним числом всегда 20/20)

Кроме того, прошло более пяти лет с тех пор, как был задан вопрос и написано большинство других ответов. Digital Professional 4 - это приложение, значительно отличающееся от версии 2, которая была доступна в 2011 году.

DPP теперь предлагает еще больше возможностей, чем ни один из сторонних конвертеров raw.

• Цифровой оптимизатор объектива намного лучше в коррекции объектива с объективами, для которых Canon производит очень подробные профили - настолько, что даже эффекты дифракции могут быть минимизированы.
• Точная настройка цветовой температуры / баланса белого и ползунков в инструменте HSL позволяет гораздо более точно контролировать цвет, чем Adobe Camera Raw .
• DPP продолжает применять настройки в камере индивидуально к каждому необработанному при первом открытии, а не к жесткому профилю по умолчанию или одинаковому профилю одной партии для всех файлов, импортируемых одновременно. При изменении настроек камеры во время съемки эти изменения отражаются при открытии изображений, снятых до и после изменений.

Самая большая вещь, которой до сих пор не хватает DPP - это возможность помечать изображения как Вы импортируете или редактируете их.

Answer 4

Потому что это бесплатно, а Aperture - нет.

Answer 5

Вы можете использовать оба!

Я использую камеру, не поддерживаемую Aperture, поэтому я делаю вывод 16-битных файлов TIFF из моего конвертера RAW в пакетном режиме (без настроек), а затем импортирую в Aperture для просмотра и редактирования.

Нет причины, по которой вы не можете использовать этот подход с любым изображением, даже если Aperture его поддерживает. Нужно было бы импортировать кучу ваших любимых файлов RAW в Aperture, а затем экспортировать 16-битные файлы TIFF из DPP и импортировать их также в Aperture - сложить их с файлами RAW, а затем вы можете сделать это параллельно Сторонние сравнения между ними, чтобы увидеть, что, как правило, работает лучше всего.

Tiffs занимают больше места, но также предлагают некоторые преимущества. Одно из преимуществ использования TIFF в качестве основы в Aperture заключается в том, что вы можете редактировать этот TIFF напрямую (временно перемещая мастер вне библиотеки), и тогда все настройки Aperture, имеющиеся у вас на изображении, будут автоматически накладываться поверх ваших изменений.

Answer 6

Я не уверен, что это абсолютно справедливое сравнение, даже спросить.

Это все равно что спросить "переключить лезвие или мультиинструмент?" Конечно, у обоих есть лезвие, которое вы можете использовать, чтобы резать вещи, но у одного в него встроено гораздо больше инструментов.

DPP - это блейд-коммутатор в приведенной выше аналогии, он очень похож на пони с одним трюком. Да, вы можете играть в более продвинутые организации и редактировать теги / ключевые слова / iptc / meta, точно так же, как вы теоретически можете бриться лезвием переключателя, но это меркнет по сравнению с Aperture.

* Отказ от ответственности: я преданный пользователь LR, но пару раз играл с Aperture, чтобы посмотреть, стоит ли переходить на него; и из того, что я могу сказать, они очень очень похожи по своим наборам функций. DPP, с другой стороны, находится на моей машине в первую очередь, чтобы я мог установить информацию о владельце в мою новую камеру, когда я ее купил ... Я провел несколько тестов с ней, увидел небольшие отличия, но ничего, что я считал бесполезным используя плохой интерфейс.

Answer 7

Полагаю, есть два преимущества использования DPP:

1. Если вы используете настройки по умолчанию на 100%, то файлы RAW, преобразованные с помощью DPP, выглядят почти идентично файлам JPEG, созданным камерой. Со сторонними инструментами обычно есть небольшие различия. (Между прочим, я обычно предпочитаю результаты Aperture результатам, полученным с помощью DPP или камеры.)

2. Версия DPP, которую вы получили с новой камерой, поддерживает файлы RAW, созданные камерой. При использовании сторонних инструментов вам, возможно, придется подождать 1-2 месяца, прежде чем будет реализована поддержка для новых моделей камер.

Тем не менее, я стараюсь по возможности избегать использования DPP.

Answer 8

Я использую DPP для большей части своего редактирования, но мои альтернативы Picasa и Gimp.

Это довольно хороший инструмент, но его нельзя сравнивать с Lightroom или Aperture. Любой из этих инструментов лучше всех.