Имеет ли значение меньшая масса и масса механизма Micro Four Thirds и зеркальных фотокамер APS-C? - Фотопедия
11 голосов
/ 15 марта 2011

В настоящее время у меня есть Nikon D90 и несколько объективов DX и FX. Я подумываю о переходе на Micro Four Thirds (так как это постоянно тащит за собой большую цифровую зеркальную камеру, а мои самые важные снимки на длинных походах) и задаюсь вопросом, имеет ли смысл массовая и массовая экономия, и если да, то насколько .

Я немного поработал над таблицей, и у меня экономия на 30-40%, и мне интересно, как выглядит реальный мир.

[В отличие от более раннего вопроса о Micro Four Thirds , который фокусируется на разнице в датчиках и IQ, здесь меня больше беспокоит (не) удобство при транспортировке снаряжения. Более ранние версии этого вопроса не были так ясны по этому поводу, и я прошу прощения за путаницу.]

Ответы [ 5 ]

5 голосов
/ 22 марта 2011

На этот вопрос до сих пор нет ответа, поэтому я попытаюсь ответить на него более конкретно.

Да, это так. Теперь я уверен, что есть несколько способов измерения, поэтому наблюдения могут отличаться.

Если вы стремитесь к наименьшему возможному весу, каждый объектив Micro Zuiko обычно легче, чем почти все объективы, совместимые с APS-C, при эквивалентном поле зрения . Существуют исключения для некоторых фокусных расстояний (например, Pentax 21mm F / 3.2), но при рассмотрении всего набора разница в размерах значительна.

Для статьи, которую я пишу, Olympus прислал мне все свои объективы Micro Four-Thirds . Итак, вот снимок линз, покрывающих 9 до 300 мм (эквивалент от 18 до 600 мм) рядом с соком объемом 300 мл (для шкалы): Micro Zuiko Lenses covering 9 to 300mm

Объективы здесь имеют вес всего 865 г : М. Зуйко 9-18 мм F / 4-5,6, М. Зуйко 15-150 мм F / 4-5 и М. Зуйко 75-300 мм F4. 8-6.7.

Чтобы покрыть эквивалентное поле зрения на камере APS-C, потребуются объективы с шириной от 12 до 400 мм. Самые легкие, которые я смог найти, весят всего 1824 г : Tamron 10-24 мм F / 3,5-4,5, Tamron 18-200 мм F / 3,5-6,3 и Tokina 80-400 мм F / 4,5-5,6. 1024 *

Конечно, это не точное совпадение. Есть небольшие различия в фокусных расстояниях и максимальной диафрагме. Возможно более близкое совпадение (возможно, с небольшими пробелами в диапазоне), но я сомневаюсь, что можно получить более широкий охват линз, занимающих примерно то же пространство, что и две бутылки сока объемом 300 мл.

4 голосов
/ 15 марта 2011

Как раз того, чего он стоит, есть альтернатива: камеры Sony серии NEX EVIL почти такого же размера, как micro-4/3 rds , но имеют сенсор размера APS-C. Недавно они подписали соглашения с Zeiss, Cosina, Sigma и Tamron для создания объективов и, как правило, для поддержки используемого ими крепления, так что, хотя в нем может участвовать не так много компаний, все равно достаточно солидных компаний, которые должны предоставить довольно разумный ассортимент линз. По некоторым предположениям, есть довольно реальный шанс, что по крайней мере один из них также начнет строить тела. Как и у micro-4/3 rds , расстояние между фланцами достаточно короткое, чтобы использовать адаптеры практически для любых существующих сменных объективов.

Редактировать: я должен добавить, что IMO, уменьшенный размер и вес микро-4/3 rds , вероятно, меньше результат изменения формата, чем устранение всего механизма SLR. Пентапризма - это большой, относительно тяжелый кусок стекла. Зеркало и возможность откидывать его в сторону диктуют минимальное расстояние от объектива до затвора и т. Д.

Я думаю, однако, есть еще один фактор, который нужно иметь в виду: микро-4/3 rds (и немиро-4/3 rds до этого) были / являются возник в первую очередь на Олимп. Olympus делает упор на то, чтобы их камеры были меньше и легче конкурентов на протяжении десятилетий. Даже тогда, когда все они строили полнокадровые 35-мм зеркальные фотокамеры, Olympus OM-1 (только для одного примера) был значительно меньше и легче, чем Canon F1 или Nikon F. Аналогично, на протяжении десятилетий объективы Olympus были, как правило, самыми маленькими и самыми легкими в мире. их категория, но все еще были превосходны как оптически, так и механически.

В зеркальных фотокамерах APS-C линия Pentax довольно похожа. Они существенно меньше и легче, чем все остальное, без компромиссов ни в оптическом, ни в механическом качестве. Это не значит, что Pentax SLR конкурирует с micro-4/3 rds или NEX по размеру или весу, но это показывает, что размер и вес часто можно уменьшить без изменения форматов или потери качества.

Edit2: Я должен не согласиться с утверждением, что объективы NEX 5 «обязательно» будут больше или тяжелее, чем эквивалентные объективы micro-4/3 rds . По крайней мере, исходя из текущих составов, мне кажется, что большая часть различий в весе зависит больше от характеристик и конструкции, чем от разницы в размерах сенсора.

Например, абсолютно верно, что объектив Olympus 14-140 мм значительно легче, чем Sony 18-200. Также верно, что Sony использует металлический корпус, включает стабилизацию изображения, и каждый обзор, который я видел, говорит, что качество сборки очень хорошее. В отличие от этого, Olympus использует пластиковый корпус, ему не хватает стабилизации изображения, и самое лучшее, что кто-либо может сказать о качестве его сборки, это то, что он не вызывает каких-либо серьезных проблем при реальном использовании.

Если вам нужна стабилизация изображения и лучшая конструкция, вы можете получить это в объективе Panasonic / Leica 14-150 мм - но он также весит примерно столько же, сколько Sony (чуть больше, AAMOF).

2 голосов
/ 15 марта 2011

Я просто хотел бы добавить к комментарию NEX, что, хотя размер корпуса меньше, чем у современных mFT-камер, объективы обязательно будут больше и, скорее всего, также тяжелее, чем объективы mFT с эквивалентным фокусным расстоянием и максимальной апертурой. *

1 голос
/ 23 марта 2011

Лично я так не думаю (исходя из вашего описания, учитывая в основном объем и массу). В дни съемок у меня была зеркальная камера Advantix, которая была меньшего размера и имела линзы меньшего размера. Хотя он был легче и компактнее, чем более традиционная по размерам цифровая зеркальная камера, которую я имею сегодня, я обнаружил, что, как правило, все, что требует кейса, означает, что у вас есть примерно одинаковый объем, с которым вам приходится иметь дело. Для более длительных походов вес, безусловно, может быть проблемой, но я думаю, что для большинства людей при повседневном использовании больше проблем.

Это не помешает вам получить такую ​​систему, я просто не обнаружил, что в итоге носил с собой меньшую систему камер, чем более крупную систему, которая у меня есть сейчас, опять же, экономия в основном за счет уменьшения веса.

0 голосов
/ 23 апреля 2014

Я думаю, что проще всего ответить на этот вопрос визуально, используя cameraize.com . Ваша комбинация D90 уже мала и легка для dSLR, так что вы не увидите столько, сколько, скажем, кто-то, использующий полный кадр и 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 комбо.

Я поменял ваш выбор видоискателя EP-2 + для EM-5 (встроенный видоискатель: 400 г), так как цены на б / у сейчас довольно хорошие. Поскольку Nikon 70-300 отсутствует в базе данных камер, я использовал Sigma 70-300; отрегулируйте соответственно.

50 мм / 1,8 против 20 / 1,7
70-300 против 45-200 OIS [450 мм против 400 мм экв.]
70-300 против 100-300 OIS [450 мм против 600 мм экв.]

Экономия зависит от того, на какие объективы вы смотрите.

Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...