Что более эффективно при съемке свадеб: интерполяция sRAW или съемка в формате jpeg? - Фотопедия
1 голос
/ 29 декабря 2012

Что бы вы выбрали, если бы захотели, между съемкой в ​​sRAW (следовательно, жертвуя MP, но сохраняя намного больше цвета и деталей) и съемкой в ​​JPG, отдавая должное количеству мегапикселей, отдавая истинный цвет и детали

Я увлекаюсь свадебной фотографией и в последнее время с трудом балансирую в форматах sRAW и jpg. Я использую 5D Mark III, и хотя я знаю, что в последнее время системы камер сильно продвинулись, и я могу положиться на обработку в камере , я нахожу большую разницу между цветопередачей и детализацией в форматах sRAW и JPG , Я снимаю в sRAW, потому что полноразмерные RAW слишком велики для обработки.

Ответы [ 7 ]

9 голосов
/ 29 декабря 2012

[Отказ от ответственности: Прошло много времени с тех пор, как я последний раз выступал на профессиональном свадебном концерте, достаточно давно, на самом деле, когда я сделал 240 снимков или 10 снимков с 24 экспозициями из 220 Kodak VPS, «выходя за пределы». С тех пор все немного изменилось, но хотя я никогда больше не буду добровольно снимать свадьбу - я не темпераментно приспособлен к окружающей среде - мне кажется, я понимаю этот смелый новый мир. ]

У обоих форматов есть свои проблемы, на что другие быстро указали. JPEG - это цифровой слайд, в котором то, что вы записываете на карту, оставляет мало места для исправления позже. Когда вы фиксируете JPEG, вы говорите: «У моих изображений не будет проблем с экспозицией или балансом белого «. И это хорошо, если вы работаете в среде, где вы можете быть более или менее уверены в освещении и т. Д. (Или баланс белого или приятная тональность не имеют особого значения), а скорость - ваша главная задача.

Съемка S-RAW серьезно ограничивает ваш размер. (Да, есть также тот факт, что вы постоянно привержены делу удаления мозаики и сэмплирования, что делает камера. Это не только красный сельдь, но также и маринованную. При выборе S-RAW вы фактически говорите: «Это изображение никогда не должно быть больше, чем 8 (8x10 или 8x12 дюймов, в основном A4 с рамкой), и никогда не будет повода для обрезки ». Вы создаете красивое изображение, но при 5-мегапиксельной камере оно начнет разваливаться при сравнительно небольших размерах отпечатков, таких размерах, которые в моё время считались бы огромными, но которые в обычном режиме очень велики. цифровой мир. И у вас нет никакого способа предсказать важность изображения в тот момент, когда вы его делаете - вы можете делать самую последнюю «красивую» фотографию, когда-либо сделанную кем-либо в любой момент времени. Вы просто не знаете.

Теперь есть люди, у которых есть время и место для хранения, чтобы иметь дело с тысячами полноразмерных изображений RAW. (И в мире Nikon, действительно, нет выбора. Если вы взяли на себя D800, вы взяли на себя 36MP, если вы не хотите снимать JPEG или обрезать в меньшем формате в камере. D700 / D3 толпа имеет только 12MP для начала, поэтому раздражающие лишние пиксели и гигабайты, которые они приносят, для них не проблема.) Есть очень веские причины для того, чтобы уменьшить размер файла, когда вы можете, включая время, которое требуется для загрузите и создайте резервную копию ваших изображений (даже если у вас есть неограниченное пространство для хранения). В то же время, есть несколько очень веских причин для сохранения больших изображений, в том числе возможность создавать большие (обычно выгодные) отпечатки.

Хороший компромисс состоит в том, чтобы снимать ваш «список снимков» (более формальные портреты и группировки, собственно церемонию и любые детализации, которые ожидаются в культурном контексте) в виде полноразмерных изображений RAW. Их не будет очень много (сравнительно), поэтому потраченные здесь дополнительные мегабайты не окажут существенного влияния на общее количество, и у вас будет много места для больших отпечатков, спредов / обложек альбомов и так далее. Остальное можно снимать как M-RAW. Вы не получаете достаточную экономию размера файла, которую вы делаете с S-RAW, но M-RAW составляет около 10 Мп или около того и будет печатать приемлемо при A3 + на гладкой бумаге для относительно близкого просмотра, и может пойти намного больше, особенно при печати на более текстурированная поверхность (например, холст). Если вам нужна полная страница альбома или спред, у вас есть. Если картина оказывается более важной, чем казалось в то время, вы не слишком много пожертвовали, но вы получили двукратную оценку размера файла, и это неплохо (особенно для онлайн / облачного резервного копирования) .

Но как насчет рабочего процесса? Несомненно, файлы будут больше, чем S-RAW или JPEG. Начните с самых быстрых карт и карт-ридеров, которыми вы можете разумно управлять. Кард-ридер будет достаточно дешевым, но да, карты 800x и 1000x немного дороже, чем 400x, и медленнее. Но они будут экономить ваше время каждый раз, когда вы загружаете изображения, и ваше время также ценно. Управление изображениями после их загрузки также может быть выполнено намного быстрее, по крайней мере, в том, что касается начального отбора. Lightroom отлично подходит для многих вещей, но первоначальный импорт и первый проход не являются его сильными сторонами. Взгляните на Фотомеханик . Доступна бесплатная пробная версия, так что вы можете принять решение о реальных наборах изображений, но это глупо быстро при рендеринге изображений RAW (и M-RAW и S-RAW) и разрешении вам применять рейтинги и пр. Это, вероятно, не то, что вы хотите использовать для разработки изображений, но это очень быстрый способ урезать изображения до разумного числа, что-то, что Lightroom или Aperture может легче переварить, и переместить их в наблюдаемую папку для импорта. Опять же, вы выигрываете время за деньги, но это может быть много времени, когда вы покупаете за относительно небольшую сумму денег (особенно когда вы сравниваете это с ценой большинства того, что покупают мы фотографы).

8 голосов
/ 29 декабря 2012

На мой взгляд, ни одно из решений не является приемлемым, особенно для чего-то столь важного, как свадьба.

Большие жесткие диски дешевы, а запасные компактные флеш-карты не слишком дорогие, поэтому я просто взял бы больше места для хранения и снимал бы в сыром виде.

Если вычислительная мощность компьютера является вашим ограничивающим фактором - это может быть немного дороже. Тем не менее, достойная рабочая станция ПК, способная обрабатывать необработанные файлы, не сможет полностью разрушить банк.

3 голосов
/ 30 декабря 2012

Много других хороших мнений и ответов были предоставлены здесь уже. Я собираюсь предложить немного другой вкус, чем некоторые другие, хотя.

Я слышал от многих других профессиональных свадебных фотографов, что размер изображения современных зеркальных фотокамер просто слишком велик, чтобы с ним справляться. Многие из представленных здесь мнений могут относиться к людям, которые просто не могут понять требования рабочего процесса большой студии, которая снимает 20-30 свадеб в год, плюс стандартные портретные сессии. Конечно, хранение дешево, но возьмите, например, Nikon D800. Размер файла RAW может составлять около 75 МБ, и даже JPEG может быть 20 МБ. Съемка 30 свадеб в год с размером файла 75 МБ, резервное копирование 3+ мест может стать головной болью для хранения и обработки даже тонко настроенного рабочего процесса.

Я бы никогда не подумал о том, чтобы снимать sRAW или даже mRAW для свадебного мероприятия. Разрешение важно, особенно с учетом того, насколько популярны большие отпечатки на холсте и очень качественные свадебные альбомы. Съемка sRAW около 5MP не очень хорошая идея. Вы не сможете печатать очень большие вообще. mRAW не так уж и плох, но я бы все-таки предостерег от этого.

Мне кажется, что приемлемым вариантом является съемка в формате JPEG. Можете ли вы справиться с балансом белого в камере и убедиться, что вы всегда корректируете свои настройки при перемещении по месту встречи? Если вы можете сделать это, я думаю, у вас все будет хорошо с JPEG. Конечно, прибавка к силе также важна, но если вы профессионально снимаете свадьбу, я надеюсь, что это не частая проблема для вас (но даже для профессионалов!)

Имейте в виду, что при съемке в формате JPEG вы теряете некоторую дополнительную широту в опциях восстановления, которые могут быть очень приятными. Но это зависит от вас, если компромисс стоит вашего бизнеса. Я знаю многих профессиональных свадебных фотографов, которые снимают в формате JPEG по тем же причинам, что и вы. Я не вижу никакой причины, по которой профессиональная студия не может перейти на JPEG и все еще производит отличную работу.

Вернуться к исходному вопросу

Что эффективнее при съемке свадеб

Самый эффективный не всегда лучший для ваших клиентов или вашего бизнеса. Я бы ответил на вопрос: « Какой компромисс мне нужен, чтобы произвести то, что желают мои клиенты? ». Только вы будете знать это, и я предоставил информацию выше, чтобы помочь вам определить ответ.

2 голосов
/ 29 декабря 2012

Снимать свадьбу (или любую оплачиваемую работу один раз в жизни) в формате jpeg или sraw совершенно непрофессионально, это все равно, что попасть на свадьбу только с самым дешевым мятежником и объективом комплекта.

Когда кто-то платит вам, чтобы вы снимали свадьбу, которой кто-то доверяет, у вас есть необходимое оборудование и навыки для выполнения этой работы - поэтому приобретите необходимое оборудование.

Особенно, когда жесткие диски, CF-карты и / или быстрое устройство для чтения карт очень дешевы по сравнению с вашим 5Dmk3.

(и просто будьте благодарны, что у вас есть 5Dmk3, а не D800)

1 голос
/ 31 декабря 2012

sRAW не следует использовать для профессиональной съемки свадеб. Нет смысла тратить деньги на высококачественную экипировку, только так сильно ограничивать производительность. Также не стоит снимать свадьбы, которые обычно содержат столько белого и черного (а иногда и при ярком освещении), чем JPEG. JPEG-файлы сильно ограничены в динамическом диапазоне из-за того, что это 8-битный формат, что приводит к излишнему риску получения ярких бликов и затененных теней, что само по себе делает его непригодным для свадеб. Клиенты заслуживают лучшего за свои деньги.

Что вам следует сделать, так это учитывать стоимость правильной съемки свадеб и цены, которые вы предоставляете своим клиентам. Получите больше карт и больше жестких дисков; они дешевые сегодня. Время от времени перемещайте изображения с основных жестких дисков в более дешевое архивное хранилище.

Вам также следует подумать о более агрессивном отбраковке ваших изображений на раннем этапе рабочего процесса. Это освободит место на раннем этапе процесса и сведет к минимуму время обработки RAW. Также убедитесь, что аппаратное обеспечение вашего компьютера соответствует аппаратному обеспечению камеры с точки зрения скорости обработки. При таком подходе время обработки RAW будет незначительным - в конце концов, вы не спортивный стрелок, поэтому вам не следует стрелять из пулемета, за исключением нескольких выбранных событий (например, главным образом, броска букета).

В конце концов, когда вы уверены, что вам больше не понадобится гибкость RAW, сохранение готовых JPEGS и удаление RAW для архивирования должно быть нормальным.

0 голосов
/ 29 декабря 2012

Вы не указали , почему файлы RAW были слишком большими для обработки. Если вас беспокоит дисковое пространство и вы используете Lightroom, вы можете снять полноразмерные файлы RAW и импортировать их в формате DNG со сжатием с потерями.

Это даст вам гораздо большую широту редактирования, чем обычные файлы JPEG, и при этом сэкономит место.

0 голосов
/ 29 декабря 2012

Важная вещь, которую нужно помнить о сырье, это то, что он не закончен, как сырое дерево или готовый стол. Он никогда не будет выглядеть как JPG с камеры, пока вы не начнете его обрабатывать. Теперь, если вы выполняете свою собственную обработку, я бы сказал, используйте необработанный формат, но если вы обнаружите, что обработка в камере является адекватной, то JPG в порядке.

...