Есть ли «особый взгляд» на изображения с больших датчиков, которые нельзя воспроизвести на меньшем? - Фотопедия
7 голосов
/ 24 февраля 2015

Популярное утверждение в мире фотографии заключается в том, что для изображений, снятых с помощью более крупных сенсоров / пленочных форматов, существует «особый вид», который просто невозможно получить с помощью более мелких сенсоров. Я не вижу этого, пока сохраняю одинаковые настройки для обеих камер и учитываю фактор кадрирования как для фокусного расстояния, так и для диафрагмы (и ISO для эквивалентности качества изображения).

Конечно, существуют определенные объективы, которые не могут быть изготовлены в соответствии с определенными спецификациями, но я имею в виду сравнения, где для обеих систем существует эквивалентный объектив.

Есть ли доля правды в утверждении о том, что на изображениях с больших датчиков (с поправкой на фокусное расстояние / диафрагму и ISO) присутствует «особый вид» или это просто ошибка передачи речи?

Разъяснение: Я полностью осознаю, что легче добиться эффекта мелкой глубины резкости с большими датчиками изображения, и это вполне может быть причиной заявления. Однако меня интересует только, есть ли что-то особенное в больших форматах при коррекции диафрагмы / фокусного расстояния и ISO.

Ответы [ 3 ]

11 голосов
/ 24 февраля 2015

Многие из часто упоминаемых причин, по которым более крупные датчики обеспечивают более качественное изображение, большую изоляцию объекта, меньший шум, лучший динамический диапазон, все предполагают, что вы сохраняете постоянный диафрагму, т.е. вы используете f / 2,8 для меньшего датчика и f / 2.8 на большем датчике.

Однако этот вопрос специально задает вопрос о том, что произойдет, если вы сохраните DOF на том же . На самом деле это совершенно разумно, так как если смотреть на объективы большего формата, самый широкий f-стоп, который вы можете получить, остается примерно постоянным.


Конструкции объективов среднего формата часто называют более «расслабленными», так как им не нужно работать так усердно, чтобы достичь эквивалентных рабочих характеристик, особенно при больших диафрагмах и длинных фокусных расстояниях. Это примерно переводится в такие вещи, как больший микроконтраст, который можно наблюдать на изображениях.

Объектив f / 1.0 для APS-C обычно довольно мягкий и широко открыт, с большой сферической аберрацией и кривизной поля, в то время как можно ожидать, что объектив f / 2.0 для среднего формата будет намного лучше (думаю, Canon / Nikon / Zeiss 100mm f / 2.0, но с увеличенным кругом изображения). Тот факт, что «быстрые» линзы очень редки, в большей степени связан с чрезмерным весом, который может возникнуть, чем с какими-либо дополнительными трудностями при изготовлении объектива f / 2.

Стоит подчеркнуть, что эти различия невелики и даже меньше, когда вы говорите о спинах цифрового среднего формата и нижней части рынка, которые в 1,2 или 1,3 раза больше [диагонали] размера 35-мм сенсоров.

Я бы не ожидал, что кто-нибудь сможет надежно выбирать изображения среднего формата в двойном слепом испытании, поэтому в этом смысле «особого взгляда» нет. Однако я думаю, что фотографы, которые регулярно работают с обеими системами, заметят тонкие различия.


Однако широкоформатная фотография - это другая игра с мячом. Есть некоторые эффекты, которые появляются, когда вы приближаетесь к увеличению 1: 1. Ваши стандартные цифры калькулятора DOF больше не точны для начинающих. С 35-миллиметровым датчиком макро-фотографии представляют собой объекты размером приблизительно 35 мм или меньше.

С помощью широкоформатной камеры 8x10 вы можете делать макро-фотографий людей и включать их целое лицо. Таким образом, близкий выстрел в голову 8x10 с 200-мм объективом, установленным на f / 11, не будет таким же, как при использовании эквивалентного (с точки зрения поля зрения, входного зрачка) 26-миллиметрового f / 1.4 на полнокадровой 35-мм камере, поскольку увеличение намного больше с камерой большого формата.

0 голосов
/ 24 февраля 2015

Большой сенсор просто позволяет получать более качественные фотографии. Я предполагаю, что очень низкий уровень шума придаст фотографии с полнокадровым изображением чуть более «профессиональный» вид.

Люди, использующие полнокадровые фотоаппараты, инвестируют в свое оборудование, поскольку они тратят значительное количество времени на фотографирование. Любой профессионал, вероятно, будет иметь полный кадр. Поэтому, естественно, коллекция полнокадровых фотографий гораздо более высокого качества.

Но популярно ли это утверждение? Датчики значительно улучшились за последние годы. Большие сенсоры раньше были лучше, но теперь маленькие сенсоры становятся лучше. Исправления программного обеспечения решают большинство проблем в эти дни. Микро четыре трети становятся популярными, потому что большинство людей даже не видят разницы.

0 голосов
/ 24 февраля 2015

Увеличенный сенсор, по крайней мере, в цифровой фотографии, означает, что у вас больше или больше пикселей, или, как правило, их комбинация.

Больший пиксель может хранить больше информации, это означает, что у вас будет лучшее отношение сигнал / шум, как сказали «проклятые истины», и это также означает, что у вас будет лучший динамический диапазон Таким образом, вы сможете получить больше информации из файла RAW в недоэкспонированных и переэкспонированных областях.

Это также позволяет иметь более высокую глубину цвета. Например, вы можете получить более подробную информацию о ярко-красном цветке. С меньшим сенсором он будет равномерно красным. С большим сенсором у вас будет больше деталей, текстур и микроконтрастности вместо полностью насыщенного красного.

На этой странице подробно объясняется, почему больший пиксель лучше:

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

...