Есть ли причины использовать f / 1.4 вместо объектива f / 1.8 в качестве моего первого быстрого прайма?

Question

Я вернулся к фотографии как женщина средних лет после того, как ничего не делал с тех пор, как учился в средней школе и в колледже. В то время у меня был Pentax K1000, который я любил и брал с собой везде, куда бы я ни шел. «Цифровой» был новым и ошеломляющим, но и прекрасным для меня (непосредственность Lightroom замечательна).

В настоящее время у меня есть только комплект объектива, который составляет от 18 мм до 55 мм). Я решил вложить капитал в 35-миллиметровую главную линзу. У меня много причин, но, вероятно, они важны с точки зрения моего вопроса. Мне часто хочется снимать в дверях в условиях низкой освещенности (в основном, для семьи и друзей, но не полностью) или там, где я хотел бы создать меньшую глубину резкости, чем то, чего я могу достичь с помощью объектива комплекта. Кроме того, иногда я провожу слишком много времени, беспокоясь о фокусном расстоянии, и мне кажется, что это меня задело. Я ищу, чтобы упростить. Одна вещь, которую я решил начать делать, это просто носить с собой камеру везде, чтобы начать смотреть на то, что я вижу каждый день по-другому, и пытаться снимать что-то каждый день. Я живу в пригороде и хочу быть как можно более сдержанным.

У меня нет полнокадровой камеры, поэтому я смотрю на фокусное расстояние 35 мм, а не 50 мм. Я просто думаю, что это хорошее, универсальное фокусное расстояние. После некоторого исследования кажется, что мои варианты - довольно дешевый Nikon f / 1.8, который сделан для камер DX. В качестве альтернативы, Sigma 35mm f / 1.4 DG HSM Art немного дороже, но (a) подойдет для полного кадра Nikon, если я решу обновить его в какой-то момент, что, безусловно, возможно через несколько лет, и (b) имеет более широкая максимальная диафрагма. Есть также Nikon 35mm f / 1.4, но сейчас он явно выходит за рамки моего ценового диапазона.

Конечно, разница в цене между Nikon f / 1.8 и Sigma f / 1.4 для меня не значит ничего, но если есть веские причины доплачивать за Sigma, я мог бы это сделать. Любые мысли о том, насколько значительным будет переход к Sigma с точки зрения качества, универсальности и т. Д. Или кто-нибудь может предложить другие варианты?

Answer 1

Я не использовал Сигму, на которую вы ссылаетесь, но я широко использовал (и уже некоторое время владею) Nikon, на который вы ссылаетесь. Я снимал его как на D3200, так и на D7200. Обычно это единственный объектив, который я ношу с собой ... и для трехнедельного тура по Австралии, это был почти единственный объектив, который когда-либо делал его из моего рюкзака.

У меня нет полнокадровой камеры, поэтому я смотрю на фокусное расстояние 35 мм, а не на 50 мм.

"Коэффициент обрезки" DX заставляет 35 мм DX вести себя примерно как 50 мм на 35 пленке.

(a) подходит для полнокадрового Nikon, если я решу обновить его в какой-то момент, что, безусловно, возможно через несколько лет

DX подойдет для Nikon FX. Если предположить, что ей меньше 8 лет, камера FX автоматически перейдет в режим «кадрирования» и будет снимать с использованием уменьшенной части сенсора. То есть он будет работать - но будет вести себя так, как если бы это был корпус DX (с разрешением менее половины полного датчика). Вы получите эквивалентность "50 мм".

Сигма 35 мм будет вести себя как 35 мм на корпусе FX. Вы получите полное использование кадра, и оно будет значительно шире, чем на DX.

(б) имеет более широкую максимальную апертуру

Съемка на 1.4 даст вам серьезную мелкую фокусировку. Вы можете увидеть, как мелкий 1.8 DX идет здесь: http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm

Я обнаружил, что редко спускаюсь до f1.8, ближе к 2.0 или 2.2 гораздо чаще. Очевидно, это зависит от того, что вы пытаетесь сделать ...

[Обновление до FX], что, безусловно, возможно через несколько лет

Датчики DX довольно крутые. Они тоже становятся лучше с каждым днем. Переход к FX (а я снялся на одном) - это не только огромный скачок в цене, но и огромный скачок в весе ... и в конечном итоге (я считаю) не добавляет автоматически к фотографиям. Фотограф делает фотографии, а не камеру.

Корпуса DX с 35-мм объективом f1.8, на которые вы смотрите, легки, прочны и многое сделают. Даже в темноте ... даже рукой. (На этом объективе нет VR (подавление вибраций).)

Я загрузил несколько личных фотографий, снятых на моей, для ссылки на flickr: https://flic.kr/s/aHskZb57Kg. Flickr извлекает данные EXIF, поэтому вы сможете увидеть, какие настройки я использовал. Я специально включил несколько «плохих» примеров, где я чувствую, что глубина резкости f1.8 была слишком мелкой.

У меня есть сотни примеров снимков - я пытался выбирать различные ситуации. Оставьте мне комментарий, если вы хотите конкретный пример, и я с удовольствием пойду на охоту.

Надеюсь, кто-то еще может прокомментировать Сигму!

Answer 2

Если вы действительно хотите купить полнокадровый объектив и у вас есть корпус камеры, способный использовать старые объективы без собственного мотора фокусировки, вам также следует рассмотреть вариант Nikkor AF-D 35mm f / 2.

Три упомянутых объектива и AF-D f / 2 оптически очень хороши, и вам будет трудно заметить какие-либо различия в качестве изображения. Я никогда не использовал линзу Sigma, но я читал, что механическое качество предположительно не такое хорошее.

Два объектива f / 1.4 обеспечат вам увеличенную апертуру на половину или одну ступень, что может позволит вам делать снимки при меньшем освещении. Однако вы должны помнить, что вы сталкиваетесь с такой малой глубиной резкости, что вы легко не сможете сосредоточиться на своем объекте. Никто здесь не сможет сказать вам, достаточно ли вы используете камеру в условиях слабого освещения, где приемлема очень узкая глубина резкости, чтобы оправдать гораздо более высокую цену для любого из объективов f / 1.4.

Answer 3

Ну, Nikon также делает FX ED 35 / 1,8 . :)

Но часть пункта наличия тела DX - это то, что вы можете получить лучшие линзы за меньшие деньги. Если ваш переход на FX неизбежен, сэкономленные вами деньги можно использовать для других целей: вспышки, штатива и т. Д., Которые также пригодятся для корпуса FX. При перепродаже объектив может не сильно удерживаться, но вы, вероятно, сможете окупить как минимум половину стоимости объектива, когда придет время переходить на FX. Обратите внимание, что в качестве арендной платы за количество лет вам придется использовать его. Я склонен называть 18-55, а также 35 / 1,8 или 50 / 1,8 и телеобъектив с 70-кратным увеличением «Тренировочные колеса втрое», которые получают большинство новичков dSLR, в качестве первого базового набора объективов, с помощью которых можно получить достаточно опыта, чтобы узнать конкретные линзы, которые им нужны, чтобы соответствовать их личному стилю / предметам / бюджетам.

В то время как объектив 35 мм f / 1.4, несомненно, даст вам более максимальную диафрагму для работы, охват датчика FX и более высококачественное стекло, увеличьте макс. Диафрагма также означает много других вещей: больший, более тяжелый и более дорогой объектив, возможно, с большей мягкостью, широко открытыми, меньшая / более жесткая цель для широкоугольного автофокуса, большая вероятность хроматической аберрации и широко раскрытого виньетирования. В любом случае, вы можете использовать объектив f / 1.4 с ограничением до f / 2, если хотите получить «наилучшую производительность».

Это не значит, что оно того не стоит. Но хотя объектив может стоить в четыре раза дороже, он будет на 2/3 ступени больше при максимальной диафрагме, чем версия f / 1.8, , которая может работать аналогично f / 1.4 от f / 2 и ниже .

Возможно, вы захотите взять напрокат f / 1.4, на который вы смотрите, прежде чем покупать его, или подумайте о покупке подержанного. Также учтите, что если вы видите «более качественные» изображения, получаемые с объективов f / 1.4 по сравнению с объективами 35 мм f / 1.8, то кто-то, кто готов купить полнокадровый корпус и заплатить больше за более дорогой объектив, может также имейте больше опыта, навыков, таланта и времени, чтобы заняться фотографией, чем начинающий, который может позволить себе только объектив более низкого уровня. :)

До сих пор слабое освещение можно преодолеть только с помощью максимальной диафрагмы (поверьте мне, я знаю. Я приспособил старый Olympus OM 50mm f / 1.2, чтобы шлепнуть мой 5DMkII, чтобы попробовать его). Вспышка или штатив фактически расширяют ваши возможности при слабом освещении - даже с объективом с медленным комплектом - немного дальше, чем f / 1.4. Кроме того, хотя максимальная диафрагма является фактором, обеспечивающим размытие фона, это не фактор only , а самый легко управляемый. Расстояние до объекта, расстояние от фона к объекту, формат датчика и фокусное расстояние также являются факторами, которые влияют, и даже f / 1.2 на полном кадре не всегда может полностью размыть фон на заданных расстояниях от объекта.

Answer 4

Если вам абсолютно не нужна дополнительная остановка света для съемки при слабом освещении или вы просто очень любите рендеринг Sigma, я лично выбрал бы Nikon, потому что он меньше (примерно на 1/3 длины и диаметра) ), легче (197 г против 660 г!), и я лично предпочитаю его рендеринг. Оба объектива имеют отличный IQ и минимальное расстояние фокусировки 0,3 м, поэтому единственная реальная разница на камере APSC - макс. апертура.

Я тоже не владел, но пару дней использовал Nikon на D7100 друга и мне очень понравилось. С практической точки зрения Nikon маленький и легкий, обладает отличным IQ даже при широко открытой диафрагме, хотя иногда дает немного «занятого» боке, но это не очень заметно.

Основным преимуществом Sigma 1.4 на датчике APSC является увеличение диафрагмы на 1 ступень. Иногда это может быть полезно, например, при съемке в помещении в помещениях с маленькими вдовами или ночью, так что это может быть чем-то, что следует учитывать. Некоторым людям нравится увеличение диафрагмы для снимков типа «боке» или для размытия фона на портретных снимках, но правда в том, что расстояние фокусировки и фокусное расстояние оказывают гораздо большее влияние на то, насколько размыт фон в нормальных условиях. Таким образом, вероятно, имеет больше смысла просто купить, например, недорогой подержанный 50мм f1.8, если вы действительно испытываете недостаток в этом отношении в будущем. Кроме того, вероятно, нет смысла покупать его для «обновления» на FX-камеру, если вы не уверены, что через пару лет вам понадобится быстрый 35-мм объектив, потому что ваши потребности и доступные объективы, вероятно, изменятся до этого.

Answer 5

Причины использования объектива f / 1.4:

• способность снимать при f / 1.4 и f / 1.6 для меньшей глубины резкости и условий слабой освещенности
• обычно он имеет лучшее качество изображения при f / 1.8 и f / 2, чем объектив f / 1.8. Преимущество обычно исчезает на f / 2,8-5,6, в зависимости от линз.
• обычно имеет лучшую несфокусированную передачу (боке)
• часто имеет лучшее качество сборки и долговечность

Причины использования объектива f / 1.8:

• обычно намного дешевле
• обычно физически меньше и легче
• часто имеет меньше геометрических искажений
• в зависимости от конкретной линзы, может быть менее восприимчивым к бликам и ореолам
• это может иметь меньший диаметр фильтра

Как я полагаю, вы уже знаете, что объектив 35 мм будет действовать как объектив 50 мм на вашей камере с датчиком кадрирования. Также следует учитывать тот факт, что коэффициент кадрирования в 1,5 раза в равной степени относится к эффективному DOF, который вы получаете на изображениях. Это означает, что с точки зрения глубины рендеринга, широкоугольный объектив с фокусным расстоянием 35 мм f / 1.4 будет выглядеть как 50 мм f / 2.1, а f / 1.8 будет выглядеть как f / 2.7. Излишне говорить, что более низкий DOF обеспечивает лучшую изоляцию субъекта.

На выбор предлагается много хороших объективов 35 мм f / 1.4 и f / 1.8. Помимо Nikon и Sigma вы должны учитывать Tamron, так как многие их объективы действительно великолепны, особенно 35-мм объектив с разрешением f / 1,8.

Еще одним соображением является объектив FX против DX. Если бы вы могли перейти на полнокадровый снимок в не столь отдаленном будущем, в первую очередь было бы полезно купить объектив FX. С другой стороны, 35-мм объектив на полнокадровой камере фактически действует как 35-мм объектив, поэтому для достижения того же поля зрения, что и на DX-камере, вам придется купить специальный 50-мм объектив.

В общем, все сводится к тому, сколько денег у вас есть в наличии и какой объектив вам больше нравится с точки зрения того, как он передает изображение. Правда в том, что вы в значительной степени ошибаетесь с любым из этих объективов, поскольку ни один из них не является плохим.