У меня нет других примеров сразу, но я постараюсь ответить на основной вопрос. Вы слышите два иногда противоречивых фрагмента советов по композиции и пытаетесь выяснить, как они соотносятся или уравновешивают друг друга:
С одной стороны, "заполнить рамку" .
Этот совет часто дается, потому что простота - это сила . Он сразу устраняет такие вопросы, как Как сделать так, чтобы пейзажная фотография, содержащая много важных элементов, выглядела хорошо составленной? , потому что что там есть, и вы идете . Нет никаких сомнений относительно того, что это за предмет, и никаких « отвлекающих » элементов, привлекающих внимание в другом месте. Кроме того, когда вы находитесь рядом и плотно кадрируете, зритель также переносится прямо туда - плотное кадрирование кажется немедленным и интимным. Есть известная цитата от фотожурналистки Роберта Капы: «Если ваши фотографии недостаточно хороши, вы недостаточно близки».
На другой руке, "слишком плотно подставлено" .
Есть две разные причины, по которым это можно услышать. Первое, что я подозреваю, это то, что люди имеют в виду, когда говорят это вам (особенно о втором примере), что некоторые субъекты чувствуют клаустрофобию без окружающего пространства. Это особенно верно в отношении предметов - людей, животных, транспортных средств - которые изображены движущимися, потому что удобнее, если где-то явно находится для них, чтобы двигаться в , а не шлепать сразу в границу. Это также тот случай, когда люди традиционно оставляют "запас" на фотографиях - у нас есть целый вопрос по этому вопросу в Что такое запас по высоте в отношении фотографической композиции? , хотя на момент написания этой статьи нет действительно хороших ответов.
Вторая причина - context - эти детали могут быть не отвлекающими, а частью истории. Они помещают вашего субъекта в мир - на самом деле, в мир субъекта , а не превращают их в абстрактную сущность. Это показало большой эффект на портретах, связанных с Какие «фоновые / партизанские» фоны / фоны используются в портретах Фелипе Даны «Безумные края»? - обитатели нищеты на открытом «рынке» для тяжелых наркотиков. Если бы они были жестко обрезаны только до предметов на пустом фоне, не отвлекающем внимание, они могли бы работать , но здесь я думаю, что большинство людей согласились бы с тем, что именно видимый контекст делает работу интересной.
Oh! И на самом деле есть третья причина не кадрировать одного субъекта плотно. Другие элементы в кадре могут не являться осмысленными элементами декорации или истории, но могут быть функциональными композиционными элементами. Например, абстрактные формы или тени могут направлять глаза, обеспечивать баланс или дисбаланс, если это необходимо, или обеспечивать контраст (например, резкие линии рядом с органическим предметом).
Итак, в ваших примерах .... Я думаю, что оба они работают как композиции, но очень по-разному.
Они оба показывают жесткое обрамление, хотя первый, с отцом, лежащим рядом с ребенком, показывает немного больше контекста. На этом первом изображении отец смотрит в кадр с наклоненной головой таким образом, и, по крайней мере, для меня это не вызывает проблемы с запасом (даже если верхняя часть его головы даже обрезана), потому что фокус изображения идет к ребенку. С другой стороны рамы его защитный рычаг создает красивый, естественный край. Здесь вы могли бы отодвинуться назад или использовать более широкую линзу для большего контекста, но я думаю, что в целом это хороший пример близости близкого кадрирования: зритель тоже чувствует себя здесь, частью семьи.
в секНа изображении отца фигура выглядит за рамкой - на самом деле, справа и по краю. Вот тут-то и может прийти идея передышки, как если бы он следовал за шишками век прямо перед жесткой остановкой. Тем не менее, это также делает эту композицию более интересной, чем первая, что мне кажется удачным, простым изображением с приятными элементами, но мало интересным, кроме личного. Здесь кадрирование создает некоторую напряженность - удаляя контекст и выравнивая веки вот так, и я думаю, что особенно в черно-белом, для меня формы и линии доминируют над портретным аспектом.
На первом изображении обрамление естественным образом привлекает меня к спящему ребенку - фактически, если мы считаем, что ребенок является субъектом, это фактически рыхлый обрамление, с отцом, обеспечивающим фон и контекст. Во втором случае отец, более крупный, но менее острый, и ребенок, меньший, но непосредственный фокус, имеют примерно одинаковый визуальный вес. Мой глаз останавливается сначала на ребенке, затем на отце и, естественно, следует за его веко до края рамки, что приводит меня к арке спины ребенка и более яркой щеке в качестве основной формы в изображение (а не лица). Я думаю, что определенно работает , но, возможно, это было не то, к чему вы стремились, если искали более традиционный портрет ребенка и родителя; для этого более свободное обрамление с большим количеством передышки преуменьшило бы доминирующее положение этой геометрии над портретной.