Как сделать так, чтобы пейзажная фотография, содержащая много важных элементов, была хорошо составлена?

Question

На вопрос " Есть ли у этой фотографии восхода проблемы с балансом белого? ", существует комментарий от Роба:

Я знаю, что этот вопрос не требует критики изображения, и, хотя мне нравится изображение, мне кажется, что в нем отсутствует композиция. - это дерево? это лачуга? это небо?

Как вы решаете предмет, когда вам нужно сфотографировать сцену, содержащую дом, дерево, ряд деревьев, небо - все вместе. Все это формирует сцену все вместе, по моему мнению.

Является ли это делами подобного рода, все же необходимо отделить конкретный предмет, а не показывать все одинаково важным?

Можно ли как-то улучшить композицию, чтобы не спрашивать о чем идет речь?

Answer 1

Надеюсь, этот ответ найдет вас вовремя. Пожалуйста, найдите время и посмотрите Transform by Zack Arias . Пожалуйста, убедитесь, что вы смотрите это полностью. Это начинается как шутка.

КАЖДЫЙ фотограф испытывает блок творчества, блок художника или как вы хотите его назвать. Большинство художников в некотором смысле потеряны.

И это нормально!

Один способ избавиться от фанка: я просто прекращаю потреблять информацию и начинаю думать / создавать. Что бы я ни думал. Будьте влюблены в процесс, а не в технические вещи. Это о связи. Что вы хотите общаться?

Answer 2

Я думаю, вы задаете вопрос задом наперед.

Сюжет фотографии уже сделан. Это может быть одна вещь, или может быть несколько субъектов, или субъект может быть абстрактным понятием, представленным отношениями этих вещей, или просто самими этими отношениями. Удастся ли фотографии донести до зрителя какой-то заданный предмет - вопрос сложный - поскольку я недавно много читал Анселя Адамса, я процитирую его:

«На жалобу:« На этих фотографиях нет людей », - отвечаю я. Всегда есть два человека: фотограф и зритель».

Итак, есть , что - один из фундаментальных вопросов искусства и, действительно, человеческой жизни в целом .

Я говорю, что вопрос задом наперед, потому что с точки зрения второго лица - точки зрения зрителя - никогда не может быть общего ответа, а только обсуждение вокруг каждой конкретной фотографии. Для какого-либо данного изображения, что вы видите в нем? Что вы думаете, что фотограф видел в качестве субъекта? Что вы знаете об истории этого изображения и контексте, в котором оно представлено вам? Имеют ли представленные объекты или люди семантическое или символическое значение для вас? Может ли это иметь значение для других людей, и означает ли это то, что задумал фотограф? Другими словами, как можно смотреть на фотографии?

Незадаваемый вопрос заключается в том, что с точки зрения первого лица - с точки зрения фотографа. Здесь возникает вопрос: что вы хотите сказать, и какой субъект будет об этом сообщать? Субъект вашей фотографии - это, в конце концов, то, чем вы ее делаете. Но тогда позвольте мне вернуться к цитате Адамса. После того, как вы определились со своей темой, ваша задача как фотографа состоит в том, чтобы сообщить об этом зрителю, и способов сделать это столько же, сколько есть фотографов.

Вы можете выбрать быть простым и прямым (как это обычно ценится в коммерческой фотографии для рекламы или иллюстрации) - или вы можете быть застенчивым и загадочным (роскошь чаще всего допускается в художественном контексте). Вы можете прямо сказать своим зрителям, что вы видите (на словах или на простом визуальном языке), или вы можете заставить их работать немного за это. Последний подход менее вероятно будет иметь массовую привлекательность (многие люди не «поймут его»), но может быть более полезным для тех, с кем говорит ваша фотография - и может быть более полезным для вас.

Answer 3

Чтобы установить контекст, я не вижу фотографию, о которой вы спрашиваете. Связанный вопрос ссылается на сайт, к которому я не могу получить доступ из-за ограничений брандмауэра. Я предположил, что вы фотограф.

Что может быть идентифицировано как предмет на пейзажной фотографии, состоящей из вещей, которые не менее важно?

Фотограф определяет предмет фотографии. Если все вещи одинаково важны для фотографа, то нет ничего плохого в том, что они являются предметом фотографии. Вопрос кажется очень похожим на вопрос о том, как определить предмет семейного портрета. Это папа, мама, малыш? Если они все одинаково важны, тогда предметом является семья. Тем не менее, человек внутри сцены может быть более важным для фотографа и может быть выделен в качестве субъекта путем изменения композиции (кадрирование, освещение, DoF ...).

Как вы решаете предмет, когда вам нужно сфотографировать сцену, содержащую дом, дерево, ряд деревьев, неба - все вместе. Все это формирует сцену все вместе ИМО.

Отлично!

В таких случаях по-прежнему необходимо отделять конкретный элемент, а не создавать его все одинаково важно?

Нет, если вам, как фотографу, нравится сцена как есть, вам не нужно решать, выделять ли конкретный объект. Если коллекция является предметом и она работает для вас, вот что важно.

Можно ли как-нибудь улучшить композицию

Большинство фотографов будут иметь разные взгляды на то, что делает великолепную композицию, каждый человек в перспективе предложит некоторые изменения в фотографии, которые могли бы сделать ее лучше для них. Это не означает, что фотография неправильна или что они правы. Это просто означает, что людям нравятся разные вещи.

вот так, чтобы не хотелось спрашивать, о чем идет речь?

Почти наверняка нет. Кто-то где-то в конце концов спросит, что это за фотография, где она, почему вы ее сделали. У людей разные вкусы / симпатии; это особенно верно в Интернете, где культурные различия могут оказать существенное влияние. Есть несколько пейзажных картинок, которые могут прикоснуться к человеку, который не любит пейзажи. Хотя это замечательная цель, ее будет нелегко достичь, и я полагаю, что это может произойти из-за того, что вы делаете что-то, что делает их врасплох.

Answer 4

Из описания фотографа ушло

Это было незадолго до восхода солнца, атмосфера и цвета были великолепны; я не знал области, но дерево выглядело так красиво с этими круглыми узорами тумана вокруг него.

Я бы сказал, что предмет действительно был деревом, и, глядя на изображение , есть и другие "направляющие", чтобы подчеркнуть дерево.

Если вы начертите начальные линии и третьи направляющие, вы увидите, что основание деревьев слева и справа образует треугольник, точка которого направлена ​​прямо на дерево (ведущие линии). Деревянный сарай слева просто заполняет рамку и добавляет немного атмосферы imo (без этого я сомневаюсь, что изображение выглядело бы так же хорошо.)

Третье руководство покажет, что акцент был сделан на небе (оно имеет две трети кадра), что подчеркивает драматический характер сцены, а также делает дерево более заметным из-за высокого контраста между темными безлистными дерево и светлое красочное небо (контраст добавляет драматический эффект)

Туман под деревом также делает сцену более драматичной, заставляя ваши глаза кружиться вокруг дерева.

Итак, в заключение. Если вы не можете понять предмет, обычно есть некоторые факторы, которые привлекут ваше внимание к определенной точке изображения, которая подчеркнет основной предмет.

пс. Я не смог найти лицензию на авторское право, поэтому я не использовал ее.

имп. Я не профи, это мои комментарии и только то, что я вижу. Любые улучшения / исправления / комментарии приветствуются

Answer 5

Я думаю, что @Anisha отражает тенденцию в фотографических дискуссиях пытаться раскрыть правила и принципы.

Это очень помогает нам (новичкам и экспертам) лучше понять, что мы делаем и как мы можем «улучшить».

Тем не менее, я думаю, что такие дискуссии часто заставляют нас звучать так, как будто мы попали в ловушку того, чтобы сделать эти правила нашей целью. На самом деле мы (я!) Попадаем в эту ловушку лишь изредка.

Я действительно думаю, что, понимая, что «не так» (прости меня, Аниша) с вопросами Аниши, мы должны напомнить, что наша лучшая работа не делается, когда мы пытаемся следовать правилам или идеалам других людей, но когда мы создать - то есть создать образ из наших собственных подсознательных влечений. ... и что мы должны поблагодарить ее за это!

Я надеюсь, что вы простите меня, если я буду чрезмерно философским
; -S

Answer 6

Почему вы думаете, что один из объектов на картинке является субъектом?

Если подумать, почему, по вашему мнению, для картинки должен быть один "субъект"?

Можно составить прекрасные картинки, где вся точка картины - это взаимосвязь между «одинаково важными» элементами на картинке, или картинка, интересная только потому, что чего-то не хватает, или, возможно, форма белого пространства элементы создают картину, или это может быть освещение, или одна из миллиона других вещей, которые не являются ни одним элементом в кадре, или комбинация нескольких факторов - надеюсь, вы поймете это.

Давайте возьмем пример из другой, но связанной с ним формы искусства, если у нас есть картина из 3 геометрических фигур, расположенных в приятной форме - что является предметом картины? разве картина не так приятна, потому что одна из форм не важнее других?

Answer 7

Я думаю, что я отвечу ответом, рискуя ошибиться - поскольку это моя вина, что Аниша спросила его

Я согласен с Джристой - правила не жесткие и быстрые - они просто ориентиры, помогающие направить весь этот творческий талант, который иногда необходимо использовать - это не значит, что мы, фотографы, должны действовать как математики

С учетом сказанного, хотя, глядя на исходное изображение - и это мое мнение - представьте, насколько другим могло бы быть это изображение, если бы дерево было выделено таким потрясающим туманом и фоном - лично я думаю, что это будет моя чашка чая но не чужие.

Аниша - в следующий раз, когда вы снимаете с камеры, сделаете несколько пейзажных снимков - затем вернитесь к тому, с чего начали, и получите более низкие, выделенные объекты и, как правило, найдите время, чтобы сфотографировать ваш снимок - затем вернитесь домой и сравните - посмотрите, какой стиль тебе понравилось.