Мог ли я лучше снимать этот пейзаж с помощью P & S или мне нужна более качественная камера?

Question

Edit: С тех пор, как я вернулся из Австралии, я некоторое время присматривался к Sony A5100, и я купил ее в рамках молниеносной сделки с Amazon. Я должен сказать, что Sony делает намного лучшие снимки с точки зрения деталей, а также цвета, как я бы ожидал с большим сенсором. Это сделало меня очень хорошо.

Итак, я недавно вернулся из Австралии и взял свою камеру Panasonic TZ40 P & S, предположительно одну из лучших универсальных компактных камер.

Я сделал немало фотографий в Голубых горах и сравнил их с одним снимком, сделанным у друга на DSLR. Я не знаю, обрабатывалось ли в любом случае изображение DSLR или редактировалось (за исключением того, что я уменьшил размеры обоих изображений).

Я думаю, совершенно очевидно, какая фотография была сделана DSLR. Что мне интересно, так это то, что я мог сделать что-нибудь, чтобы получить лучший снимок? Или мне просто нужна лучшая камера? Я смотрел на новую камеру, но решил, что мне следует сначала спросить.

Большинство других сцен в моих глазах получились довольно хорошими.

Answer 1

Я получаю из соотношений сторон (верхний - 3: 2, нижний - 4: 3), что верхнее изображение - dSLR, а нижнее - изображение с вашего TZ40. Что касается размеров веб-страниц, то при некотором улучшении качества изображения с помощью dSLR это не намного лучше, а некоторые можно компенсировать с помощью постобработки, а не использованием JPEG-изображений прямо с камеры. Хотя ваша камера не поддерживает RAW, это не значит, что вы не можете вносить изменения в записи.

Основные проблемы, с которыми вы сталкиваетесь, - это небольшая передержка (вероятно, с неба) и тот факт, что вы снимаете сцену с высоким динамическим диапазоном - то есть сцену, в которой диапазон значений от От белого к черному больше, чем может записать датчик вашей камеры. В то время как датчик большего размера может захватывать больший динамический диапазон, он также будет испытывать трудности с этим видом сцены: обратите внимание на то, как на обоих снимках детали «раздуваются» (переэкспонируются) в облаках. Наличие dSLR не обязательно помогло бы вам здесь так же, как техника.

То, что вы могли бы попробовать:

1. Ваша камера имеет режим iHDR, а также настройку высокой динамической обработки. Вы можете использовать их, или вы можете использовать выдержки в скобках, а затем объединить их в HDR или слияние экспозиции в посте, чтобы охватить динамический диапазон, который не может датчик вашей камеры. Пользователь dSLR, вероятно, также должен был бы сделать это.

2. Ваша камера имеет режимы PSAM и гистограмму . Гистограмма отображает количество раз, когда значение от черного (слева) до белого (справа) встречается на изображении. Это позволит вам оценить экспозицию по-другому, и вы сможете увидеть, были ли вы унесены бликами или потеряли детали в тенях, и отрегулировать их во время съемки. Режимы PSAM дают вам тот же контроль над экспозицией, который обычно может выполнять dSLR. Это гистограмма вашего изображения:
   
   
   
   Этот пик с правой стороны, а плоскостность слева вместе указывают на передержку. У вас была комната для маневра, чтобы уменьшить воздействие. Гистограмма вашего друга выглядит следующим образом:
   
   
   
   Он использовал более низкую экспозицию и заполнил большую часть диапазона, но все еще имел чрезмерную экспозицию в облаках, обозначенную как этот пик справа. Когда значения заклинивают на любом конце (или на обоих) гистограммы, это указывает на то, что вы смотрите на сцену с высоким динамическим диапазоном. Возможно, вам придется сделать выбор между бликами или тенями или сделать снимки в скобках и объединить их в пост.

3. Ваша камера может выполнять постобработку внутри камеры. Хотя это и не идеально, и дает гораздо меньше контроля, чем при постобработке в специальном компьютерном приложении, таком как Photoshop или Gimp, вы все равно можете позаботиться о том, как изображение будет выглядеть в камере. Даже такая простая вещь, как повышение насыщенности (у вашей камеры есть режим «Счастливый» цвет, который делает это), может сильно повлиять на то, как будет выглядеть окончательное изображение.

Но, вероятно, лучше всего научиться постобработке, и здесь вы, возможно, захотите перейти на камеру с поддержкой RAW. Однако я не думаю, что новая камера еще нужна. Просто больше практики, знаний и навыков постобработки.

Answer 2

Как отметили другие авторы, совершенно не очевидно, какой снимок сделан с помощью цифровой зеркальной фотокамеры - & mdash; у обоих есть довольно очевидные проблемы, такие как сгоревшие блики и плохая контрастность.

Вместо того, чтобы перечислять проблемы, позвольте мне предложить несколько советов для вас и вашего друга по съемке таких сцен:

1. Если сомневаетесь, всегда недоэкспонируйте. Это особенно касается сцен с высокой контрастностью между фоном и передним планом. Слегка темнее изображение при постобработке, но сгоревшие блики теряются навсегда.

   A -1 EV регулировка экспозиции , частично компенсированная в посте, сотворила бы чудеса для обоих снимков. Лично я, как правило, оставляю свою камеру по умолчанию равной -1 EV & mdash; если мне когда-нибудь понадобится быстро сделать снимок и у меня не будет времени на регулировку экспозиции, я бы предпочел сделать его слишком темным, чем рисковать потерей деталей на ярких участках.

   Использование нелинейной кривой для осветления изображения также может дать вам приятные мягкие блики, похожие на пленки, вместо уродливых обрезанных бликов, которые генерирует большинство цифровых камер (как видно на обоих изображениях, но особенно на верхнем). Это можно легко сделать в большинстве графических редакторов, таких как Photoshop или GIMP, выбрав инструмент «Кривые» и потянув середину кривой; у вас есть много возможностей изменить кривую, чтобы изображение выглядело хорошо, но для мягких бликов, как правило, вы хотите, чтобы оно соответствовало верхней части окна, а не под углом.

2. Изображение, полученное с камеры, не является окончательным. На самом деле, чем любительнее камера, тем больше правда, это обычно так. Но даже если вы используете простую старую камеру типа «наведи и снимай», любые фотографии, которые тебя интересуют, должны быть постобработаны, чтобы показать их лучшие качества.

   Некоторые "стандартные" настройки, которые вы почти всегда захотите сделать (или хотя бы проверить):

   • экспонирование
   • баланс белого
   • черная точка
   • насыщенность цвета
   • контраст среднего тона
   • шум и пыль
   • тент
   • искажение ствола
   • хроматическая аберрация
   • растениеводство
     
     

   Например, оба ваших изображения действительно нуждаются в регулировке черной точки, что значительно улучшит их контраст и исправит "туманный" вид, который они имеют. Вы также можете многое сделать с тонкими настройками кривых, чтобы настроить контраст, хотя, увы, мало что можно сделать с бликами. незначительное усиление насыщенности цвета также может помочь, хотя очень легко переусердствовать.

   Верхнее изображение также имеет некоторые заметные искажения, в результате чего горизонт выглядит несколько изогнутым (это довольно часто встречается в широкоугольных зум-объективах), а также имеет несколько явных пыльных пятен (видимых как темные пятна). С другой стороны, нижнее изображение выглядит просто наклоненным на несколько градусов.

3. Если возможно, снимайте в формате RAW. Это просто потому, что изображение RAW имеет больший динамический диапазон и меньше шума, чем JPEG, и, таким образом, дает вам больше возможностей для последующей обработки.

   В частности, при использовании изображения JPEG увеличение экспозиции на несколько EV приводит к появлению видимого шума и артефактов сжатия в темных областях; Съемка в формате RAW позволяет избежать этой проблемы и позволяет эффективно выбирать оптимальную экспозицию после съемки. Многие камеры также автоматически применяют некоторое количество нерезких маскировок к изображениям JPEG, чтобы компенсировать присущую размытость Байера ; это может быть не всегда желательно, и вы часто можете получить намного лучшие результаты, используя хороший RAW-декодер с высококачественным алгоритмом демозаики.

   Возможность снимать в формате RAW - это один из способов, с помощью которого зеркальные фотоаппараты, как правило, превосходят большинство камер «наведи и снимай». Тем не менее, некоторые высокопроизводительные компактные камеры позволяют использовать RAW, а в некоторых случаях (например, с CHDK для камер Canon) возможно включить эту функцию даже для бюджетных моделей.

---

Ps. Я пытался увидеть, что я могу получить из твоей фотографии, используя только настройки кривых (и исправляя наклонный горизонт). Вот результат:

и скриншоты используемых мной кривых (для каналов Value и Blue):

Первый скриншот - это основная настройка, второй - небольшое повышение контрастности, которое я сделал после второго взгляда на результат. Я мог бы пойти на еще более впечатляющие результаты, но я пытался придерживаться чего-то довольно близкого к оригиналу. Обратите внимание, что на втором скриншоте гистограмма выглядит намного более плоской; это часто (хотя и не всегда) признак успешной корректировки кривых.

Мне бы хотелось немного затемнить облака, чтобы показать там больше деталей, но, увы, там просто ничего не поделаешь & mdash; большинство этих облаков чисто твердые на 100% белые, и нет никакой магии, которая могла бы извлечь из этого детали.

Answer 3

Если честно, я не мог легко догадаться, что именно, если смотреть при размере 600 пикселей по умолчанию выше. Оба плохо справляются с динамическим диапазоном облаков, а нижнее изображение немного менее плохое. Если присмотреться поближе, то верхнее изображение имеет значительно больше деталей на деревьях, но все же не поразительно. (Оба подвергаются очень высокому сжатию JPEG, возможно, из-за службы загрузки изображений, поэтому в любом случае там многое теряется.) Первое изображение также имеет более низкую черную точку, что делает его более «всплывающим» - это легко настраивается на втором изображении в любой приличной программе редактирования с « s кривой », делая его более похожим на это:

Я не хочу быть отрицательным, но я не думаю, что это действительно сильно помогает. Лицо утеса выглядит более драматично, но небо все еще взорвано и не подлежит восстановлению. Это действительно сложная ситуация для любой камеры - яркое небо и затененная облаками долина не совпадают. И те деревья на гребне слева - ой. Так что, как и в большинстве пейзажных съемок, первое, что вы можете сделать с помощью любой камеры, это узнать свет местности и погоду и вернуться, когда это будет правильно.

Вероятно, самое простое, что вы могли бы здесь сделать, - это уменьшить динамический диапазон, сделав детальный снимок, исключая небо. Вы также можете заключить в скобки свои снимки - сделать один экспонированный для неба, один экспонированный для деревьев солнечного света, а другой - для теней - и смешать их для получения окончательного изображения "HDR". (В идеале вы должны использовать штатив, чтобы изображения были выровнены.)

Ручной режим мог бы помочь, но разумно предположить, что режим сцены выбрал здесь довольно хорошие настройки. В частности, в пределах сцены (опять же, в принципе невозможно), экспозиция выглядит правильно, и соответствующий режим сцены (на P & S или на DSLR начального уровня) выберет разумно высокую апертуру для глубины резкости, что, в основном, и вы сделали бы вручную.

И вы можете получить более динамический диапазон от одного изображения с помощью RAW, но в основном JPEG в камере может быть просто прекрасен - RAW не является ни необходимым, ни волшебной пулей. Это просто дает вам больше гибкости, и это не всегда может исправить фотографию, у которой много технических проблем для начала.

Answer 4

Оба эти изображения легко можно было бы сделать с помощью современного смартфона. Чтобы получить лучшее изображение независимо от формата, необходимо контролировать широкий динамический диапазон в этой сцене. Небо очень яркое и взорвано на обоих изображениях. Земля намного темнее. Методы, такие как HDR, Exposure Fusion и Graduated Neutral Density filters, помогут в этой области.

Конечно, более приятная камера поможет ручному управлению, но более важно выяснить фундаментальные причины, по которым эту сцену сложно сначала захватить; потому что тратить деньги не обязательно приведет к улучшению имиджа. Я бы сказал, что тратить деньги на DSLR обычно приводит к ухудшению качества изображения для большинства пользователей, которые не знают, что они с ним делают. Я вовсе не говорю, что вы окажетесь в такой ситуации, но я нашел это очень часто.

Answer 5

Я выхожу на конечность и говорю, что DSLR - первая. Самым очевидным отличием является разница в пост-обработке. Если ваш друг снимал в RAW на DSLR, это позволяет намного лучше регулировать контраст в посте.

Кроме того, более крупный сенсор и оптика более высокого качества на зеркальной камере позволили добиться некоторой дополнительной резкости для деревьев, а также привели к меньшей глубине резкости, в результате чего фон стал более размытым, чем передний.

Таким образом, в конечном счете, это сочетание факторов, которые оптически способна захватывать камера, и того, как было получено изображение. Оба изображения, скорее всего, выиграли бы от стабилизации штатива, так как, похоже, в обоих случаях есть некоторое размытие при движении.

Answer 6

Такие сцены должны заключаться в квадратные скобки (то есть снимок с различной экспозицией) или экспонироваться в соответствии с точечным измерителем - измерьте самую яркую часть, где вы хотите сохранить детали, и добавьте 3 ступени к экспозиции. Для пейзажей очень полезен градуированный фильтр нейтральной плотности. Поляризационный фильтр может также помочь иногда. И, конечно, настройте свою камеру на запись в сыром виде.

На изображении слишком много бликов, рассмотрите возможность использования бленды.