Как выглядит сшитая панорама с широкоугольным объективом? - Фотопедия
4 голосов
/ 27 января 2015

Я хочу делать широкоугольные снимки (например, из большого здания или внутри маленькой комнаты), но у меня нет широкоугольного объектива.

Какие различия я получу, если я снимаю сцену с узкоугольным объективом (из того же положения, что и с широким объективом) и сшиваю изображения с помощью Hugin или Autostitch, например с точки зрения относительных пропорций ближних и дальних объектов и глубины резкости?

Какой режим сшивания (например, сферический, цилиндрический или прямолинейный) следует использовать для наилучшего моделирования широкоугольного объектива?

Спасибо!

Ответы [ 4 ]

5 голосов
/ 27 января 2015

Сшивание дает увеличенное разрешение, больший контроль над используемой проекцией и, возможно, некоторые артефакты, если что-то движется или меняется свет.

Если вы хотите смоделировать то, что получили бы с более широким объективом, вам следует использовать прямолинейную проекцию. Вы получите одинаковые пропорции ближних и дальних объектов. Вы получите меньшую глубину резкости для того же диафрагмы (входной зрачок будет больше, так как у вас больше фокусное расстояние), поэтому вам, возможно, придется остановиться немного больше. Не беспокойтесь о дифракции, он не зависит от формата.

Если вы идете действительно широко, гораздо лучшие результаты часто можно получить из сферических, цилиндрических или кусочно-прямолинейных выступов.

4 голосов
/ 27 января 2015

Какие различия я получу, если я снимаю сцену с узкоугольным объективом (из того же положения, что и с широкоугольным объективом) и сшиваю изображения с помощью Hugin или Autostitch, например с точки зрения относительных пропорций ближних и дальних объектов и глубины резкости?

Различия зависят от объектива. Сшитая панорама, как правило, не будет «ощущаться» широкоугольным объективом, потому что она не будет иметь искажения в бочкообразной форме, который обычно демонстрирует объектив, и DoF будет определяться настройкой объектива / диафрагмы / расстояния до объекта ». повторное использование. При использовании ландшафта на арене f / 8-f / 16 есть вероятность, что глубина резкости не будет заметно отличаться, но сшивание иногда создает большее размытие фона с более длинными линзами при более широкой диафрагме, поэтому фотографы-портретисты иногда идут Метод Бренизера .

На мой вкус, сверхширокоугольные и широкоугольные объективы имеют тенденцию демонстрировать больше «фанка», в то время как сшитая панорама (при условии, что типичное панорамное панорамирование не очень широко) демонстрирует большее «спокойствие». Один не обязательно лучше, чем другой, но на вкус он немного другой.

И, конечно, существует проблема призраков / клонов с движущимися объектами с помощью любого метода постобработки, который включает в себя объединение нескольких изображений.

Какой режим сшивания (например, сферический, цилиндрический или прямолинейный) следует использовать для наилучшего моделирования широкоугольного объектива?

Это зависит от того, какое искажение вам нравится, какое искажение вам нравится, и от угла обзора окончательной панорамы. Цилиндрический, скорее всего, вам понравится, если вы снимаете не слишком широкие пейзажные панорамы, содержащие несколько изображений участников. Равноугольные / сферические лучше работают, если вы делаете сферические панорамы 360x180s, но стереографическое - хорошее место, если вы идете настолько широко, что цилиндрические и прямолинейные вызывают проблемы. Прямолинейный, как ни странно, может быть наихудшим выбором из всех для очень широких панорам из-за экстремальных искажений и формы, которые могут возникнуть (изображение приобретает X-образную форму), и, вероятно, только собирается хорошо, если вы снимаете небольшое количество изображений с помощью обычного объектива или с помощью телеобъектива. Однако ни одна из этих проекций не особенно хороша для имитации сверхширокой ширины, потому что в большинстве программ сшивания искажение линзы корректируется до сшивания, а затем отображается на одной из этих проекций, ни одна из которых на самом деле не имитирует сверхширокую линзу с бочкообразным искажением. «Рыбий глаз» может очень хорошо имитировать уравновешенное отображение рыбьего глаза, но это гораздо более экстремально, чем даст вам ультраширокий объектив.

Если то, что вы действительно действительно хотите, это эффект съемки сверхширокоугольным объективом, я бы сказал, что вам нужно приобрести сверхширокоугольный объектив и не беспокоиться о панорамной строчке. OTOH, вы можете обнаружить, что сшивание панорамы является собственной наградой, а не просто сверхширокой заменой.

1 голос
/ 28 октября 2015

Во-первых, важно отметить, что вы можете получить тот же эффект, что и широкоугольный объектив со сшитыми изображениями, если вы используете правильную модель искажения (прямолинейную). Проблема с этим подходом состоит в том, что если сшиваемые изображения были сняты с более длинной линзой, проекция на прямолинейные координаты значительно растянет изображение, оставляя вам более низкое разрешение и резкость по углам.

Чтобы исправить это, вам, возможно, придется снять десятки фотографий с небольшой угловой площадью, чтобы убедиться, что у вас есть необходимое покрытие.

1 голос
/ 27 января 2015

Больше комментариев, чем правильного ответа, но это может быть проницательно:

В «ограниченном пространстве» может быть трудно хорошо сшивать фотографии (искажение, эффект наклонной башни), поэтому широкоугольный объектив становится проще в использовании широкоугольного объектива, который также демонстрирует те же эффекты (например, наклонные башни ), но дать вам непрерывное изображение (без плохой строчки). Панорамы можно снимать в небольших закрытых помещениях, но я рекомендую много фотографий с большим количеством совпадений.

Когда мотив находится дальше, например, пейзаж, у вас меньше проблем с «эффектом падающей башни», а также меньше искажений. Шить хорошо становится намного проще тоже. Здесь панорама имеет огромное преимущество, обеспечивая более высокое разрешение и, следовательно, больше деталей.

...