Сравнение между EF 16-35 мм f / 2.8 L II и EF 17-40 мм f / 4 - довольно смешанная сумка. Вполне может быть, что вариация копирования одной копии той же модели так же велика, как и разница между образцами двух разных моделей, протестированных рецензентом. Вы также можете добавить в эту смесь гораздо более новую модель EF 16-35 мм f4 L.
При некоторых фокусных расстояниях и апертурах (таких как самое большое фокусное расстояние и апертура) 16-35 мм f / 2,8 слабее, 17-40 мм в середине, а более новые 16-35 мм f / 4 самые сильные ,
При других фокусных расстояниях и диафрагмах они значительно меньше различаются.
При 16 мм и f / 5,6 16-35 мм f / 2.8 очень хороши в центре и совсем не хороши в углах, что было проверено DxO Mark.
Тесты на ресурсе Imaging, к которому вы привязаны, не отражают эту эксцентричность. Также нельзя сравнить качества изображения на The-Digital-Picture , где 16-35 f / 2.8 выглядит лучше, чем 17-40. Как часто указывает Роджер Цикала, состояние элементов объектива, находящееся в надлежащей настройке или нет, может иметь такое же отношение к тому, как с объективом работала курьерская служба доставки, и к тому, насколько хорошо они были отрегулированы перед тем, как покинуть фабрика или сервисный центр. Поскольку он является основателем и главным гуру линз на lensrentals.com, он, вероятно, имеет такой же опыт работы с линзами, которые поставлялись чаще, чем кто-либо другой на планете.
Я владею и широко использовал 17-40. У меня никогда не было 16-35 f / 2.8 II, и я использовал его только в редких случаях. На мой взгляд, единственное существенное отличие - это максимальная диафрагма. Когда вы находитесь в очень слабом освещении и нуждаетесь в таком дополнительном останове, чтобы получить что-либо пригодное для использования, вы не сильно беспокоитесь о небольших различиях в остроте или CA (где более новый 16-35 f / 4 лучше при большинстве фокусных расстояний / комбинации диафрагмы, чем два других).
Если вы в первую очередь заботитесь о том, чтобы объект находился близко к центру кадра, и не беспокоились о зонах вне фокуса вблизи краев и углов, то любой из этих объективов отлично справляется со своей задачей. Они все очень хороши в центре, но производительность падает на один градус или около края.
Если вы ищете объектив для больших экранов коммерческого качества, ни один из этих объективов вам не подходит. Чтобы получить такое качество, вы должны смотреть на широкоугольные простые числа, но будьте готовы платить значительно больше за лучшие оптические характеристики. Если вам не нужен автофокус, какие-либо автоматические или полуавтоматические режимы экспозиции или более высокое качество сборки серии Canon «L», то вы можете получить примерно такие же оптические характеристики по гораздо более низкой цене за такой объектив, как Samyang. / Rokinon / Bower / что угодно (другое название, под которым он продается) 16 мм f / 4, 24 мм f / 1.4 и 35 мм f / 1.4 простые
Я использовал 17-40 для астрофотографии с умеренно хорошими результатами. Звезды возле углов и краев начинают немного показывать кому.
Canon 5D Mark II, ISO 3200, 17 мм, 15 секунд при f / 4. Глядя почти прямо над головой вскоре после того, как на востоке поднялась почти полная луна. Изображение было отредактировано для просмотра в темной комнате, поэтому оно выглядит довольно темным при просмотре на белом фоне. (Изменение размера с 5616x3744 до 1536x1024)
Это также довольно хорошо при ярком свете. Canon 5D Mark II, ISO 800, 17 мм, 1/160 с при f / 4. Это изображение было довольно тяжело обработано, включая коррекцию искажения линзы и некоторое отображение тона исходного файла. (Коррекция объектива увеличила разрешение с 5616x3744 до 5811x3874, которое затем было изменено до 960x640 для просмотра в Интернете)
