Сигма 8-16 против Canon 10-22

Question

Название говорит само за себя. Я читал смешанные отзывы о объективе Sigma и хотел узнать ваше мнение об этом. Некоторые люди говорят, что его резкость не так велика по сравнению с Canon в диапазоне 10-16. Тем не менее, 2 лишних миллиметра вполне убедительны.
Трудно понять, на какую мне пойти.

Answer 1

У меня был этот недуг примерно год назад, я исследовал его до смерти, а также попробовал объективы Canon и Sigma, чтобы увидеть, как они сравниваются.

По моему опыту, Canon 10-22 намного превзошел мои ожидания. Это отличный объектив с почти качественной оптикой (как у EF-S 17-55 f / 2.8).

У Sigma не было такого же качества сборки, и при этом она не имела такой же сногсшибательный контраст и IQ у Canon.

В конце концов, я не купил ни одного .... Оба объектива - только APS-C, и я хотел перейти к Full Frame в какой-то момент. (Что я сейчас и сделал).

Во всяком случае - это всего лишь личная точка зрения. Я бы порекомендовал вам обратиться к местному продавцу фотоаппаратов, опробовать их на теле камеры и посмотреть, что, по вашему мнению, лучше всего вам подходит ...

Answer 2

Я только что вернулся из Ангор-Вата с моей Sigma 8-16, и я думаю, что если у меня есть шанс, я действительно хочу попробовать Canon.

В Sigma нет ничего плохого, и 8 мм - это здорово, но я терпеть не мог менять свои 17-55, делать сверхширокий выстрел, а затем снова возвращаться. Теперь, если вы не возражаете нести два тела, или торчать с ультраширокым весь день, или у вас есть достаточно времени для смены линз (то есть, нет жены / компаньонов, которые могли бы вас поторопить), тогда непременно идите на Сигму. Для меня Sigma не стала настолько полезной, и мне действительно нужен UWA, который может стрелять также несколько нормально.

Предыдущий постер говорил, что качество сборки Canon превосходит Sigma, но я не уверен, что 10-22 построено так, как мои 17-55. 8-16 крепкий, плотно собранный, и просто обрабатывает, как будто это целый класс выше моего шаткого 17-55. Конечно, это безоговорочный комментарий, потому что я никогда не обрабатывал 10-22.

У меня нет претензий к IQ Sigma, а также к цветам и контрасту. Я действительно думаю, что он лучше или хотя бы соответствует всем моим 6 другим объективам (17-55, 17-85, 55-250, Sigma 30, Canon 50 1,8, Canon 85 1,8).

И, наконец, в фокусе, я даже не уверен, почему на этом объективе есть мотор с автофокусом, потому что давайте посмотрим правде в глаза, это 8-мм UWA. Поместите его на f / 8, гиперфокальное расстояние, и вам больше не нужно беспокоиться о фокусировке.

Answer 3

Я пошел за Сигмой. 2 мм может показаться незначительным, но они действительно действительно имеют значение для широкого угла.

Согласно тесту Lenstip Sigma острее, чем Canon во всем диапазоне, особенно в углах, если вы останавливаетесь на ~ f / 8, но даже при широко открытом раскрытии он острее, чем Canon. Кроме того, он значительно снизил хроматические аберрации, виньетирование (здесь огромная разница - виньетки Canon сумасшедшие, поэтому даже если Sigma не безупречна - это совершенно другая лига) и работает намного лучше против света (Canon дает огромную зеленую лампочку, Sigma несколько маленьких блесток).

Так что я бы сказал: если Canon 10-22 имеет качество, близкое к L , то сигма выше L .

Недостатки Sigma совершенно очевидны: вы не можете использовать фильтры на нем. Есть некоторые уловки с использованием Cokin, и, возможно, некоторые люди сделали это, но я никогда не делал. Общий контраст также немного ниже, но это легко исправить при постобработке. Кроме того, автофокусировка не самая лучшая - My шумит каждый раз, когда останавливает стекло, а также имеет тенденцию охотиться за фокусом, если свет не идеален. Так что если вам нужен широкий угол для видео, я бы порекомендовал Canon.

Не знаю, я купил фотоаппарат для фотографий, поэтому выбор совершенно очевиден: Сигма.

Digital Picture довольно неплохо сравнил два объектива. Наведите курсор на картинку, чтобы увидеть Sigma, отодвиньте мышь, чтобы увидеть Canon.