Каково разрешение хорошей компактной камеры в линиях? - Фотопедия
0 голосов
/

После того, как я сам сделал некоторые исследования в Интернете, чтобы ответить на этот вопрос, я наконец-то спросил здесь.

Компактные камеры имеют такие же "мегапиксели", что и приличные dSLR, но имеют меньшие размеры сенсоров и, конечно, худшую оптику. На моем любимом сайте обзора линз (http://www.traumflieger.de, на немецком языке) линзы в основном сравниваются по разрешению изображения в строках. Они также приводят хороший аргумент: это самое важное число при сравнении.

Теперь я не нашел сопоставимых цифр ни на одной компактной камере, и у меня просто нет средств для проведения значимых тестов дома.

Буду также признателен за любые указатели на сайты, которые сравнивают компактность с dSLR на ровных участках, с лабораторной установкой и измерениями.

Ответы [ 2 ]

3 голосов
/

Во-первых, приятно видеть, что вы говорите о разрешении с точки зрения фактической разрешающей способности, а не с точки зрения мегапикселей.

Теперь, как вы видите из того факта, что сайты сравнения объективов существуют, каждая комбинация DSLR / объектив имеет разное разрешение, поэтому вы не можете сравнивать «камеру DSLR» ни с чем, только с конкретной DSLR с конкретным объективом.

Кроме того, я категорически не согласен с тем, что разрешение является «самым важным числом при сравнении», потому что 1. ваш вывод (экран, бумага и т. Д.) Также имеет разрешение, и как только ваше изображение имеет более высокое разрешение, чем это не имеет значения (и все последние хорошие камеры имеют достаточно хорошее разрешение для обычного использования) и 2. каждый использует изображения по-своему, поэтому не существует «единого числа», которое подходит для всех.

Просто пример того, как может быть смешно сравнение разрешения «одного числа». Canon EF 400mm f / 2.8 IS II, вероятно, объектив с самым высоким разрешением, который существует сегодня (или очень близко к нему), наденьте его на Canon 5Dmk3 и Вы получаете разрешение, которое не может быть побито, вам будет очень трудно найти что-нибудь, что даже близко, - но эта комбинация очень дорогая, большая, тяжелая и, что наиболее беспомощно, может только сфотографировать вещи, которые находятся далеко ( потому что это 400 мм) - мечта для дикой природы, но совершенно непригодная для фотографий из отпуска.

И, наконец, посмотрите мой ответ на Почему не имеет смысла сравнивать DSLR начального уровня с супер зумом? (короткая версия, вы покупаете DSLR, потому что вам нужна гибкость и контроль, не для конкретной функции)

1 голос
/

Используемый вами сайт обзора неверен , утверждая, что наиболее важным фактором при оценке производительности объектива является " изображение разрешение в линиях". Это мера LP / PH, или пары линий на высоту изображения, и это обычное средство измерения производительности объектива, но ни в коем случае не лучшее. Это просто самый простой.

Эффективность объектива соответствующим образом измеряется с помощью MTF или Функция передачи модуляции . Используя MTF, можно определить множество факторов, влияющих на производительность объектива, от центра до угла. Диагональные наборы пар линий увеличивающегося разрешения обычно используются при определении MTF объектива. Использование диагональных линий, сконфигурированных под углом 90 °, перпендикулярных друг другу, позволяет не просто определять разрешающую способность линзы ... это также позволяет обнаруживать оптические аберрации и определять их степень. Кривизна поля также может быть определена с помощью MTF.

Линия пар на высоту изображения - схематичный показатель, поскольку линзы не работают одинаково в центре, как на полпути к краю или в углу. LP / PH в центре большинства линз имеет тенденцию быть выше и, как правило, свободен от аберраций, где LP / PH в углу имеет тенденцию быть ниже, иногда намного ниже, и часто пронизан аберрациями. Вы можете видеть это на диаграмме ISO 12233 , но точное измерение фактического разрешения по такой диаграмме в любом месте, кроме центра объектива, может быть очень трудным.

Многие производители объективов предоставляют графики MTF для каждого из своих объективов. Canon наиболее известен за это, Nikon предлагает их на некоторых своих сайтах. График MTF обычно имеет два набора кривых в плоскости X / Y, где ось X представляет радиальное положение на объективе от центра к углу, а ось Y представляет разрешающую способность. MTF Canon имеют черные и синие линии, сплошные и пунктирные, для представления производительности при максимальной диафрагме, а также при f / 8, как в Saggital, так и в меридиональных углах (диагонали, разделенные 90 °). Согласно исходной основе для Canon MTF, все, что выше 0,8, является «превосходным», что-либо ниже 0,6 - «плохим», что-то между этими двумя «от приемлемого» до «хорошего».

Большинство MTF работают одинаково, хотя конкретные нюансы могут отличаться. С современными датчиками, расширяющими границы разрешения, вероятно, следует ожидать большего от объектива. Лично я считаю, что 0,7 является порогом приемлемости в объективе Canon (должно применяться и к Nikon), а 0,9 - порогом «отлично».


Когда дело касается сравнения датчиков, все намного проще. С точки зрения разрешения датчики обеспечивают постоянные измерения от края до края. Датчик пространственное разрешение лучше всего описывается с точки зрения шага пикселя или буквальной меры пространственного разрешения (lp / mm, или пар линий на миллиметр). Это можно получить, разделив ширину датчика в миллиметрах на количество пикселей в ширину. Если датчик имеет 6000 пикселей на оси x (ширина) и имеет ширину 36 мм, то шаг пикселя составляет 0,006 мм. Умножьте на 1000, чтобы преобразовать в микроны (мкм) ... в этом случае шаг пикселя датчика FF (36 мм) шириной 6000 пикселей имеет шаг пикселя 6 мкм. Основная формула для этого:

шаг µm / px = (ширина датчика mm / ширина изображения px) * 1000 µm / mm

Можно преобразовать шаг пикселя, который представляет собой простое скалярное число, которое может быть полезно для сравнения, в пространственное разрешение. Преобразование разрешения датчика в пространственное разрешение позволяет сравнивать его с другими вещами, которые также можно преобразовать в пространственное разрешение, например с разрешающей способностью объектива. Пространственное разрешение чаще всего выражается в терминах lp / мм или циклов / мм (то же самое для всех намерений и целей) Формула аналогична формуле определения шага:

spatRes = (1 px / (ширина датчика mm / ширина изображения px) * 2 л / lp

Можно сравнить разрешающую способность камеры, сравнив высоту пикселей или пространственное разрешение. Можно также использовать пространственное разрешение сенсора в качестве основы для определения общего «системного разрешения», конечного выходного разрешения любой данной комбинации объектива и камеры, чтобы сравнить, как разные камеры с определенными объективами сравниваются друг с другом (при условии, что у вас есть MTF для линзы.)

Следует отметить, что большая разрешающая способность не всегда лучше. С точки зрения «разрешенных линий», можно достичь одного и того же LP / PH с несколькими различными датчиками разных размеров. Можно легко получить такое же разрешение изображения (размеры изображения, скажем, 6000x4000 пикселей) из крошечного компактного датчика, датчика среднего размера и полнокадрового датчика DSLR. 24-мегапиксельные изображения каждого из них будут «разрешать» одно и то же с точки зрения LP / PH до тех пор, пока объект будет одинаковым в каждой камере. Существуют и другие ключевые различия между этими датчиками, о которых просто не может сказать простая мера LP / PH. Одним из примеров может служить тот простой факт, что динамический диапазон сигнала уменьшается с уменьшением размера пикселя, что приведет к более высокому и высокому уровню шума на сенсорах меньшего и меньшего размера. Уровень шума, который можно ожидать от маленького 24-мегапиксельного датчика, будет как минимум на порядок выше, чем можно было бы ожидать от 24-мегапиксельного датчика FF, несмотря на тот факт, что оба датчика могут кадрировать один и тот же объект одинаково, и производить изображения одинакового состава.


Сравнение камер - это больше, чем просто разрешение. Датчик должен не только распознавать мелкие элементы детализации, он также должен точно воспроизводить цвета, создавать изображения с низким уровнем шума, захватывать широкий диапазон четких, тонко очерченных тонов (динамический диапазон) и т. Д. Для измерения всех этих факторов не требуется только необходимое оборудование и программное обеспечение, а также определенное количество ноу-хау и опыта. Нужно понимать теоретические основы цифровой визуализации, разрешающей способности, свертки и т. Д., Чтобы сделать точную оценку любых собранных тестовых данных.

Если вы серьезно относитесь к измерению и сравнению вашей собственной камеры и объектива, то вам следует изучить Imatest . Imatest предоставляет тестовые таблицы и программное обеспечение, необходимое для точного лабораторного тестирования. Обратите внимание, что покупка самого качественного пакета отнюдь не дешева ... это может стоить тысячи, если не десятки тысяч долларов, чтобы построить надлежащую лабораторию для тестирования камер.

Наконец, сравнение «компактной и цифровой зеркальной фотокамеры на даже на основании » является непрактичной целью для начала. Это было бы в буквальном смысле слова, как сравнивать «яблоки с апельсинами». Вы не можете действительно сравнить яблоко с апельсином даже на том основании, что они оба "фрукты". Помимо этого факта, они совершенно разные, обслуживают разные потребности и решают ключевые проблемы по-разному, и в остальном их не стоит сравнивать.

По сути, все, что может сделать компактная камера (и здесь, я понимаю, что означает навести и снимать, соединить камеры, все что угодно со встроенным объективом), DSLR может сделать лучше. В наши дни я бы сказал, что любая камера со сменной линзой без зеркал (MILC) может работать лучше, чем компактная. Думайте о трех как о слоях в многоуровневой структуре.

  1. Компакты охватывают нижний уровень ... многочисленные, бесконечные, простые, простые в использовании, но ограниченные в возможностях.
  2. Беззеркальное покрытие второго уровня, гораздо более функциональное, более гибкое, но все же относительно простое в использовании, предлагая превосходный IQ во многих ситуациях. Множество сменных объективов для конструкций ILC предлагают экспоненциально больший диапазон оптических опций и качества.
  3. Зеркальные камеры охватывают третий уровень, больший, тяжелее, чем компактные или беззеркальные, более сложный и, следовательно, требующий более крутой кривой обучения, однако значительно превосходящий с точки зрения IQ, функциональности, возможностей, вариантов объектива и гибкости.
  4. Можно даже добавить четвертый уровень, MFD (среднеформатный цифровой), охватывающий часть диапазона возможностей, которые охватывают зеркалки (но не все), предлагая еще более высокий IQ, потенциально более крутой кривой обучения, но в некоторых отношениях с более ограниченными возможностями, чем зеркалки (например, высокий ISO, высокоскоростные затворы, высокоразвитые и чрезвычайно быстрые системы автофокусировки.)

Каждый уровень можно сравнивать на относительно ровных основаниях с чем-либо еще в этом уровне. Между уровнями можно сделать несколько широких сравнений, однако следует ОБЯЗАТЕЛЬНО понимать, что такие сравнения НЕ являются «четными», и, таким образом, принципиальные различия между камерами разных уровней неявно затрудняют значимые сравнения на низком уровне.

Добро пожаловать на сайт Фотопедия, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...