Как сравнивать макрообъективы Canon EF 100mm f / 2.8 и EF-S 60mm f / 2.8?

Question

Я прочитал несколько постов с макросами на этом сайте, и я очень плохо знаком с цифровой фотографией, поэтому у меня есть несколько вопросов, и некоторые из них могут совпадать. У меня есть Canon EOS Rebel T3, и я хочу купить макрообъектив. Я хочу соотношение 1: 1, и поэтому, очевидно, мой самый дешевый вариант для такого объектива составляет 574 доллара США Или на самом деле есть этот объектив за 449 долларов США . Мой вопрос в чем разница между этими двумя? Разница только в 100 мм и 60 мм? И что это на самом деле означает? Означает ли это, что с 100 мм я могу быть дальше и сделать макросъемку?

Это довольно крупная покупка, поэтому я хочу убедиться, есть ли что-то, что я должен знать о макрообъективах, прежде чем приобретать их. Честно говоря, я не знаю много о том, что такое диафрагма или ISO или о разных объективах, мне просто нравится делать хорошие снимки, и я планирую изучать все продвинутые вещи, но я действительно хочу делать макро снимки.

Answer 1

Похоже, что большая разница между этими двумя объективами в основном фокусное расстояние. (Хотя 100 мм - это объектив EF вместо объектива EF-S, а это значит, что если вы когда-нибудь перешли на полный кадр, он все равно будет работать.) Да, большая длина дает вам большее рабочее расстояние до объекта. Для цветочных и стационарных предметов это может не иметь значения. Но если вы планируете делать насекомых или другие пугливые вещи, большая рабочая дистанция почти всегда лучше. Вы также получите немного различную перспективу между двумя линзами, которая может быть, а может и не быть тем, что вы хотите.

Есть также сторонние бренды, такие как Sigma 105mm и Tamron 90mm , которые также являются вариантами.

С точки зрения экспозиции, здесь хорошее место для начала.

Answer 2

Я не знаю, что это было упомянуто, но 60-миллиметровый был сделан, чтобы копировать поле зрения 100-миллиметрового макроса на датчике урожая. Когда вы кладете 100 мм на датчик обрезки, он становится эквивалентом 160 мм, а 60 мм становится эквивалентом 96 мм.

С точки зрения эргономики, 100 мм довольно тяжелый, особенно если пытаться удерживать неподвижно, чтобы сфокусироваться на движущемся насекомом. Если вы планируете выполнять какие-либо ручные макрокоманды, лучше выбрать 60 мм.

Answer 3

Все макрообъективы обеспечивают воспроизведение 1: 1. Вот что означает «макро».

Разница между 60 и 100 мм - это перспектива кадра и расстояние до объекта. Если вы стреляете в пугливого жука, вы не хотите быть в его лице - здесь 180 мм было бы здорово. Я предлагаю по крайней мере 100 мм для макроса, если у вас нет веских причин, чтобы пойти короче.

Я использовал макросы canon 100 и sigma 150. Сигма потрясающая и очень хорошая ценность. Canon 180, например, смехотворно дорогой. Хорошо, но дорого.

Хорошая автофокусировка полезна, но большую часть времени вы будете снимать на штативе и останавливаться полностью, чтобы получить полезную глубину резкости (например, глубина резкости на Sigma 150 при 2,8 при близком фокусе микроскопическая. ..в прямом смысле). Поэтому вы будете фокусироваться вручную.

Answer 4

Чем больше фокусное расстояние, тем больше размытие фона. В этом обзоре , если вы прокрутите вниз до последней части обзора, будет сравнение 60-миллиметрового, 100-миллиметрового и 180-миллиметрового снимков одного и того же объекта в одинаковых кадрах во всех 3 снимках, и вы Я вижу, что в боке огромная разница.