Лучше использовать макрообъектив в качестве телеизображения, чем наоборот, , если , вам не нужна большая диафрагма, чем у макрообъектива, или сверхбыстрая автофокусировка. Разница заключается в оптической и механической конструкции.
Оптически, макрообъектив должен быть сделан, чтобы дать плоскость фокуса плоского поля, а штрих изогнут (на равном расстоянии от точки до объектива). Макрообъектив также имеет плавающие элементы для коррекции сферических аберраций, искажений и сохранения резкости при фокусировке все ближе и ближе, тогда как обычные линзы можно сделать очень простыми, перемещая весь комплект стеклянных элементов назад и вперед (стекло премиум-класса имеет плавающее элементы), и, если вы используете их с удлинительными трубками, вы фокусируете их, перемещая все дальше и таким образом увеличивая проекцию изображения на свой датчик, не оставляя контроля для устранения каких-либо аберраций, искажений или размытия, т.е. увеличения эти оптические проблемы.
Механически, недостаток макрообъектива, используемого в качестве простого, заключается в его силе при использовании для макро: это больше для точной ручной фокусировки, что означает, что вы слегка меняете фокус с большим движением, вместо того, чтобы иметь весь диапазон фокусировки на короткое расстояние. Хорошо для ручной фокусировки, плохо для автофокусировки, динамически преследующей удаленные и близкие объекты.
Есть ли недостаток в использовании острого макрообъектива с плоским полем вместо простого? Хорошо, если ваш основной вариант - F1.2-1.8, а ваш макрос - F2.8, и вы не получите хорошего разделения фона, то это так. F2.8 на расстоянии 20 см действительно узкий, но не так сильно на 2 м. Также для портретов, если они могут не быть лестными, чтобы видеть кожу слишком острой, так что мягкий прайм с широко открытым сиянием может выглядеть лучше.