Нужна ли мне полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Question

Я в основном снимаю фотографии при слабом освещении, и несколько месяцев назад я перешел с системы «наводи и снимай» до Sony NEX-5R (с датчиком APS-C).

Тем не менее, я считаю, что при слабом освещении NEX-5R не так хорош, как хотелось бы. Я снимаю при ISO 400 или ниже, со штативом, даже при f / 2.8 (у меня тоже есть объектив f / 1.8).

Мне было интересно, стоит ли переходить на полнокадровую камеру. Мне сказали, что между полнокадровым сенсором и сенсором APS-C существует только одна остановка, что не так уж и много. Например, это 13-секундная экспозиция на моем NEX (при ISO 100):

Благодаря универсальному преимуществу для полнокадрового датчика мне все равно потребуется выдержка в 6,5 секунды при ISO 200, чтобы сохранить то же качество. Даже если бы это была экспозиция 0,65 секунды, мне все равно понадобился бы штатив, и в этом случае я мог бы также использовать датчик APS-C и дать ему еще несколько секунд.

Правильно ли я понимаю, что для меня полный кадр дает незначительное преимущество при высокой цене? Спасибо.

Answer 1

По сути, ваш аргумент верен, если вы понимаете, что незначительное и высокая цена являются относительными терминами.

Вы правы в том, что получаете один или максимум преимущество двух остановок между полнокадровым датчиком и датчиком APS-C того же поколения. Что еще более важно, преимущество ниже при низкой чувствительности ISO с современными камерами, которые по существу не имеют шума до ISO 400 по крайней мере.

Съемка со штатива и поддержание низкого значения ISO является ключом к получению хороших чистых результатов при слабом освещении, поэтому я доволен использованием сенсорной камеры APS-C для ночной фотографии. Съемка с рук или с использованием изображений чрезвычайно при слабом освещении - это еще одна история, в которой полнокадровый снимок демонстрирует более существенное преимущество, но для обычной ночной съемки цена полнокадрового снимка, включая подходящие объективы, дороже по сравнению на пользу.

Answer 2

Вам нужна полнокадровая камера для работы при слабом освещении? Не обязательно.

Полнокадровая камера даст лучшие результаты и облегчит фотосъемку при слабом освещении? Более вероятный. Основной вопрос: «Сколько еще вы готовы потратить на постепенное увеличение производительности камеры?»

В конечном итоге датчик FF при базовой ISO меньше шумит, чем датчик APS-C. Чтобы получить универсальное преимущество датчика FF, вам все равно придется экспонировать в течение 13 секунд при ISO 100. Если вы используете экспозицию только в течение 6,5 секунд с большим датчиком, вы уменьшаете отношение сигнал-шум до так же, как при съемке с ISO 200 с большим датчиком и ISO 100 с меньшим, независимо от того, на что фактически установлен ISO. Это потому, что вы собираете вдвое меньше света. Поскольку FF-датчик примерно в два раза больше APS-C, SNR более крупного датчика через 6,5 секунд будет примерно таким же, как у меньшего датчика через 13 секунд. С точки зрения производительности при слабом освещении преимущества полнокадровых датчиков перед APS-C наиболее значительны при более высоких настройках ISO, обусловленных ограничениями скорости затвора.

Преимущества полнокадрового датчика выходят за рамки характеристик при низком уровне шума и включают такие вещи, как Динамический диапазон , Тональный диапазон и Чувствительность цвета . Кроме того, большинство камер с большими датчиками также имеют более мощные внутренние процессоры, которые лучше справляются с такими задачами, как Автоматический баланс белого . В самом верху некоторые камеры даже измеряют RGB вместо монохромного, как это делают большинство камер! Но увеличение стоимости за такое незначительное увеличение производительности довольно непропорционально, если только ваши средства к существованию не будут просто на намного * на 1024 * лучше, чем у следующего стрелка.

Специально для работы на длинных выдержках, установленных на штативе, существует множество способов борьбы с шумом. Съемка с более низким ISO для более длительной экспозиции - только один из них. Съемка нескольких изображений с различной экспозицией ( HDR , Экспозиция Fusion и т. Д.) Или с одинаковой экспозицией ( Стеки изображений , Медианное смешивание и т. Д.), А затем объединение этих изображений является еще одним способом решения проблемы. То же самое относится и к объективам, которые имеют лучшую светопропускную способность, что увеличивает контраст, точность цветопередачи и разрешение.

Изображение, которое вы предоставили в качестве примера, может стать очень хорошей фотографией. Ожидая результатов, которые вы хотите получить прямо из камеры таким образом, если это действительно так, это больше, чем просто немного нереально. Исправление для 2700K натриевых ламп, которые освещают большую часть переднего плана, - это то, что большинство камер сами по себе не справляются. Но это то, с чем большинство опытных пользователей могут справиться с приложениями для обработки изображений, такими как Aperture , Lightroom / Photoshop или даже с открытым исходным кодом, известным как GIMP . То же самое относится и к различным инструментам шумоподавления .

Answer 3

Краткий ответ: некоторые полнокадровые камеры будут иметь явное преимущество в уровне шума, если вам придется заморозить действие с высокой скоростью затвора при высоких настройках ISO (выше, скажем, 1600). Таким образом, если вы не снимаете спортивные или другие быстро движущиеся объекты при незначительном освещении, у полнокадрового датчика есть небольшое практическое преимущество. Подчеркивая "практично".

Более длинный ответ: разрешение не имеет значения. Например, 20 MP записывают одинаковое количество деталей независимо от размера датчика. Полнокадровые датчики по своей природе не острее, чем неполнокадровые. 20 депутатов - это 20 депутатов. Каждый записывает одинаковое количество деталей и отображает одинаковое количество резкости.

Конечно, вы можете сжать больше пикселей на сенсор большего размера. Есть много причин, чтобы хотеть или нуждаться в таком решении, но всегда есть компромиссы. Скорость работы (Даже самая лучшая технология камеры не может обрабатывать 40-мегапиксельное изображение так же быстро, как 20-мегапиксельное). Вам требуется больше вычислительной мощности для эффективной обработки файлов изображений с таким размером как при захвате, так и при последующей обработке. Вам нужно больше памяти. Хотя у профессионалов часто есть клиенты, которым нужны эти большие файлы, для большинства практических применений потребуется значительное сокращение. Здорово иметь всю эту информацию, но большая ее часть будет выбрасываться в 99% случаев, потому что большинство форм отображения не требует ее.

Это правда, что полнокадровые датчики могут записывать более широкий динамический и тональный диапазон, а также большую глубину цвета, если вы снимаете файлы в формате RAW. Однако человеческий глаз может различить только около 10 миллионов различных цветов. В то время как файлы RAW обеспечивают большую гибкость при настройке изображений при постобработке во избежание постеризации, в конечном итоге изображения необходимо сократить до 8 бит для отображения. Поэтому сохранение изображения размером более 8 бит является чрезмерным, если единственная цель - просмотр. Также помните, что битовая глубина файла и битовая глубина дисплея выражаются по-разному. Файл 8-битного изображения фактически отображается при 24 бит / с (8 бит на пиксель / канал, для RGB).

Итак, в конце концов, если вы не снимаете действие в условиях низкой освещенности или вам не нужна возможность точно контролировать, какие цвета и тона будут в конечном итоге выражаться в окончательном 8-битном изображении для отображения, практически ничего нет преимущество перед полнокадровым сенсором по сравнению с AP-C (при прочих равных условиях - например, разрешение, процессор изображения камеры, объективы, настройки экспозиции и т. д.).

Answer 4

Нужна ли полнокадровая камера для съемки при слабом освещении?

Нет. Это не существенно, но обычно помогает, при прочих равных условиях.
Постоянное совершенствование датчиков означает, что новейшие датчики APSC примерно так же хороши в условиях слабой освещенности, как и полнокадровые датчики несколько лет назад.

Значения ISO DxO Sports / при слабом освещении, указанные ниже, предназначены для сравнения различных датчиков. Нужна некоторая осторожность. У меня есть Nikon D700 и Sony A77. Как система получения изображения, A77 полностью поражает D700. Как фотограф, снимающий при слабом освещении, Nikon, с номинальной 1,5 ступени лучшей производительности, практически превосходит A77. Таким образом, результаты, приведенные ниже, могут быть тем, что показывают измерения, но на практике различия могут показаться более значительными

В качестве полезного вспомогательного средства сравнения Данные датчика DXO "Спорт" / ISO при слабом освещении перечисляют достижимую чувствительность датчика ISO для данного набора условий испытаний для широкого диапазона камер.

APSC Nikon D5300 показывает 1338 ISO, тогда как полный кадр Sony A900 - 1431 ISO, а Canon EOS 5D - 1368 ISO. Phase One P40 2009 с датчиком больше, чем у полнокадрового, набрал 1307 единиц ISO. 5300, возможно, является лучшей APSC-камерой для съемки при слабом освещении из когда-либо проданных, но ее превосходство по сравнению с NEX-5R минимально. 5R имеет рейтинг ISO при слабом освещении DXO 910 ISO. В остановках это log_base_2 (1338/910) = 0,56 остановок.

Лучшая из когда-либо созданных полнокадровых камер - это устаревшие 12-мегапиксельные фотокамеры Nikon D3 с рейтингом DXO 3253 ISO (!). По сравнению с вашим 5R это log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 остановки.
При цене в $ 2500 за использование на ebay, это много, чтобы заплатить за прибыль, хотя было бы неплохо иметь.

12 Мпикс Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1,3 с остановками можно приобрести менее чем за 1500 долларов США.

Обратите внимание, что эти результаты нормализованы до 12 MP. Коэффициент масштабирования равен sqrt (Sensor_MP / 12), поэтому, если, например, у вас есть датчик 24 Мп, то фактический результат будет sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 х хуже, чем показано, если используется полное изображение 24 Мп. например, если значение ISO высокого датчика DXO было 2800 ISO, то есть для изображения, масштабированного до 12 МП. Значение ISO, которое дает тот же самый шумовой результат, когда используется 24-мегапиксельное изображение ~ = 2800 / 1,4 = 2000 ISO.

Предупреждение !!!
НЕ смотрите в верхнем правом углу стола, иначе ваша жизнь будет разрушена: -).
Только владение Sony A7R восстановит это.

Разница между вашим NEX и A7R составляет около 3: 1 или около 1,5 ступеней.
Разница полезна, но большая разница в долларах очень затруднит такое радикальное изменение.

Answer 5

Если проблема заключается в длительной экспозиции и высоких значениях ISO для пейзажей ночного неба, таких как Млечный путь, и промежуток времени. Камеры DX полностью поддерживают изображения с высоким разрешением. Все зависит от техники и используемых линз. Современные DX-камеры Nikon имеют невероятный динамический диапазон, который захватывает много теневых деталей при недодержке. А благодаря таким методам, как панорама с несколькими кадрами, разрешение становится огромным, что уменьшает любые проблемы с шумом. Если вы когда-либо снимали многокадровую 2-строчную панораму 150+ МБ, 10000x6000pix, вы можете увеличить масштаб на 300% + и по-прежнему получать супер четкие изображения из угла в угол. А с некоторыми программами автоматического стежка они делают стек фокусировки и делают некоторое перекрытие, которое уменьшает шум. Верните это изображение в светлую комнату и проведите еще одну серию NR, и у вас получится превосходное качество изображения для любой печати или рекламного щита. Но это действительно не нужно, поскольку во многих типографиях есть программное обеспечение, которое позволяет масштабировать любую фотографию для создания огромных высококачественных отпечатков. Во всяком случае, это мой взгляд на DX для длительной экспозиции, высокий ISO.

Answer 6

Есть еще два преимущества, которые даст вам полный кадр, помимо лучших характеристик при слабом освещении. Полнокадровое изображение на 50-60% шире в зависимости от коэффициента кадрирования на вашей платформе камеры. На Nikon это на 50% шире. Это крайне важно для пейзажной фотографии и делает это гораздо более убедительным аргументом для меня. Другим важным фактором является то, что полный кадр создает более малую глубину резкости, поэтому вы можете больше размыть фон, создавая более интересный портрет. Ваш объект гораздо более сногсшибателен, а фоновый боке более интересен в полнокадровом режиме.

Так что, если бы я рассмотрел только преимущества при слабом освещении, это не стоило бы того, чтобы я был просто фотографом-энтузиастом. Но со всеми тремя комбайнами это того стоило. Лично для меня я бы сказал, что более широкий угол на 50% - это самое важное преимущество. До сих пор я снимал только несколько ручных ночных камер с моим Nikon D750 и 35-мм f1.8, и качество выглядит хорошо, но не очень. Я планирую перевезти свой штатив в следующую поездку для ночного городского пейзажа, и я ожидаю гораздо лучших результатов.

А что касается стоимости, я могу использовать мой Nikon 35 мм и 50 мм f1,8 на своей камере FX. Единственная проблема, которую я вижу, состоит в том, что на моих 35-миллиметровых виньетировках, начиная с f8 или выше. И мой 50-миллиметровый объектив работает безупречно на моей камере FX при любой диафрагме. Это действительно помогает снизить стоимость переключения на полный кадр на Nikon. Я знаю, что это не вариант для пользователей Canon, но я не знаю о Sony.