Каковы преимущества и стоимость стабилизированного изображения, более медленного объектива по сравнению с объективом не IS быстрее?

Question

Я собираюсь найти компромисс между объективом 24-70 f2.8 и объективом 24-105 f4 IS от Canon. Моя дилемма в том, что фокусное расстояние 24-105 лучше соответствует моим потребностям, но f2.8 иногда будет хорошим в помещении.

Каков практический опыт правления с IS? Сравнивая этот компромисс при одинаковых значениях ISO и фокусном расстоянии, можно заметить, что при f2,8 и 1/60-й будет равняться 1/30 при f / 4. В этом примере, возможно ли достичь результатов без размытия с помощью объектива с IS, установленного на 1/30? (редактировать: это относится к диапазону 24-70 для обеих линз)

Поскольку довольно легко получить изображения без размытия практически с любым объективом с 1/60 и выше, как можно сравнить 1/30 с IS? Вы получаете четкие изображения на этих скоростях?

Answer 1

Что ж, если вы просто говорите о размытости при движении из-за дрожания портативного компьютера - почти все современные конструкции IS / VR / OS справляются с разницей в 1 ступень. 1/30 при 105 мм может подтолкнуть его, но большинство современных конструкций IS хорошо справляются с разницей в два стопа, особенно если вы несколько устойчивый человек.

При претензиях на 3-4 остановки действительно возникают проблемы.

Большая разница в том, что IS будет противостоять вашему движению, , но не вашим подданным . Если вы снимаете все, что движется (люди), то большая выдержка лучше, чем IS - очевидно, что больше выдержка + IS , еще лучше . Никакое количество ИС не будет противодействовать движению движущегося человека. Если вы снимаете пейзажи, это не проблема. Если вы снимаете свадьбы и другие мероприятия, это может быть.

Вы также получаете больший контроль над глубиной резкости при 2,8 против 4.

Answer 2

Я могу подкрепить совет rfusca практическим примером. Я столкнулся с подобной дилеммой в поисках короткого телеобъектива, чтобы снимать людей на мероприятиях, где вспышка недоступна. Мой выбор был между недавно выпущенным макросом Canon 100 f / 2.8L с четырехступенчатым стабилизатором и «королем слабого освещения» Canon 85 f / 1.2L. 100 предлагает четыре остановки стабилизации. Из теста dpreview он может обеспечить 3 остановки стабилизации на регулярной основе. Поэтому, взяв правило скорости затвора 1 / f и удвоив его в целях безопасности, без стабилизации я мог стрелять в 1/200. Добавление трех остановок стабилизации приводит меня к 1/25 с приличным пределом погрешности.

85 f / 1.2L не имеет стабилизации, но на 2,5 ступени быстрее, но мне нужно будет стрелять со скоростью 1/170 с, и в итоге получится меньше света, чем 100. В конце концов, добавленный DoF 100 дает скрыть небольшие ошибки фокуса (не говоря уже о погоде и макро способности), которые заставляют меня получить 100.

Однако через некоторое время использования этого объектива я обнаружил, что люди просто слишком много двигаются в течение 1/25 с. Я перешел на 1/50 и все еще находил проблемы с передвижением. Мне приходилось работать очень усердно, чтобы снимать время, и часто те, у кого были движения, были наиболее выразительными. Таким образом, я все равно купил * 85 f / 1.2L (я сохранил 100 для макро и неподвижных объектов).

Одна остановка немного отличается от трех остановок, но применяются те же принципы, если вы хотите стрелять в людей, особенно вблизи, нет никакой замены для скорости затвора.

-

* я сказал «купить»? Я имел в виду, что инвестировал в этот объектив. Учитывая процентные ставки на данный момент, я, вероятно, сделаю больше на объективе в долгосрочной перспективе!

Answer 3

Я могу говорить из реального практического опыта здесь, для разнообразия :) Я владел обоими одновременно; Я держал 24-105 и продал 24-70. Для меня преимущества IS перевесили преимущества f / 2.8 и гораздо лучший объектив 24-70. Ваш пробег может варьироваться.

24-105 IS позволяет мне снимать с 1/10 секунды при 105 мм и ожидать резкого снимка Или я могу пойти на 1/5 и сделать три выстрела из каждого мотива и ожидать, что по крайней мере один будет резким. С 24-70 я должен был бы жить по правилу 1 / фокусное расстояние, превышение 1/50 на 70 мм было бы сомнительным. Медленные скорости затвора с 24-105 позволяют мне немного остановиться на глубине резкости для такой же экспозиции, как 24-70 даст мне при f / 2.8. Большая глубина резкости - хорошая вещь в большинстве случаев - я использую полнокадровую 1DsII, поэтому я не получаю никакого свободного DOF от сенсора.

Это, конечно, относится только к стационарным предметам. Что, к счастью, и есть то, что я снимаю объективом. По моему опыту, для движущихся объектов одна дополнительная остановка, которую f / 2.8 дает над f / 4, ни здесь, ни там; если f / 4 не достаточно быстр, то f / 2.8, вероятно, тоже его не обрежет. Для съемки при слабом освещении движущихся объектов я вынимаю 85 мм f / 1.2L, которая представляет собой переносную черную дыру, которая будет поглощать любой свет, присутствующий в комнате. Свечи более чем достаточно.

Тем не менее ... 24-70 был более забавным объективом, чем 24-105. Это было что-то определенное. 24-105 - это практичная, полезная линза без поэтической кости в теле. Хо гул. Простая сестра с хорошей личностью, если хотите. Но это объектив, который я использую больше всего.

Answer 4

Стабилизация изображения, как правило, очень полезна, но более быстрый объектив - более быстрый объектив.

В дополнение к обычным тонкостям: иметь доступ к немного меньшей глубине резкости и иметь возможность увеличить скорость затвора, открывая диафрагму вместо увеличения ISO, эта статья из "Онлайн-фотограф" на f / 1.4 Объективы касаются некоторых причин, по которым вам может понадобиться более быстрый объектив (перефразируя):

1. У вас может получиться более яркий видоискатель, который может улучшить как автоматическую, так и ручную фокусировку
2. Более быстрый останов доступен, если он вам нужен по любой причине.
3. Более быстрая остановка объектива может иметь лучшее качество изображения, чем при более широко открытой линзе
4. Более быстрые линзы, как правило, лучше построены

Нетривиальный компромисс заключается в том, что более быстрые объективы обычно больше, тяжелее и дороже, чем более медленные.

Так что, если вы отчаянно нуждаетесь в большем количестве света, вам всегда нужна более короткая выдержка, вы зависимы от меньшей глубины резкости или вам нужна более крепкая сборка, выберите 24-70 / 2.8.

Если вы больше заботитесь о легком весе или ваши объекты не двигаются (таким образом, стабилизация изображения будет более полезной), 24-105 / 4 может быть лучше. Вы не упомянули, как вы будете использовать объектив, но если вы используете более медленный зум и иногда отчаянно нуждаетесь в свете, вы можете подумать о том, чтобы дополнить его некоторыми простыми простыми числами (например, 50 / 1,4 или 85 /1.8) когда вам нужна более яркая диафрагма.

Answer 5

Имейте в виду, что вы можете использовать свой объектив со студийным освещением. В этом случае стрельба в f / 2.8 даст вам более низкий DOF. Вам понадобятся ND фильтры на свету, так как большинство из них не повернет вниз достаточно низко, чтобы стрелять при f / 2.8. Вспышка эффективно замораживает любое движение.

Однако, если вы не хотите включать освещение, дополнительная остановка от 24-70 сделает две вещи для вас: поможет автофокусировке (центральные датчики AF более эффективны при f / 2,8 или быстрее) и даст вам меньше DOF. Однако DOF может укусить вас, если недостаточно света для фокусировки или если вы подозреваете, что трудно добиться запланированной фокусировки. Если ни один из них не вызывает беспокойства, вы можете стрелять в f / 4 и легко останавливать разработку RAW.

Итак, если 24-105 соответствует вашим потребностям, но 24-70 предлагает только случайные преимущества, получите 24-105, и если вам действительно нужно 24-70 - арендуйте его.