Правда ли, что нет стабилизированных простых линз (и если да, то почему)

Question

Быстродействующие объективы, такие как объектив Canon 50mm f / 1.4, прекрасно работают в условиях слабой освещенности. Но я совершенно уверен, что они бы работали еще лучше, если бы у них были оптические стабилизаторы изображения. Мне кажется, что в системе Canon таких объективов нет. Это правда? Может быть, даже для простых линз в целом? Если да, есть ли причина для этого?

Answer 1

По состоянию на на сегодняшний день существует 38 объективов со стабилизацией изображения . Почти половина (16) из них - от Canon, а 2 - от Sigma, монтируемой на Canon (данные , эти результаты поиска на NeoCamera).

Что вы заметите, так это то, что это редко встречается у широкого фокусного расстояния , с единственными широкоугольными стабилизированными объективами, такими как Canon 24 мм, 28 мм и 35 мм (все остальные объективы ниже 100 мм рассчитаны на 1,5 х или 2х датчиков урожая). Это связано с тем, что более длинные объективы выигрывают от стабилизации, поскольку для получения четкого изображения им требуются более высокие выдержки.

Возьмите, например, 500 мм, что потребует 1/500 с. При такой стабилизации вы можете уменьшить ее до 1/125 или 1/60, даже если это выдержка общего назначения. Теперь возьмите 50 мм, которые уже дают четкое изображение на 1/50, вы можете уменьшить его со стабилизацией до 1/15 или даже 1/8. Эти выдержки не подходят для движущихся объектов, и даже трава и листья будут размыты. Теперь, конечно, все выдержки полезны, просто вы получаете больше, стабилизируя длинный объектив, чем короткий. На самом деле, некоторые люди спрашивают, почему стабилизируются определенные широкие увеличения, говоря, что это пустая трата денег!

Answer 2

Основные объективы со стабилизацией изображения существуют , и я верю, что со временем они станут более популярными.

Одним из замечательных примеров реализации является Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM . Он обеспечивает гибридную стабилизацию изображения с 4 остановками, отлично подходит для угловых и сдвиговых движений. Простое 50-миллиметровое преимущество не принесет почти столько же, сколько 50-миллиметровое, особенно когда вы начинаете рассматривать возможности макросов.

По мере увеличения диапазона вы увидите, что многие объективы высшего качества предлагают стабилизацию изображения , как раз в тех ситуациях, которые больше всего от этого выигрывают, длинные телеобъективы. Примеры: 200 мм f / 2, 300 мм f / 2,8, 400 f / 2,8 и т. Д.

Я думаю, что главное, что звучит так, как будто вы ищете, - это широкоугольный или обычный объектив со стабилизацией изображения. Для широких объективов, особенно широких, это не так важно, но я не верю, что существует какая-либо техническая причина, почему это не реализовано. Скорее всего, его больше не ищут по цене, весу и размеру.

Answer 3

Компания Canon недавно анонсировала EF 24 мм f / 2.8 IS USM и EF 28 мм f / 2.8 IS USM широкоугольные стабилизированные объективы с стабилизацией изображения.

Answer 4

Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM - первое, о чем я подумал, когда прочитал этот пост ...

Но это правда, что вы не склонны находить их в более широком конце; просто потому, что вы можете уйти с более медленной скорости затвора, и поэтому самой быстрой диафрагмы достаточно, чтобы сделать резкие снимки, а добавление IS добавит вес, стоимость и что-то еще, что может пойти не так! : -)